Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Alexis Giordano]

o prepararnos y hacernos respetar, si tenes 70 pak fa, no seria igual, imagina que no tienen con que pararlos , los yonies no le venderan f 22, ya ni los hacen creo, solo f 35 , es decir un caza mediano contra uno pesado, quien gana?

Esa es la cuestión. Prepararse. Pero eso requiere de desembolso de $$$ y,por lo tanto,voluntad política. Es que es así,el Reino Unido JAMÁS entregará las islas pacíficamente. "La guerra es la continuidad de la diplomacia por otros medios", cuando no puedan sostener mas la mentira (que no falta mucho),nos empoman militarmente y chau, anda a cantarle a Gardel. El reclamo pacifico no es nada sin un poder militar suficientemente disuasivo de atrás que lo respalde. Siempre fue mi postura esa

 

[rojo]

Mantene el porta lejos del TO (o Hundilo) y con 36 cazas 4++ tenes el superioridad aerea (Hasta que USA mande la cuarta flota), de lo contrario, necesitas un numero superior al que ellos aporten al conflicto... Es mi humildísima opinión.

Saludos.
NHB.

Por eso mismo, tenes que controlar el mar para cortar la ruta de refuerzos ya sean navales o el porta con poderio naval aereo y el cielo logicamente es igual de importante para contrarestar lo que pudiera llegar desde las islas u otro lado.

 

[douglas]

Esa es la cuestión. Prepararse. Pero eso requiere de desembolso de $$$ y,por lo tanto,voluntad política. Es que es así,el Reino Unido JAMÁS entregará las islas pacíficamente. "La guerra es la continuidad de la diplomacia por otros medios", cuando no puedan sostener mas la mentira (que no falta mucho),nos empoman militarmente y chau, anda a cantarle a Gardel. El reclamo pacifico no es nada sin un poder militar suficientemente disuasivo de atrás que lo respalde. Siempre fue mi postura esa

con solo tener unas ffaa que puedan hacerle frente, no necesitas pegar un tiro, son piratas, no suicidas, sino mira como devolvieron Hong Kong

 

[Juanma]

No podes comparar una cosa con la otra asi nomás.
Hay muchas cosas distintas.

 

[Alexis Giordano]

con solo tener unas ffaa que puedan hacerle frente, no necesitas pegar un tiro, son piratas, no suicidas, sino mira como devolvieron Hong Kong

Es lo que digo. El reclamo pacífico debe ser acompañado de un poder militar disuasivo que lo respalde, para que nos tomen en serio y piensen dos veces las desiciones que vayan a tomar.

 

[douglas]

No podes comparar una cosa con la otra asi nomás.
Hay muchas cosas distintas.

por supuesto, pero que hubiera pasado si chino no hubiera sido lo que es?

 

[Juanma]

No se.
Vos si? Y en ese caso. Como?

De cualquier manera, el caso Hong Kong es distinto y no es comparable.

 

[Shivan]

La peor amenaza seran 72 F-35C + 18 Thypoon. Contra esa amenaza no tenemos nada que hacer mas que no llegar a pelear.

Para mi, necesitamos 72/80 5ta Gen. directamente, y saltearnos la 3ra y 4ta generacion casi por completo.

De decirnos por aviones de 4ta, al menos 100.

No hace falta TANNTOOO. Quisas si para la diplomacia, pero en una operacion militar la ventaja tactica estaria de nuestro lado y con unos buenos medios para aprobecharla los 72+18 no van a hacer mas que sumar mas bajas del otro lado.

Pero definitivamente no nesesitamos 72 de 5ta o 100 de 4ta, y los aviones son solo una parte del todo.

Y te aseguro que si tuviesemos 80 de 5ta gen, del otro lado tendrias MUCHO mas que 72+18 con 2cvs...

 

[douglas]

No hace falta TANNTOOO. Quisas si para la diplomacia, pero en una operacion militar la ventaja tactica estaria de nuestro lado y con unos buenos medios para aprobecharla los 72+18 no van a hacer mas que sumar mas bajas del otro lado.

Pero definitivamente no nesesitamos 72 de 5ta o 100 de 4ta, y los aviones son solo una parte del todo.

Y te aseguro que si tuviesemos 80 de 5ta gen, del otro lado tendrias MUCHO mas que 72+18 con 2cvs...

y si estan reduciendo la compra de aviones por su costo y recortes, ademas que van a comprar 80 f 35?

 

[diazpez]

No hace falta TANNTOOO. Quisas si para la diplomacia, pero en una operacion militar la ventaja tactica estaria de nuestro lado y con unos buenos medios para aprobecharla los 72+18 no van a hacer mas que sumar mas bajas del otro lado.

Pero definitivamente no nesesitamos 72 de 5ta o 100 de 4ta, y los aviones son solo una parte del todo.

Y te aseguro que si tuviesemos 80 de 5ta gen, del otro lado tendrias MUCHO mas que 72+18 con 2cvs...

Pido permiso: creo que perdemos la perspectiva. El elemento clave sigue siendo la disuasiòn. Si ponemos 100 4++, u 80 5gen, màs una baterìa de medios acordes, el potencial enemigo va a tener que superar esa cantidad por mucho para asegurarse un èxito. Y ahi es donde entra el tema de encarecer la aventura.
Si tuvièsemos 100 5gen con NSM, Exo Block III, Moskit o lo que sea... cuàntos barcos van a tener que mandar? Si planteamos una posibilidad cierta de negarles el teatro de operaciones, vienen? Sì. Con què? Con todo. y ahì viene la pregunta màs molesta: cuànto les cuesta? Y la otra pregunta: cuànto de lo que traerìan estarìan dispuestos a perder? Cuànto se banca la opiniòn pùblica por unas islas remotas? Cuàl es el costo polìtico, ademàs del de material y de vidas que estàn dispuestos a pagar para garantizar la tranquilidad de 2000 tipos y 10000 ovejas?
Con un inventario amplio a disposiciòn, la disuasiòn gana sin tirar un tiro. Yo sè que comprar para no usar es raro, pero en casa tengo una Glock 40 por si alguno quiere entrar. Ruego a Dios no tener que usarla nunca.
Saludos,
Diazpez.-

 

[douglas]

Pido permiso: creo que perdemos la perspectiva. El elemento clave sigue siendo la disuasiòn. Si ponemos 100 4++, u 80 5gen, màs una baterìa de medios acordes, el potencial enemigo va a tener que superar esa cantidad por mucho para asegurarse un èxito. Y ahi es donde entra el tema de encarecer la aventura.
Si tuvièsemos 100 5gen con NSM, Exo Block III, Moskit o lo que sea... cuàntos barcos van a tener que mandar? Si planteamos una posibilidad cierta de negarles el teatro de operaciones, vienen? Sì. Con què? Con todo. y ahì viene la pregunta màs molesta: cuànto les cuesta? Y la otra pregunta: cuànto de lo que traerìan estarìan dispuestos a perder? Cuànto se banca la opiniòn pùblica por unas islas remotas? Cuàl es el costo polìtico, ademàs del de material y de vidas que estàn dispuestos a pagar para garantizar la tranquilidad de 2000 tipos y 10000 ovejas?
Con un inventario amplio a disposiciòn, la disuasiòn gana sin tirar un tiro. Yo sè que comprar para no usar es raro, pero en casa tengo una Glock 40 por si alguno quiere entrar. Ruego a Dios no tener que usarla nunca.
Saludos,
Diazpez.-

muy cierto, en caso que nuestros 80 5 ta gen sean los pak fa, van a que tener muchos mas f 35 que solo 80, pasando los 120, y eso no es economico y siguen teniendo desventaja!!!

 

[Tronador II]

.... Cuàl es el costo polìtico, ademàs del de material y de vidas que estàn dispuestos a pagar para garantizar la tranquilidad de 2000 tipos y 10000 ovejas?...

El error es pensar que los Ingleses están en nuestras Malvinas porque les interesan los 2000 "ocupantes" y el ganado lanar que pudiera haber ahí.....la Proyección de Malvinas sobre la Antártida (última fuente Virgen de Recursos para un planeta que se vá quedando sin ellos), más Petróleo que pueda haber alrededor de las Islas, más "Control" de un paso interoceánico estratégico (mucho más si Panama se cierra), más ...(prefiero no divagar)....son los verdaderos "intereses" de los Británicos....el resto es una "linda" pantalla de justificación.

 

[rojo]

totalmente para ellos es como tener un porta operando constantemente en el Atlantico Sur.

 

[bati]

muy cierto, en caso que nuestros 80 5 ta gen sean los pak fa, van a que tener muchos mas f 35 que solo 80, pasando los 120, y eso no es economico y siguen teniendo desventaja!!!

Pero estan tomando los numeros totales. De los 80 Pak-fa solo una parte estaria en combate y el resto para defender el resto del pais, como en 1982.
Teniendo encuenta los derribos en Malvinas el numero total deberia ser mayor todavia.

 

[douglas]

Pero estan tomando los numeros totales. De los 80 Pak-fa solo una parte estaria en combate y el resto para defender el resto del pais, como en 1982.
Teniendo encuenta los derribos en Malvinas el numero total deberia ser mayor todavia.

lo mismo le pasaria a ellos, no creo que manden todo de una, algo para defenderse deben dejar y no solo dejar los tifones
ademas no estamos en el 82, ya no hay un chile que aprovecharia

 

[diazpez]

El error es pensar que los Ingleses están en nuestras Malvinas porque les interesan los 2000 "ocupantes" y el ganado lanar que pudiera haber ahí.....la Proyección de Malvinas sobre la Antártida (última fuente Virgen de Recursos para un planeta que se vá quedando sin ellos), más Petróleo que pueda haber alrededor de las Islas, más "Control" de un paso interoceánico estratégico (mucho más si Panama se cierra), más ...(prefiero no divagar)....son los verdaderos "intereses" de los Británicos....el resto es una "linda" pantalla de justificación.

Lo entiendo Trona, pero internamente siempre han justificado su presencia en virtud de garantizar los "deseos" de los habitantes de las islas. A nivel opinion publica, la razòn es esa, y es por la que van a tener que responder ante las crìticas internas. Si deciden cambiar el enfoque, se cae el principio de autodeterminaciòn de los pueblos, y vuelven a poner el caso bajo la esfera del colonialismo de ultramar, cosa que tambièn los perjudica. El valor estratègico de la posiciòn lo entendemos nosotros, pero al pùblico en general le va a costar entender una confrontaciòn por algo asì. Costò que lo entendieran en 1982, y tuvieron que basar la justificaciòn en un combo entre "defender los deseos de los isleños" y "negativa a resolver disputas territoriales por medios militares". En ese momento, en plena guerra frìa, la cuestiòn antàrtica/ estratègica no pesò en la polìtica interna/ exterior de GB. Y recordemos que los polìticos hacen la guerra afuera para ganar adentro. Y a eso no escapa nadie.

La diplomacia es un juego de naipes entre fulleros, y cuanto màs podamos forzarlos a las contradicciones màs incòmodos se van a sentir. Por eso, disuasiòn es encarecer el statu quo. Reabramos San Juliàn con 80 PAKFA. Anunciemos rimbombantes el concurso para construcciòn de dos CV, con su grupo de tareas, deslumbremos con la compra de 600 Moskit, 4 AEW, etc etc etc.
Ahì tendràn dos opciones: protestaràn porque el rearme argentino es "una amenaza para la estabilidad de la regiòn". Declararemos entonces que el bloque del Mercosur, y Argentina en particular, desean reforzar su relevancia estratègica global y el control de su ZEE, y que la actualizaciòn de recursos de defensa para el bloque regional no puede amenazar la seguridad de la misma regiòn. Ratificaremos una vez màs que existe un terreno en disputa, pero que es nuestra voluntad resolverla por la vìa diplomàtica.
La otra opciòn, màs temeraria, serà intentar reforzar la guarniciòn de las islas. Protestaremos, pero seguiremos adelante. Pasaràn un par de años y tendràn la necesidad de bajar la guardia por los costos, o empezaràn a contestar preguntas de presupuesto a nivel interno.
Cuando tengamos finalmente la capacidad de negar el teatro de operaciones, ellos tambièn lo van a saber. Encarar una negociaciòn ahì va a ser muy pero muy distinto a encararla ahora.
A eso me refiero con disuasiòn. Si, 80 PAKFA, 2 CV, 600 Moskit, 120 Superpampa SVTOL son caros. Ahora, cuànto vale la Celeste y Blanca flameando en Puerto Argentino sin tirar un tiro?
Saludos, perdòn por lo extenso y por si me equivoco.
Diazpez.-

 

[douglas]

Lo entiendo Trona, pero internamente siempre han justificado su presencia en virtud de garantizar los "deseos" de los habitantes de las islas. A nivel opinion publica, la razòn es esa, y es por la que van a tener que responder ante las crìticas internas. Si deciden cambiar el enfoque, se cae el principio de autodeterminaciòn de los pueblos, y vuelven a poner el caso bajo la esfera del colonialismo de ultramar, cosa que tambièn los perjudica. El valor estratègico de la posiciòn lo entendemos nosotros, pero al pùblico en general le va a costar entender una confrontaciòn por algo asì. Costò que lo entendieran en 1982, y tuvieron que basar la justificaciòn en un combo entre "defender los deseos de los isleños" y "negativa a resolver disputas territoriales por medios militares". En ese momento, en plena guerra frìa, la cuestiòn antàrtica/ estratègica no pesò en la polìtica interna/ exterior de GB. Y recordemos que los polìticos hacen la guerra afuera para ganar adentro. Y a eso no escapa nadie.

La diplomacia es un juego de naipes entre fulleros, y cuanto màs podamos forzarlos a las contradicciones màs incòmodos se van a sentir. Por eso, disuasiòn es encarecer el statu quo. Reabramos San Juliàn con 80 PAKFA. Anunciemos rimbombantes el concurso para construcciòn de dos CV, con su grupo de tareas, deslumbremos con la compra de 600 Moskit, 4 AEW, etc etc etc.
Ahì tendràn dos opciones: protestaràn porque el rearme argentino es "una amenaza para la estabilidad de la regiòn". Declararemos entonces que el bloque del Mercosur, y Argentina en particular, desean reforzar su relevancia estratègica global y el control de su ZEE, y que la actualizaciòn de recursos de defensa para el bloque regional no puede amenazar la seguridad de la misma regiòn. Ratificaremos una vez màs que existe un terreno en disputa, pero que es nuestra voluntad resolverla por la vìa diplomàtica.
La otra opciòn, màs temeraria, serà intentar reforzar la guarniciòn de las islas. Protestaremos, pero seguiremos adelante. Pasaràn un par de años y tendràn la necesidad de bajar la guardia por los costos, o empezaràn a contestar preguntas de presupuesto a nivel interno.
Cuando tengamos finalmente la capacidad de negar el teatro de operaciones, ellos tambièn lo van a saber. Encarar una negociaciòn ahì va a ser muy pero muy distinto a encararla ahora.
A eso me refiero con disuasiòn. Si, 80 PAKFA, 2 CV, 600 Moskit, 120 Superpampa SVTOL son caros. Ahora, cuànto vale la Celeste y Blanca flameando en Puerto Argentino sin tirar un tiro?
Saludos, perdòn por lo extenso y por si me equivoco.
Diazpez.-

eso no tiene precio!!!
--- merged: Dec 28, 2011 5:59 PM ---

Lo entiendo Trona, pero internamente siempre han justificado su presencia en virtud de garantizar los "deseos" de los habitantes de las islas. A nivel opinion publica, la razòn es esa, y es por la que van a tener que responder ante las crìticas internas. Si deciden cambiar el enfoque, se cae el principio de autodeterminaciòn de los pueblos, y vuelven a poner el caso bajo la esfera del colonialismo de ultramar, cosa que tambièn los perjudica. El valor estratègico de la posiciòn lo entendemos nosotros, pero al pùblico en general le va a costar entender una confrontaciòn por algo asì. Costò que lo entendieran en 1982, y tuvieron que basar la justificaciòn en un combo entre "defender los deseos de los isleños" y "negativa a resolver disputas territoriales por medios militares". En ese momento, en plena guerra frìa, la cuestiòn antàrtica/ estratègica no pesò en la polìtica interna/ exterior de GB. Y recordemos que los polìticos hacen la guerra afuera para ganar adentro. Y a eso no escapa nadie.

La diplomacia es un juego de naipes entre fulleros, y cuanto màs podamos forzarlos a las contradicciones màs incòmodos se van a sentir. Por eso, disuasiòn es encarecer el statu quo. Reabramos San Juliàn con 80 PAKFA. Anunciemos rimbombantes el concurso para construcciòn de dos CV, con su grupo de tareas, deslumbremos con la compra de 600 Moskit, 4 AEW, etc etc etc.
Ahì tendràn dos opciones: protestaràn porque el rearme argentino es "una amenaza para la estabilidad de la regiòn". Declararemos entonces que el bloque del Mercosur, y Argentina en particular, desean reforzar su relevancia estratègica global y el control de su ZEE, y que la actualizaciòn de recursos de defensa para el bloque regional no puede amenazar la seguridad de la misma regiòn. Ratificaremos una vez màs que existe un terreno en disputa, pero que es nuestra voluntad resolverla por la vìa diplomàtica.
La otra opciòn, màs temeraria, serà intentar reforzar la guarniciòn de las islas. Protestaremos, pero seguiremos adelante. Pasaràn un par de años y tendràn la necesidad de bajar la guardia por los costos, o empezaràn a contestar preguntas de presupuesto a nivel interno.
Cuando tengamos finalmente la capacidad de negar el teatro de operaciones, ellos tambièn lo van a saber. Encarar una negociaciòn ahì va a ser muy pero muy distinto a encararla ahora.
A eso me refiero con disuasiòn. Si, 80 PAKFA, 2 CV, 600 Moskit, 120 Superpampa SVTOL son caros. Ahora, cuànto vale la Celeste y Blanca flameando en Puerto Argentino sin tirar un tiro?
Saludos, perdòn por lo extenso y por si me equivoco.
Diazpez.-

cv?
porque no cvn? si podemos poner un reactor en un ssk y transformarlo en ssn , porque no en un porta?
como dijo garre " nuclear , por que no?"

 

[diazpez]

Màs allà del tipo de CV, o si son PAKFA o J-30, el tema es pincharlos despacito, seguido, molesto.
Còmo encaro a mi jefe si le tengo que pedir aumento? le pego una trompada? Cuàl serà el ànimo si voy sumiso, chiquito?
Ahora, si lo llamo al interno 30 veces en una hora... se va a hinchar bastante. Pero no me va a poder decir nada. Y aùn cuando quiera decirme algo... tendrè oportunidad de decirle "Jefe! y el aumento?"

Saludos,
Diazpez.-

 

[douglas]

Màs allà del tipo de CV, o si son PAKFA o J-30, el tema es pincharlos despacito, seguido, molesto.
Còmo encaro a mi jefe si le tengo que pedir aumento? le pego una trompada? Cuàl serà el ànimo si voy sumiso, chiquito?
Ahora, si lo llamo al interno 30 veces en una hora... se va a hinchar bastante. Pero no me va a poder decir nada. Y aùn cuando quiera decirme algo... tendrè oportunidad de decirle "Jefe! y el aumento?"

Saludos,
Diazpez.-

lo unico que se que un cv/cvn con 24 pak fa en el interior es extremadamente intimidante

pero creo que ya pasamos a un sueño muy muy lejano, no se olviden de los m 2000 s5

 

[mojarra]

A mi me parece que estamos desviándoun poco el eje de la discusiòn.
Creo que cuando se teoriza acerca del nùmero necesario de aparatos a incorporar, no se lo hace en funciòn del nùmero equivalente de elementos de los que dispondrìa nuestro eventual contendor.
Humildemente, entiendo que tal postura es incorrecta, primero por anacrònica, pues tal esquema de pensamiento parace remitir a las èpocas de "guerra de desgaste", sin mencionar, que nuestro actual esquema de planificaciòn contempla un desarrollo de nuestro sistema defensivo "por capacidades", y no simplemente limitarse a "empardar" -si se me permite el tèrmino-, al vecino, o en este caso, al invasor. Lo erròneo de tal razonamiento, se vuelve aùn màs evidente, al caer en cuenta, de que es imposible estimar certeramente, en què consistirà cuantitativamente la hipotètica respuesta bèlica desplegada por UK, ante la posibilidad de un nuevo enfrentamiento. De hecho, ni siquiera hoy, casi 30 años despuès del conflicto del '82, estamos en condiciones de determinar a què -lèase a quièn-, nos hubièramos tenido que enfrentar en caso de que las pèrdidas inglesas hubieran sido incluso mayores, hipòtesis para nada descabellada.
Creo que a lo que apunta Buitreaux, -en todo caso el sabrà corregirme de no ser asì-, al tentar un nùmero de 72-100 es a consolidar un instrumento aèreo que permita asegurar, mìnimamente, la cobertura del territorio nacional, con un grado de flexibilidad y sustentabilidad medianamente razonables, màs allà de cualquier escenario teòrico que se pueda considerar.
Por lo menos asì lo veo yo...