Iconoclasta
Colaborador
Tal cual, y ni empecemos a hablar de empresas mineras y otras, que estan todas entogadas
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Tal cual, y ni empecemos a hablar de empresas mineras y otras, que estan todas entogadas
Entiendo Tano, es que nos hemos acostumbrado a comernos cada sapo.... Abrazo
Tribuna
Viernes 06 de Enero de 2012
Chile y las Malvinas
Juan Gabriel Valdés
Ex ministro de Relaciones Exteriores de Chile
Durante esta primera semana de enero se cumplen 179 años de la ocupación británica de las islas Malvinas. En ese día de 1833, sin mediar estado de guerra entre Inglaterra y Argentina, un navío de su majestad invadió un archipiélago -situado más cerca de la Patagonia Argentina de lo que Juan Fernández está de Chile-, expulsó al gobernador y a la población argentina de las islas, bajó la bandera transandina e izó el Union Jack, consumando así uno más de los centenares de episodios coloniales con que las potencias europeas inundaron el siglo XIX. En el curso del tiempo, Gran Bretaña trasladó una pequeña población y hoy, en pleno siglo XXI, continúa incluyendo las Malvinas, situadas a más de doce mil kilómetros de sus costas, entre sus "territorios de ultramar".
Por su parte, Argentina, que presentó en Londres su primera protesta diplomática cinco meses después de la invasión, espera hasta hoy que se cumplan las múltiples resoluciones de Naciones Unidas, la OEA y todos los organismos regionales y subregionales latinoamericanos e iberoamericanos. Ellos han demandado incesantemente una negociación diplomática directa entre las partes que ponga fin, de una vez por todas, a lo que el embajador de Chile ante las Naciones Unidas, en nombre de nuestro país pero en representación del Grupo de Río, o sea de América Latina entera, denominó recientemente: "Una situación colonial anacrónica que debe terminar".
El Reino Unido es un país amigo de Chile y de América Latina, nuestros vínculos son múltiples y muchos los intereses compartidos. La inquietud de sucesivos gobiernos británicos por los sentimientos de la población de las islas es plenamente comprensible: El comité de descolonización de Naciones Unidas señaló desde un inicio que el interés de los isleños debe ser plenamente considerado y custodiado. Pero los deseos de pertenencia cultural de esa población no debieran ser en absoluto incompatibles con lo que el Presidente de Chile llamara hace pocas semanas "los derechos jurídicos irrenunciables de la Argentina sobre las islas". Y el Reino Unido no tiene derecho a anunciar el lanzamiento de misiles desde ellas; autorizar la exploración de recursos naturales por sus empresas en un mar territorial que pertenece a Argentina, así como otras actividades que violan la Resolución 31/49 de Naciones Unidas, que insta a las dos partes a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando el proceso recomendado en las resoluciones pertinentes.
Una violación reciente de este principio por el Reino Unido es la autorización para utilizar en sus barcos una bandera de conveniencia, creada por la administración colonial de las islas, y que es carente de cualquier legalidad, por cuanto no representa soberanía, ni siquiera autonomía, al estar las Malvinas dentro de los territorios declarados no autónomos por las Naciones Unidas. Es así, con razón, que Chile y los países del Mercosur, Brasil y Uruguay, han negado el ingreso a sus puertos de barcos enarbolando dicha bandera. Ello no significa en modo alguno un intento de aislamiento de los isleños, pues los barcos de bandera británica gozan de pleno acceso y nadie pretende incumplir los compromisos internacionales de navegación correspondientes.
En la conmemoración del Grupo de Río, el miércoles 21 de diciembre recién pasado, el canciller Alfredo Moreno anunció que Chile había dado cumplimiento a "la primera acción en el ámbito internacional de la recientemente creada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, la Celac. Dos días antes, el embajador de Chile en Naciones Unidas se había reunido con el secretario general para solicitarle que renovara sus esfuerzos en aras de encontrar, a la mayor brevedad, una solución pacífica a la disputa sobre las islas Malvinas, conforme a lo acordado en el comunicado especial por los jefes de Estado y gobierno en Caracas".
Es importante en el momento actual que sea Chile el que encabece ese planteamiento en los organismos internacionales, y que nuestra política de Estado, en apoyo al principio irrenunciable de soberanía argentina de las islas, sea conocida por chilenos y argentinos. Esa es la razón por la cual un grupo de chilenos provenientes de diversas expresiones culturales y políticas nos hemos reunido hace un par de semanas para manifestar la necesidad de difundir esta causa argentina en nuestro país. Lo haremos recogiendo el principio de que un sentimiento patrio de tanta importancia para nuestros vecinos, como la recuperación pacífica de su soberanía sobre las islas Malvinas, constituye por definición una causa que es propia también para los chilenos.
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2012/01/06/chile-y-las-malvinas.asp
Me parecio interesante, sobretodo por quien la escribe.
Saludos.
Viernes 06 de Enero de 2012
Chile y las Malvinas
Juan Gabriel Valdés
Ex ministro de Relaciones Exteriores de Chile
Durante esta primera semana de enero se cumplen 179 años de la ocupación británica de las islas Malvinas. En ese día de 1833, sin mediar estado de guerra entre Inglaterra y Argentina, un navío de su majestad invadió un archipiélago -situado más cerca de la Patagonia Argentina de lo que Juan Fernández está de Chile-, expulsó al gobernador y a la población argentina de las islas, bajó la bandera transandina e izó el Union Jack, consumando así uno más de los centenares de episodios coloniales con que las potencias europeas inundaron el siglo XIX. En el curso del tiempo, Gran Bretaña trasladó una pequeña población y hoy, en pleno siglo XXI, continúa incluyendo las Malvinas, situadas a más de doce mil kilómetros de sus costas, entre sus "territorios de ultramar".
Por su parte, Argentina, que presentó en Londres su primera protesta diplomática cinco meses después de la invasión, espera hasta hoy que se cumplan las múltiples resoluciones de Naciones Unidas, la OEA y todos los organismos regionales y subregionales latinoamericanos e iberoamericanos. Ellos han demandado incesantemente una negociación diplomática directa entre las partes que ponga fin, de una vez por todas, a lo que el embajador de Chile ante las Naciones Unidas, en nombre de nuestro país pero en representación del Grupo de Río, o sea de América Latina entera, denominó recientemente: "Una situación colonial anacrónica que debe terminar".
El Reino Unido es un país amigo de Chile y de América Latina, nuestros vínculos son múltiples y muchos los intereses compartidos. La inquietud de sucesivos gobiernos británicos por los sentimientos de la población de las islas es plenamente comprensible: El comité de descolonización de Naciones Unidas señaló desde un inicio que el interés de los isleños debe ser plenamente considerado y custodiado. Pero los deseos de pertenencia cultural de esa población no debieran ser en absoluto incompatibles con lo que el Presidente de Chile llamara hace pocas semanas "los derechos jurídicos irrenunciables de la Argentina sobre las islas". Y el Reino Unido no tiene derecho a anunciar el lanzamiento de misiles desde ellas; autorizar la exploración de recursos naturales por sus empresas en un mar territorial que pertenece a Argentina, así como otras actividades que violan la Resolución 31/49 de Naciones Unidas, que insta a las dos partes a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando el proceso recomendado en las resoluciones pertinentes.
Una violación reciente de este principio por el Reino Unido es la autorización para utilizar en sus barcos una bandera de conveniencia, creada por la administración colonial de las islas, y que es carente de cualquier legalidad, por cuanto no representa soberanía, ni siquiera autonomía, al estar las Malvinas dentro de los territorios declarados no autónomos por las Naciones Unidas. Es así, con razón, que Chile y los países del Mercosur, Brasil y Uruguay, han negado el ingreso a sus puertos de barcos enarbolando dicha bandera. Ello no significa en modo alguno un intento de aislamiento de los isleños, pues los barcos de bandera británica gozan de pleno acceso y nadie pretende incumplir los compromisos internacionales de navegación correspondientes.
En la conmemoración del Grupo de Río, el miércoles 21 de diciembre recién pasado, el canciller Alfredo Moreno anunció que Chile había dado cumplimiento a "la primera acción en el ámbito internacional de la recientemente creada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, la Celac. Dos días antes, el embajador de Chile en Naciones Unidas se había reunido con el secretario general para solicitarle que renovara sus esfuerzos en aras de encontrar, a la mayor brevedad, una solución pacífica a la disputa sobre las islas Malvinas, conforme a lo acordado en el comunicado especial por los jefes de Estado y gobierno en Caracas".
Es importante en el momento actual que sea Chile el que encabece ese planteamiento en los organismos internacionales, y que nuestra política de Estado, en apoyo al principio irrenunciable de soberanía argentina de las islas, sea conocida por chilenos y argentinos. Esa es la razón por la cual un grupo de chilenos provenientes de diversas expresiones culturales y políticas nos hemos reunido hace un par de semanas para manifestar la necesidad de difundir esta causa argentina en nuestro país. Lo haremos recogiendo el principio de que un sentimiento patrio de tanta importancia para nuestros vecinos, como la recuperación pacífica de su soberanía sobre las islas Malvinas, constituye por definición una causa que es propia también para los chilenos.
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2012/01/06/chile-y-las-malvinas.asp
Me parecio interesante, sobretodo por quien la escribe.
Saludos.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
--- merged: Jan 6, 2012 10:09 PM ---
Me parece significativo, entendiendo el pasado y mirando hacia el futuro que sea Chile quien apoye a Argentina en su DERECHO. Y mejor que un grupo de chilenos difunda la causa de Malvinas en Chile ya que la población común poco conocimiento tiene del tema y todavía lo asocia al pasado. Me parece GENIAL.
Abrazo.
Disculpa todavía no aprendo a citar correctamente
Rodrigo, que percentaje (aproximadamente por supuesto) de la población chilena apoya la soberania argentina y cuanto la soberania britanica y cuanto no tiene opinión? Hay alguna correlacion con apoyo por Gral. Pinochet (por ejemplo personas que le apoyaban apoyaban su politica probritanica) o no? Que es la opinion de poblacion de origen chilena que que vive en las Malvinas sobre la soberania?
Es admirable tu interés en el tema. !
Esta vez es una ironia o no? No tengo ningunas intencione clandestinas. Simplemente me interasa.
Me parece interesante el artículo, más que nada porque en ningún momento usó la palabra f@lklands y se atiene al devenir de la usurpación y posteriores reclamos.
Otro tema para sumarle interés son los comentarios a continuación del artículo, es bueno poder ver lo que opina el ciudadano de a pie, o al menos de aquel que le interesa ese tipo de notas; hay opiniones para todos los gustos. Saludos
Hernán.
P.D.: ojo Olenka! yo conozco tus intenciones clandestinas con Thunder
Otro tema para sumarle interés son los comentarios a continuación del artículo, es bueno poder ver lo que opina el ciudadano de a pie, o al menos de aquel que le interesa ese tipo de notas; hay opiniones para todos los gustos. Saludos
Hernán.
P.D.: ojo Olenka! yo conozco tus intenciones clandestinas con Thunder
Iconoclasta
Colaborador
Mas interesante es saber la opinión de los ingleses, que sin dudas, te sorprenderia
Con solo agarrar un planisferio, uno sabe que las islas son Argentinas, y sin dudas no son Inglesas
Lo que opina el pueblo Chileno, es lo que expresa su gobierno, ni mas ni menos, cumpliendo el mandato de su pueblo
Rodrigo es chileno, por eso le pregunto de las chilenos. No conozco una estadisdica de la opinion de los ingleses (o britanicos), pero conociendo la sistema de educación an la Europa Occidental (y no sólo asi) creo que la mayoria de población (especialmente joven) no tiene ninguna opinión porque no sabe de las Islas. En los foros como YT la mayoria apoya la soberania britanica, perp personas que no saben nada no participan en las discusiones. Pero hay otras opiniones tambien.
No quiero discutar la cuestion de la soberania. Simplemente me interesan las opiniones varias. El mapa permite la independencia total, tambien
Pero si es obvio que las islas son muy lejos del Reino Unido y relativamente cerca de Argentina, no muy lejos de Chile, pero son las islas y no tienen frontieras diredtas con otros paises. Disculpe off-topic.Si, claro, no disputo la legitimidad de los opiniones del govierno chileno u otro. Pero la gente vota por razones diferentes. Normalmente no es posible encontrar el partido que podemos acceptar en 100%. Elegimos los partidos si estamos de acuerdo en 90%, 80% o menos. No creo que la opinoon de la soberania de las islas del pais vecino puede ser mas importante de todos. Aclaro hay problemas filosóficas y practicas. Es posible por ejemplo apoyar la soberania de Argentina de punto de vista filosófico, pero no apoyar en el punto de vista practico (por ejemplo no quierer empeorar las relaciones económicas con el Reino Unido o empeorar la situación de los chilenos que viven en las islas (sus contactos de sus familias en Chile). Tengo solamente hipóteses. No se mucho de Chile, por eso hize las preguntas. Pero siento que otra vez he entrado en el tema delicado y sensible cccactus
No quiero discutar la cuestion de la soberania. Simplemente me interesan las opiniones varias. El mapa permite la independencia total, tambien
Si, claro, no disputo la legitimidad de los opiniones del govierno chileno u otro. Pero la gente vota por razones diferentes. Normalmente no es posible encontrar el partido que podemos acceptar en 100%. Elegimos los partidos si estamos de acuerdo en 90%, 80% o menos. No creo que la opinoon de la soberania de las islas del pais vecino puede ser mas importante de todos. Aclaro hay problemas filosóficas y practicas. Es posible por ejemplo apoyar la soberania de Argentina de punto de vista filosófico, pero no apoyar en el punto de vista practico (por ejemplo no quierer empeorar las relaciones económicas con el Reino Unido o empeorar la situación de los chilenos que viven en las islas (sus contactos de sus familias en Chile). Tengo solamente hipóteses. No se mucho de Chile, por eso hize las preguntas. Pero siento que otra vez he entrado en el tema delicado y sensible cccactus
Olenka, podrías también apoyar la independencia de Irlanda, ya que es una isla.
POdrías preocuparte por los extranjeros en Irak, Irán, Cuba, Chipre, Somalía, Libia, Corea del Norte, etc. Contanos sobre los chilenos en Palestina o los paraguayos en Sudán.
Fijate también los peruanos en Myanmar. Por qué no de los guyanos en Botswana o de los argentinos en el Tibet.
Dijo Thunder:
Hay algo que Olenka no entiende, las Islas son Argentinas. Estas islas estan dentro de la plataforma continental argentina, eran parte del Virreynato del Río de la Plata, al independizarnos son parte del territorio argentino, en 1833 había un gobernador y poblacion ARGENTINA, los britanicos las ocupan por la fuerza y con el respaldo de los cañones de la fragata HMS Clio, pese a la resistencia presentada por el Gaucho Rivero y sus hombres, el poder de fuego de los invasores era superior. Tras carton, se expulso a los habitantes del lugar (ARGENTINOS) y se fue trayendo a "colonos" britanicos. Por ende, los actuales habitantes, descendientes de esos transplantados, NO TIENEN DERECHO A UNA CONSULTA O PLEBICISTO, pues los habitantes originales, ARGENTINOS, fueron expulsados por la Marina Real.
O los polacos en Argentina...
Hay algo que Olenka no entiende, las Islas son Argentinas. Estas islas estan dentro de la plataforma continental argentina, eran parte del Virreynato del Río de la Plata, al independizarnos son parte del territorio argentino, en 1833 había un gobernador y poblacion ARGENTINA, los britanicos las ocupan por la fuerza y con el respaldo de los cañones de la fragata HMS Clio, pese a la resistencia presentada por el Gaucho Rivero y sus hombres, el poder de fuego de los invasores era superior. Tras carton, se expulso a los habitantes del lugar (ARGENTINOS) y se fue trayendo a "colonos" britanicos. Por ende, los actuales habitantes, descendientes de esos transplantados, NO TIENEN DERECHO A UNA CONSULTA O PLEBICISTO, pues los habitantes originales, ARGENTINOS, fueron expulsados por la Marina Real.
Irlanda es independenta, salvo 6 provincias. El problema es complicado y no puedo discutirlo aqui. Entiendo la ironia ("extranjeros en Corea del Norte"), pero pienso que los problemas son mas complicados que quieres presentarlos. Pero entiendo que para vos las Malvinas son argentinas y todas las preguntas de las opiniones de la gente en Argentina y otros paises no tienen sentido y son sospechosas porque pueden dar la impresión que la soberania puede ser disputable. Es verdad?
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Olenka es dificil hablar por todos, pero creo que en general el chileno medio no conoce mucho del tema. Olenka LAS ISLAS MALVINAS SON ARGENTINAS, independiente de lo que pasara en el pasado. Lógicamente hay chilenos y me atrevería a decir que de circulos militares de esa epoca que todavía hablan de Fak---- pero creo que el normal de los chilenos apoya la devolución de esos territorios a Argentina. Olenka le guste a los foristas o no, los lazos de Argentina y Chile son gigantes. Una vez me retaron aca en el foro pero en el sur de nuestros países es dificil diferenciar a un Gaucho de un Huaso, la dificil geografía los une como hermanos, tanto así que guardando las proporciones, una guerra entre Chile y Argentina me atrevería de catalogarla de GUERRA CIVIL.
Me gustaría ser claro para que no se piense que soy lame botas, en 1982 ningún chileno quería que Argentina ganara la guerra de Malvinas, lo que no significa que ahora 2012 no apoyemos casi en su mayoría la devolución de las ISLAS MALVINAS ARGENTINAS.
Un Abrazo
Me gustaría ser claro para que no se piense que soy lame botas, en 1982 ningún chileno quería que Argentina ganara la guerra de Malvinas, lo que no significa que ahora 2012 no apoyemos casi en su mayoría la devolución de las ISLAS MALVINAS ARGENTINAS.
Un Abrazo
Pocas veces leí un resumen tan contundente. No hay nada mas que agregar ...
Estimados foristas: no voy a discutir la soberania, pero me molesta otra cosa: entiendo que nadie puede cambiar sus vistas de soberania por la discusion con otros en ZM. Pero normalmente personas, incluso ellas con las vistas fuertes acceptan que hay personas con otros puntos de vista. Por supuesto no estan de acuerdo con ellas, pero pueden hablar de eso sin emociones fuertes. En este caso mi sóla pregunta de opiniones ha provocado reacciones bastante emocionadas.
Si hablamos de los habitantes de las islas - hay un artículo en Wiki (en ingles) que presenta la version relativemente distinta del origen de los habitantes: http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Falkland_Islanders
Sin discutir la soberania, pienso que no es muy diplomatico hablar de habitantes planteados. Esto puede parecer que los argentinos desprecian a los habitantes. A la mayoria de la gente le no parece bien que alguien desprecia a otros.
Saludos
Si hablamos de los habitantes de las islas - hay un artículo en Wiki (en ingles) que presenta la version relativemente distinta del origen de los habitantes: http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Falkland_Islanders
Sin discutir la soberania, pienso que no es muy diplomatico hablar de habitantes planteados. Esto puede parecer que los argentinos desprecian a los habitantes. A la mayoria de la gente le no parece bien que alguien desprecia a otros.
Saludos
Estimada y querida Olenka/Aleksandra (y dale con Pernía!) no esperes que varios de nosotros tengamos consideración de una población implantada. SI, implantada por los británicos.
La soberanía no se discute aquí, por este lado del mundo ya quedó claro, falta que, como tantas veces le pidió la ONU y específicamente el Comite de Descolonización, los británicos se sienten con nosotros a discutir el tema de soberanía, los kelpers para Argentina no tienen ni voz ni voto, salvo cuando se restituya nuestra soberanía en las islas gentilmente les ofreceremos quedarse como ciudadanos argentinos, o extranjeros si no quieren nacionalizarse, pero tendrán que saludar cada mañana el pabellón argentino y cantar Aurora en los colegios de Puerto Argentino, el que se quiera ir, nuevamente de modo gentil se los podrá compensar por los bienes que dejan, eso si, no vaya a ser que les pase como a un reciente Veterano nepalés herido en combate que le prohibieron la entrada al Reino Unido, el que se quiera ir por las dudas que se cartee antes con el Foreign Office.
Por último, wikipedia no es una fuente que merezca demasada confianza, sirve a veces para datos sueltos y no en este caso para posiciones de fuerza sobre un conflicto soberano.
Por ultimísimo, desprecio por los kelpers no, en realidad ni me van ni me vienen, si se quieren quedar bajo nuestra Constitución y sus leyes que se queden, si se quieren ir, les doy a cada uno una caja de alfajores Havanna de despedida. Saludos
Hernán.
Las palabras del Ministro son muy claras, ahora sin ningun asombro lei los comentarios de los Chilenos al pie de esta nota en el blog de referencia y no refleja para nada lo escrito aqui.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
