Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

[diazpez]

Pero Don Iconoclasta, un bloqueo total a las islas requiere de una fuerza que lo haga vigente màs allà de la declaratoria.
UNASUR no està en condiciones ni operativas ni polìticas de cumplimentar dicho bloqueo.
Involucrar un componente militar conjunto es llevar las cosas a una tensiòn UNASUR- OTAN que no nos sirve a nosotros. Bloquear buques ingleses los pone en el lugar de afectados, bloqueo total a las islas reforzarìa la idea de la búsqueda de la independencia del territorio.
El paso lògico es el dado, negar la validez de una bandera que legalmente no existe. Seguir ninguneando al kelper es clave para que diplomàticamente siga siendo un enclave colonial. Bloquear el abastecimiento es una medida que ni siquiera nosotros podemos tomar en esta coyuntura. Y en este caso, no poder es no deber.

 

[Tormentor]

¿Realmente se iba a llegar a tanto como prohibir la entrada a puerto de barcos con bandera inglesa y destino a Malvinas?

T

 

[DSV]

esta nueva política diplomática encarada por el Gobierno Nacional

Ojo al piojo, en esta política no solo hay apoyos de todo el arco político, sino que la mayor protagonista es la ley de Pino Solanas que tanto se comentó en este foro. El Gobierno la está ejecutando a través de las capacidades del Estado.

 

[3-A-202]

manifestaron una fuerte objeción” a la declaración del Mercosur, que consideran “sin base legal” e “inconsistente” con principios de la ONU.

Tienen la cara como una bigornia estos ingleses!!! Por favor!!
Tanta pelota que le dan ellos!!

 

[Yancowan]

Ahora se bloqueo la entrada de barcos con bandera de malvinas, cual creen que seria el proximo paso a tomar ustedes? Seria posible acordar con los paises de la region prohibir a barcos ingleses que vayan a malvinas?, nos conviene?

 

[Hattusil]

Ahora se bloqueo la entrada de barcos con bandera de malvinas, cual creen que seria el proximo paso a tomar ustedes? Seria posible acordar con los paises de la region prohibir a barcos ingleses que vayan a malvinas?, nos conviene?

No...

 

[diazpez]

¿Realmente se iba a llegar a tanto como prohibir la entrada a puerto de barcos con bandera inglesa y destino a Malvinas?

T

El 20 de diciembre de 2011, en ocasión de la XLII Reunión del Consejo del Mercado Común y Cumbre de Presidentes del MERCOSUR celebradas en Montevideo, los Presidentes de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados reiteraron el compromiso oportunamente asumido de adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas. Asimismo, señalaron que aquellas embarcaciones que hubiesen sido rechazadas previamente en su acceso a algún puerto de la región, evitaran solicitar el ingreso a otros puertos de los demás Estados Parte del MERCOSUR y Estados Asociados mientras sean portadoras de dicha bandera. En caso contrario, se aplicarán a esa nave las medidas contempladas en el primer párrafo de la presente declaración, de conformidad con el Derecho Internacional y la respectiva legislación interna.

http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/malvinas/home.html#link10
secciòn "Mercosur"

 

[ialfonso]

Ojo al piojo, en esta política no solo hay apoyos de todo el arco político, sino que la mayor protagonista es la ley de Pino Solanas que tanto se comentó en este foro. El Gobierno la está ejecutando a través de las capacidades del Estado.

Exacto DSV, resalto que más allá de los problemas cuyunturales de la política argentina, se hayan unificado criterios en un tema tan sensible e importante para los argentinos como lo es la soberanía de nuestras Islas Malvinas.

Saludos

 

[diazpez]

Seria posible acordar con los paises de la region prohibir a barcos ingleses que vayan a malvinas?

No. Cerrar los puertos a barcos mercantes Ingleses es escalar innecesariamente. Los pone en el lugar de vìctimas, y en 15 minutos triangulan cualquier mercaderìa a travès de un barco de otra bandera. Impracticable e innecesariamente violento.

nos conviene?

No. Nos perjudica diplomàticamente.

cual creen que seria el proximo paso a tomar ustedes?

No sè si todos piensan lo mismo, te digo que harìa yo.
1) Anunciar la Reapertura de San Juliàn.
2) Reafirmar nuestro compromiso a resolver el conflicto pacìficamente.
3) Anunciar la apertura de un concurso para reequipar a la FAA.
4) Reafirmar nuestro compromiso a resolver el conflicto pacìficamente.
5) Anunciar la apertura de un concurso para reequipar al COAN. Hacer hincapié en capacidades ASUW - ELINT/SIGINT.
6) Reafirmar nuestro compromiso a resolver el conflicto pacìficamente.
7) Una vez que contemos con material, tenerlos 750 noches seguidas despiertos con salidas.
8)Reafirmar nuestro compromiso a resolver el conflicto pacìficamente.
9) barquitos...

Repítase hasta que la hinchazón de partes pudendas- tironeos de presupuesto generen un ambiente propicio para sentarse a negociar.

Bah, pienso.

Saludos,
Diazpez.-

 

[Iconoclasta]

No. Cerrar los puertos a barcos mercantes Ingleses es escalar innecesariamente. Los pone en el lugar de vìctimas, y en 15 minutos triangulan cualquier mercaderìa a travès de un barco de otra bandera. Impracticable e innecesariamente violento.

¿y tu propuesta no te parece impracticable e innecesariamente violenta?

 

[Alexis Giordano]

Tienen la cara como una bigornia estos ingleses!!! Por favor!!
Tanta pelota que le dan ellos!!

Es verdad..me llené de bronca cuando leí eso y tambien cuando Hague dijo "la desición del Mercosur no tiene fundamento en el Derecho Internacional" por favor, como si ellos respetaran a la ONU, el Derecho Internacional,etc. La ONU los llamo decenas de veces a través de resoluciones a sentarse a negociar y los testarudos piratas colonialistas se negaron sistemáticamente.

 

[Tormentor]

Momento complicado para la compra de material militar.

T

 

[diazpez]

No es impracticable. Cuàntos vuelos que requirieron intercepciones se hicieron cuando habìa con qué?
Además, aún si fuese impracticable mi propuesta, no convierte automàticamente un bloqueo total a las Islas Malvinas en una idea realizable. No?

Alguien hablò de atacar/recuperar/derribar algo? Cuál es el estado actual del Atlàntico Sur? Qué tan pernicioso puede ser asegurar la presencia en el territorio continental? Acaso no podemos tomar una serie de decisiones de polìtica interior tendientes a renovar material y a la disposiciòn geogràfica de nuestros medios?
A efectos de polìtica exterior, qué es mas violento? Reequipar el elemento de defensa de una Naciòn soberana o bloquear el comercio de un territorio en disputa?

Con tòrespeto, eh.

Saludos,
Diazpez.-

 

[Tangomadryn]

lo que se viene por decantación es la suspensión de los vuelos.-

 

[Yancowan]

Es que en realidad bloqueo es una palabra que instalaron ellos para dar mayor dramatismo a la situacion. Aca nadie esta haciendo un cerco alrededor de malvinas pidiendo peaje para pasar. Simplemente se estaria evitando que cualquier buque que lleve suministros a las islas no toque puerto en sudamerica, ellos son libres de ir y venir de su pais cuantas veces quieran.

 

[Iconoclasta]

Simplemente se estaria evitando que cualquier buque que lleve suministros a las islas no toque puerto en sudamerica, ellos son libres de ir y venir de su pais cuantas veces quieran.

No, no es eso lo que esta pasando

Se esta impidiendo los suministros de buques que cuenten con la bandera apocrifa de las islas, si tienen otra bandera, pasan como por un tubo

 

[Yancowan]

Si si, pero me referia al supuesto caso que se prohiba puerto a cualquier buque que lleve suministros para alla.

 

[Iconoclasta]

Técnicamente es un bloqueo...

 

[Alexis Giordano]

No es un bloqueo, es una medida para irreconocer la bandera ilegal kelper, el bloqueo sería si se dispusiera que ningún barco que viene o va de Malvinas puede entrar a puertos sudamericanos.

 

[Iconoclasta]

Pero si van con otra bandera?