Iconoclasta
Colaborador
Tiene mas chances de que no le den, renunciando a su anhelo de conseguir la bomba.
Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
lamentablamente, el unico seguro que tiene el gobierno irani de asegurar su supervivencia, es poseer armamento nuclear, ya que irak demostro que los estados unidos no dudaran de invadir su pais, y libia demostro que aun el gobierno de kadafi que destruyo sus armas de destruccion masiva por pedido de la "comunidad internacional", fue atacado por los mismos eeuu y paises de la otan, con los que habia negociado la supervivencia del regimen de kadafi si estos se desarmaban.
en resumen, estados unidos no cumple sus promesas y por lo tanto no son confiables, por lo que se les hace critico, al gobierno irani poseer armas atomicas
en resumen, estados unidos no cumple sus promesas y por lo tanto no son confiables, por lo que se les hace critico, al gobierno irani poseer armas atomicas
Iconoclasta
Colaborador
Yo no lo creo, si resigna su plan núclear, se les va a hacer muy dificil encontrar excusas
que te lleva a pensar eso?????
el regimen de kadafi destruyo sus armas de destruccion masiva, para estar en buenas relaciones con eeuu y la otan, y en teoria asi aseguraba la supervivencia del regimen de kadaffi, y que fue lo que paso el año pasado????
la otan se olvido del acuerdo y atacaron al regimen de kadaffi, es mas hasta mataron al mismo kadaffi y mostraron su cuerpo y se burlaron de su muerte.
Es algo que puede pasar, pero no es muy raro que justo en Libia y Siria dos paises muy apegados a Iran se armo lo que se armo? Siria safo porque Rusia se metio no se digo es medio extraño no, pero es una opcion tambien.
Sadam Husein tenía a la mayoría del país en su contra, Afganistán es un coctail de tribus ingobernable pero Irán sería un infierno para las tropas extranjeras que osaran entrar.
Ni USA se puede permitir una guerra así. Por mucha maquinaria futurista de combate al final un país lo ocupa la infantería y se necesitaría ¿Cuantos? ¿Un millón de soldados? ¿Dos?
Ni USA se puede permitir una guerra así. Por mucha maquinaria futurista de combate al final un país lo ocupa la infantería y se necesitaría ¿Cuantos? ¿Un millón de soldados? ¿Dos?
Pero ellos tienen la misma cantidad de argumentos para pensar exactamente lo contrario.
Iconoclasta
Colaborador
No, intentando buscar la bomba, les van a dar una sacudida sinigual, si no la buscan, tienen mas chances de encontrar algo que los ampare en el ambito internacinoal
3
3-A-202
Ud lo ha dicho, existen en alineacion a los intereces de tercero. Dejan de existir como paise "independiente".
Creo que esta claro, no hay que buscarle la pata al gato.
Por lo que decir que esta asegurada su integridad... por enecimas vez, la realidad ha demuestra lo contrario.
3
3-A-202
Como agunos creemos que si Israel que pude garantizar su integridad sin Armamento nuclear daria un buen ejemplo y justificaria el endurecimiento de politicas contra Iran. Mientras tanto es puro acomodo.
Los que estan con migo si, los que no me gustan no.
--- merged: Jan 13, 2012 8:56 PM ---
El tiempo y costo de vidas que le llevo a EEUU y cia.. demuestro todo lo contrario.
Una nuke y se acabo el problema... ya lo ha echo y no veo por que no lo volveria a hacer, total Iran no la tiene.
Chan!
Colaborador
A corea del Norte ya no la amenazan tanto desde que se sabe que tiene un "boom atómico", o no? yo me acuerdo de un antes y un después en las declaraciones y amenazas de EEUU y otros... Ojo, no creo que sería "prudente" que Irán tuviese acceso a un arma de dichas características, pero tampoco vamos a negar la realidad. Si unos tipos que se sabe que van al todo por el todo logran poner sus manos en una de esas, se vuelven intocables porque si bien saben que pueden reducir Irán a cenizas, tienén más que perder los unos con una bomba en una grande urbe (tipo NY, LA, etc.) que los otros volviendo a la edad de piedra.
No era asi, si lo mencionas por pertenencia religiosa estaba repartido el apoyo entre las dos ramas del Islam lo que no impidió que ambas, en su momento, se aunaran para combatir durante varios años al enemigo exterior (Irán) lo mismo sucedio cuando el pueblo iraquí apoyo la invasión o "recuperación" de su decimonovena provincia (Kuwait). Y no hablar de los "beni naji" o hijos de los perros, como consideran a las tropas norteamericanas, milicias o grupos como los del clérigo chiita Moqtada al Sadr los tenes a lo largo y ancho del territorio, y no hay confesión que valga, el enemigo es uno sólo, las tropas de ocupación norteamericanas.
Ya lo mencioné en otro post, se puede hacer una transpolación a lo sucedido con Malvinas, más allá del gobernante de turno, la integridad territorial pesa mucho sobre la pertenencia a tal o cual pueblo, sean cuales sean las circunstancias.
El enemigo foráneo reconcilia a grandes enemigos internos, quedó demostrado a lo largo de la historia. Saludos
Hernán.
USA tiró la bomba a Japón después de una terrible guerra mundial y para terminarla sin más bajas y cuando era el único país en tenerla y aliado de la URRS y China (por circustancias)
Hoy está totalmente descartado un ataque nuclear de USA a Irán no solo por el riesgo de una escalada de la tensión mundial mayor aún que durante la crisis de los misiles de Cuba, la crisis del petroleo post-ataque nuclear cusaría una crisis de consecuencias imprevisibles y entonces peligrarían los sillones de los mandamases.
Totalmente descartado.
Otra cosa sería atacar con armamento inteligente convencional los centros de producción y estudio nuclear iraní y aún así agotarán todas las vías.
Hoy está totalmente descartado un ataque nuclear de USA a Irán no solo por el riesgo de una escalada de la tensión mundial mayor aún que durante la crisis de los misiles de Cuba, la crisis del petroleo post-ataque nuclear cusaría una crisis de consecuencias imprevisibles y entonces peligrarían los sillones de los mandamases.
Totalmente descartado.
Otra cosa sería atacar con armamento inteligente convencional los centros de producción y estudio nuclear iraní y aún así agotarán todas las vías.
3
3-A-202
Eso es lo que crees, respeto eso pero no lo generalices, personalmente creo que si no les tembló el pulso para hacerlo una vez.. no lo creo improbable.
No te olvides de poblacion civil en general.
Barbanegra
Colaborador
Irán acepta la visita de inspectores de la OIEA y propone negociaciones
Irán ha aceptado a visita a su territorio de inspectores de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), que probablemente tendrá lugar a finales de enero, con el fin de aclarar las acusaciones sobre un posible programa militar nuclear de Teherán, según fuentes diplomáticas.El recorrido estará encabezado por el inspector jefe de la Agencia, Herman Nackaerts y llega dos meses después de que un informe de la agencia de la ONU haya reforzado la desconfianza sobre el desarrollo de armas nucleares por parte de Teherán.
La misión tiene previsto visitar Irán en torno al 28 de enero, aunque aún no se ha cerrado el calendario definitivo. Una de las fuentes consultadas ha apuntado que el viaje podría realizarse un día después
Irán niega que esté desarrollando armas nucleares y dice que su programa nuclear es pacífico, pero los países occidentales sospechan que tal extremo no es cierto.
Sigue...
www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/internacional/1326446042.html
MUY dificil?? Para nada.
Desde un violacion de derechos humanos, condenas a muerte, atentados contra embajadores de Arabia Saudita o la mas cómica, estar detras de los (auto)atentados del 11S, excusas hay muchas e impunidad para hacerlo también.
Creo que inventarán algun par mas de excusas, sino, veremos varios "atentados iranies" (o ataques de falsa bandera) en varias partes del mundo.
Todavia estoy esperando las armas de destrucción masivas de Irak !
Mejor que eso eran los cuadritos comparativos de fuerzas USA vs Irak que salian en los diarios pedorros de todo el mundo (inluídos los de aca), y donde todos coincidian en que Irak era la tercera potencia militar...eran muy cómicos y me hacían matar de risa.
M
Me 109
¿¿Dificil encontrar excusas??? ¿Lo decís en serio?
Temas similares
