Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Ahora se acuerdan de la legitima defensa?.
Ya es demasiado tarde... .
Derruisticos saludos.
P.S: Sera efectivo el aceite hirviendo una vez más?.
Ya es demasiado tarde... .
Derruisticos saludos.
P.S: Sera efectivo el aceite hirviendo una vez más?.
"Lo que tienen que tener claro es que los toleramos en Malvinas, pero si llegan a venir a territorio argentino cualquier fuerza armada inglesa, no tengan dudas de que vamos a ejercer el derecho a la legítima defensa, y tenemos capacidades con qué hacerlo http://www.infobae.com/notas/630977...aigamos-en-la-tentacion-de-la-via-armada.html
Ni siquiera, si llegan a frenar las exportaciones de aceite nos quedamos sin superávit comercial ...
Lamentable lo de Puricelli ...
Seguro que piensa enviar a los jóvenes K de " La Cámpora " ... Ayer se los veía comprometidos con la causa nacional ... la re re ...
Después acusan a Cameron de desviar la mirada dentro del Reino Unido ...
Saludos
Fede, es un salame por donde lo mires.
Es un tema jodido (como Argentino) , es politico (su trabajo), es ministro de defensa (su puesto actual)
Tenes que saber hablar de lo que te corresponde por cualquiera de los 3 motivos.
Si a cacho le hacen una nota en la calle, bue, no estaba preparado y no tiene porque saber hablar bue... pase.... pero a un Ministro no.
Ya que el ministro lo menciona, ¿Alguién tiene idea del número del FAL (todas variantes) con las que cuenta nuestro país?
Gracias por la respuesta. En mi opinión, mi estimado amigo, sigo pensando que fuese a dar resultados o no (en su momento, no los dió por negativa del gobierno isleño y luego la guerra de 1982) el proponer esta vinculación y acercamieto retrucaría absolutamente todos los puntos por los que Gran Bretaña y el gobierno isleño tildan a la Argentina de agresores colonialistas que sumergen al archipiélago en un bloqueo y guerra económia que atenta contra su soberanía absoluta ...
Es muy probable que lo rechacen en primerísima medida. Pero mantener aunque sea formalmente esas actitudes sientan precedentes y bases para desbaratar argumentos (aclaremos, argumentos muy pobres) por parte de los británicos.
Un abrazo.
Creo que deberiamos corregir varias cosas muy importantes en nuestro pais (cuestiones de politica interna) y despues de eso acercarnos a los kelpers para ver si quieren formar parte de Argentina.
No se me ocurre otra forma viable de recuperar las Islas, ya que nadie quiere ceder cuando ya se ha derramado mucha sangre en esos territorios.
Por otro lado, teniendo en cunta nuestra situacion en la geopolitica no creo que utilizando vias de hecho podamos obligar a negociar a Gran Bretaña.
No se me ocurre otra forma viable de recuperar las Islas, ya que nadie quiere ceder cuando ya se ha derramado mucha sangre en esos territorios.
Por otro lado, teniendo en cunta nuestra situacion en la geopolitica no creo que utilizando vias de hecho podamos obligar a negociar a Gran Bretaña.
Tengo una duda, muchachos. No la podonga no
cuando presentemos la denuncia por militarizacion, que vamos a decir especificamente? entiendo a vuelo de pajaro la presencia de fortificaciones altamente dotadas de capacidad antiaerea , del dauntless y su radar aegis, de un submarino nuclear (que es lo mas desproporcionado a mi entender en relacion a nosotros) y 4 tifones, 2000 soldados permanentes y en cambio de estacion 4000
es cierto que el dia de mañana desde las islas pueden ampliar cualquier capacidad , y que la defensa de las mismas siempre ha esquivado recortes presupuestarios y que no mantiene relación proporcional alguna con lo que tenemos nosotros
aunque de otra forma , teniendo el precedente de que la onu en 1982 nos declaró "nacion agresora" es justificable que tengan una alta presencia militar en las islas. yo buscaria retrucarlo basandome en que es un territorio en litigio en el cual existe un bastion militar y se esta negando el dialogo. refutaria la guerra esgrimiendo que fue producto de una dictadura militar, que argentina en democracia siempre eligio la diplomacia y la ONU para resolver el conflico.
pero bueno, volviendo al punto... que material presentariamos contundente para AFIRMAR que se militariza el atlantico sur? porque una cosa es tener una MUY FUERTE PRESENCIA MILITAR como puede ser tener al dauntless que en realdiad viene a reemplazar a su predecesor, y otra cosa ya es la desmedida concentracion de medios (sin importar lo que tengamos nosotros) como el envio de un submarino atomico y etc
edit: quiero remarcar bien eso ... la diferencia entre alta presencia militar -justificable o no- y la militarizacion ... es como amrcar la diferencia entre rearmarse con el concepto de iniciar una escalada o carrera armamentistica...
pq ojo, esto tambien puede ir contra nosotros ... imaginen si el dia de mañana reemplazamos los deltas, ponemos los a4 a punto y les compramos dientes, renovamos la flota de transporte con los kc390 y construimos el sub atomico... y de ahi en vez de decir que argentina actualizo sus capacidades militares en realidad estamos iniciando una carrera y se reavivan los clasicos miedos fantasmagoricos de invasion...
cuando presentemos la denuncia por militarizacion, que vamos a decir especificamente? entiendo a vuelo de pajaro la presencia de fortificaciones altamente dotadas de capacidad antiaerea , del dauntless y su radar aegis, de un submarino nuclear (que es lo mas desproporcionado a mi entender en relacion a nosotros) y 4 tifones, 2000 soldados permanentes y en cambio de estacion 4000
es cierto que el dia de mañana desde las islas pueden ampliar cualquier capacidad , y que la defensa de las mismas siempre ha esquivado recortes presupuestarios y que no mantiene relación proporcional alguna con lo que tenemos nosotros
aunque de otra forma , teniendo el precedente de que la onu en 1982 nos declaró "nacion agresora" es justificable que tengan una alta presencia militar en las islas. yo buscaria retrucarlo basandome en que es un territorio en litigio en el cual existe un bastion militar y se esta negando el dialogo. refutaria la guerra esgrimiendo que fue producto de una dictadura militar, que argentina en democracia siempre eligio la diplomacia y la ONU para resolver el conflico.
pero bueno, volviendo al punto... que material presentariamos contundente para AFIRMAR que se militariza el atlantico sur? porque una cosa es tener una MUY FUERTE PRESENCIA MILITAR como puede ser tener al dauntless que en realdiad viene a reemplazar a su predecesor, y otra cosa ya es la desmedida concentracion de medios (sin importar lo que tengamos nosotros) como el envio de un submarino atomico y etc
edit: quiero remarcar bien eso ... la diferencia entre alta presencia militar -justificable o no- y la militarizacion ... es como amrcar la diferencia entre rearmarse con el concepto de iniciar una escalada o carrera armamentistica...
pq ojo, esto tambien puede ir contra nosotros ... imaginen si el dia de mañana reemplazamos los deltas, ponemos los a4 a punto y les compramos dientes, renovamos la flota de transporte con los kc390 y construimos el sub atomico... y de ahi en vez de decir que argentina actualizo sus capacidades militares en realidad estamos iniciando una carrera y se reavivan los clasicos miedos fantasmagoricos de invasion...
es lamentable, pero por lo menos a diferencia del Ministro anterior no admite publicamente al mundo que tenemos municion para dos horas de combate.....
A nosotros no nos viene nada bien si dice que no tenemos capacidad esta mal, si dice que tenemos esta mal tambien, aunque nosotros sepamos bien que la capacidad no es la que corresponde el Ministro no lo puede admitir publicamente
saludos
A nosotros no nos viene nada bien si dice que no tenemos capacidad esta mal, si dice que tenemos esta mal tambien, aunque nosotros sepamos bien que la capacidad no es la que corresponde el Ministro no lo puede admitir publicamente
saludos
gabotdf
Miembro notable
Comparto 100%
Malvinas/Malvinas: lo que significa la demanda de Argentina contra el Reino Unido
Redacción
BBC Mundo
Hace 2 h 15 min
En una nueva muestra de la creciente tensión entre Argentina y Reino Unido, la presidenta del país sudamericano, Cristina Fernández de Kirchner, repudió el envío de un barco británico a las islas Malvinas/Malvinas y afirmó que su país denunciará al Reino Unido ante las Naciones Unidas por la "militarización" del Atlántico Sur.
Pero, ¿qué significa esto? BBC Mundo le explica el impacto que puede tener el anuncio de la mandataria argentina.
¿Qué medidas está tomando Argentina?
La presidenta Fernández elevará una protesta ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas denunciando a Reino Unido por "militarizar" el Atlántico Sur.
Para el español Carlos Espósito, profesor de Derecho Internacional Público de la Universidad Autónoma de Madrid, la protesta argentina sería una denuncia de contenido fundamentalmente político, no jurídico.
Agrega el catedrático que el Consejo puede investigar estas denuncias -que pueden ser presentadas por cualquier Estado miembro de Naciones Unidas y que pueden conducir a resoluciones obligatorias- si, además del apoyo político de los miembros del Consejo, especialmente de los miembros permanentes, el contenido de la denuncia constituye una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión (artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas).
¿Qué posibilidades tiene la protesta de prosperar en el Consejo de Seguridad?
El envío del destructor HMS Dauntless es considerado por Argentina como militarización del Atlantico Sur.
Pocas, por no decir ninguna. Argentina sabe que, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, Reino Unido tiene derecho a vetar cualquier resolución en su contra.
Sin embargo, el argentino Marcelo Kohen, profesor de Derecho Internacional del Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, apunta que si bien un miembro permanente del Consejo puedo vetar una resolución contraria a sus intereses, esta decisión tiene un costo político.
En ese sentido Kohen cita el reciente caso del veto de Rusia y China a la resolución respaldada por países occidentales y árabes condenando la violenta represión en Siria.
¿Cuál ha sido la respuesta del gobierno británico?
El gobierno británico rechaza las acusaciones.
El gobierno del primer ministro David Cameron afirmó que su país no está militarizando el Atlántico Sur, pero que sigue comprometido con la defensa y la seguridad de las Islas Malvinas/Malvinas.
En comunicado la cancillería británica señaló que "los habitantes de las islas Malvinas son británicos por elección propia. Son libres de determinar su propio futuro y no habrá ninguna negociación con Argentina sobre la soberanía a menos que sean los isleños quienes así lo decidan".
¿Cuál sería el próximo paso del gobierno argentino de no prosperar la queja en el Consejo de Seguridad?
Anticipando un rechazo a la protesta en el Consejo de Seguridad, la presidenta Fernández señaló que también elevaría la queja ante la Asamblea General de Naciones Unidas.
Kohen apunta que en la Asamblea General votan todos los países miembros y no hay derecho de veto. Sus sesiones comienzan en septiembre.
La Asamblea General ya se ocupó de la cuestión en el marco de la descolonización desde 1965, adoptando la resolución 2065 y otras sucesivas, que reconocen la existencia de una disputa de soberanía entre Reino Unido y Argentina por las Malvinas/Malvinas, instando a ambas partes a la búsqueda de una solución negociada y pacífica de la controversia.
¿Es el anuncio de Fernández más fuerte de lo esperado?
El corresponsal de la BBC, Fergal Keane, señala que antes del discurso se especuló que Fernández podría haber anunciado un bloqueo aéreo a los vuelos entre Chile y las Malvinas/Malvinas que deben usar el espacio aéreo argentino, lo que habría traído muchas dificultades prácticas para los habitantes de las islas.
Resalta Keane que al no escoger esa medida, el gobierno argentino indica que no está buscando un efecto político inmediato, sino que se está concentrando en una campaña diplomática a más a largo plazo.
Redacción
BBC Mundo
Hace 2 h 15 min
En una nueva muestra de la creciente tensión entre Argentina y Reino Unido, la presidenta del país sudamericano, Cristina Fernández de Kirchner, repudió el envío de un barco británico a las islas Malvinas/Malvinas y afirmó que su país denunciará al Reino Unido ante las Naciones Unidas por la "militarización" del Atlántico Sur.
Pero, ¿qué significa esto? BBC Mundo le explica el impacto que puede tener el anuncio de la mandataria argentina.
¿Qué medidas está tomando Argentina?
La presidenta Fernández elevará una protesta ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas denunciando a Reino Unido por "militarizar" el Atlántico Sur.
Para el español Carlos Espósito, profesor de Derecho Internacional Público de la Universidad Autónoma de Madrid, la protesta argentina sería una denuncia de contenido fundamentalmente político, no jurídico.
Agrega el catedrático que el Consejo puede investigar estas denuncias -que pueden ser presentadas por cualquier Estado miembro de Naciones Unidas y que pueden conducir a resoluciones obligatorias- si, además del apoyo político de los miembros del Consejo, especialmente de los miembros permanentes, el contenido de la denuncia constituye una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión (artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas).
¿Qué posibilidades tiene la protesta de prosperar en el Consejo de Seguridad?
El envío del destructor HMS Dauntless es considerado por Argentina como militarización del Atlantico Sur.
Pocas, por no decir ninguna. Argentina sabe que, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, Reino Unido tiene derecho a vetar cualquier resolución en su contra.
Sin embargo, el argentino Marcelo Kohen, profesor de Derecho Internacional del Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, apunta que si bien un miembro permanente del Consejo puedo vetar una resolución contraria a sus intereses, esta decisión tiene un costo político.
En ese sentido Kohen cita el reciente caso del veto de Rusia y China a la resolución respaldada por países occidentales y árabes condenando la violenta represión en Siria.
¿Cuál ha sido la respuesta del gobierno británico?
El gobierno británico rechaza las acusaciones.
El gobierno del primer ministro David Cameron afirmó que su país no está militarizando el Atlántico Sur, pero que sigue comprometido con la defensa y la seguridad de las Islas Malvinas/Malvinas.
En comunicado la cancillería británica señaló que "los habitantes de las islas Malvinas son británicos por elección propia. Son libres de determinar su propio futuro y no habrá ninguna negociación con Argentina sobre la soberanía a menos que sean los isleños quienes así lo decidan".
¿Cuál sería el próximo paso del gobierno argentino de no prosperar la queja en el Consejo de Seguridad?
Anticipando un rechazo a la protesta en el Consejo de Seguridad, la presidenta Fernández señaló que también elevaría la queja ante la Asamblea General de Naciones Unidas.
Kohen apunta que en la Asamblea General votan todos los países miembros y no hay derecho de veto. Sus sesiones comienzan en septiembre.
La Asamblea General ya se ocupó de la cuestión en el marco de la descolonización desde 1965, adoptando la resolución 2065 y otras sucesivas, que reconocen la existencia de una disputa de soberanía entre Reino Unido y Argentina por las Malvinas/Malvinas, instando a ambas partes a la búsqueda de una solución negociada y pacífica de la controversia.
¿Es el anuncio de Fernández más fuerte de lo esperado?
El corresponsal de la BBC, Fergal Keane, señala que antes del discurso se especuló que Fernández podría haber anunciado un bloqueo aéreo a los vuelos entre Chile y las Malvinas/Malvinas que deben usar el espacio aéreo argentino, lo que habría traído muchas dificultades prácticas para los habitantes de las islas.
Resalta Keane que al no escoger esa medida, el gobierno argentino indica que no está buscando un efecto político inmediato, sino que se está concentrando en una campaña diplomática a más a largo plazo.
El tema de la denuncia en la ONU de la militarización del Atlantico Sur, es a mi entender, el implicar a terceros paises con costas en el Atlantico Sur, que no les interesa ver potencias extras Atlanticas merodeando en la zona. (Brasil, Sudafrica, Uruguay)
En el hipotetico caso en que nos rearmemos, ojala sea cierto algun día, no seria una carrera armamentista sino que estariamos asegurando nuestra defensa.
En el hipotetico caso en que nos rearmemos, ojala sea cierto algun día, no seria una carrera armamentista sino que estariamos asegurando nuestra defensa.
Permitime una corrección, en 1982 la ONU no nos declaro agresores, en ninguna parte la 502 nos tilda de esa manera. Fue una resolución bastante suave para con nosotros.
Por otro lado, inevitablemente alguien va a tener que tomar la decisión de rearmarnos, la Argentina no puede estar indefinidamente esperando la bondad del resto del mundo en materia de defensa.
Quien tenga el valor y cumpla con la Constitución debera afrontar esa acusación britanica... . Es inevitable que pase.
Que haremos?.
Hacernos los ***** y repetir que nosotros somos pacíficos, y que no se puede pretender que nuestras Fuerzas Armadas tengan material prehistorico por que al RU le molesta que esten decentemente equipadas.
Saludos.
Que tema. Sobretodo para la Argentina que lo arrastra como un plomo. Totalmente estéril. Para lo único que sirve es para politiquería. Cualquier líder verdadero los convencería primero de ser una gran nación. Una flota de submarinos de primera linea, una flota de buques de batalla de primera linea, una flota aérea de primera linea, todo construido y mantenido con tecnología Argentina un país económicamente pujante, que pudiera subsidiar la economía de los kelpers, etc. y las Malvinas caerán como fruta madura. Yo no he visto a los habitantes de Hong Kong llorar por ser parte de China.
Por lo que tengo entendido, sí se nos declaró nación agresora y posteriormente fuimos embargados.
Nadie dijo no armarse, es más, solo hice la aclaración de que re-equiparse no tiene ni debe ser entendido como "carrera armamentista" o "escalada" ...
Y justamente en base a eso, como RE EQUIPARSE no es lo mismo que CARRERA ARMAMENTISTA , invertir en defensa en determinada área no es lo mismo que militarizar una region ...
partiendo de esto... ¿Con qué argumentos podemos plantear que existe una efectiva militarizacion y no una defensa de zona post guerra?
Y que quede claro... no estoy diciendo que hay o no hay una militarizacion , no estoy analizando NADA salvo lo que hipoteticamente diria argentina ante los respectivos organismos de la ONU ...
no se no tengo ganas de volver a escribir todo, pero a veces parece como si fuera un tema tabú... soy partidario del re equipamiento de las ff.aa sin que eso de lugar a argumentos britanicos para justificar lo que hacen en las islas (necesitamos peso militar y peso diplomatico para sentar a negociar a los del r.u) ... no sabria decir si existe una militarizacion desmedida o una logica y entendible fuerte inversion en defensa de las islas post 1982 ... y sobre esto, pensar qué catzo va a presentar argentina como argumento ante la onu para afirmar su postura
edit: A colación anda dando vuelta un artículo de El País hablando sobre nuestra "carrera" porque modernizamos los TAM y se anunció un sub atómico, la construcción "en algun momento" de las POM, la construccion de helicopteros en fadea... Esto es lo que me refiero... un re equipamiento pasa a ser una carrera armamentista amenazadora, cuando lo peor es que son todos proyectos que llevan años y nada se avanzo salvo los tam... y justamente estos analisis dan de comer a los britanicos. y también nunca faltan los argentinos que dicen "para qué queremos esto? si bla bla bla" pensando que el presupuesto por salud y educacion es integramente victima de la defensa y que la defensa es planear invadir paises felices e inocentes...
En fin, espero se haya entendido correctamente mi punto de vista... solo pido que pensemos que podriamos plantear en la onu para justificar una militarizacion; y ademas bueno, saber si para ustedes existe efectivamente una militarizacion (o no) y por qué... (por eso la comparacion entre re equiparse y armarse en pos de una carrera)
El-comechingón
Fanático del Asado
Un comentario de Puricelli.... 
o afirmó el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, quien aseguró que los últimos movimientos ingleses "son una bravuconada para sostener el gasto militar". Además, advirtió: "Toleramos lo de Malvinas, pero si llegan a venir a territorio argentino, ejerceremos nuestro derecho de defensa"
El ministro reiteró que la decisión política de la Presidente "es no caer en ninguna provocación británica".
"La certeza de reclamar por vía diplomática es lo que los ha desencajado. La decisión de los países de América del Sur de no recibir buques que vengan con banderas de las Islas Malvinas les está generando problemas, y les está encareciendo la usurpación que ellos mantienen", afirmó.
En diálogo con el programa que conduce Jorge Rial en radio La Red, Puricelli acusó al gobierno de David Cameron de propiciar un enfrentamiento armado.
"Quieren desestabilizarnos, y quieren ver si caemos en la tentación de llevar el conflicto por la vía armada", dijo, y advirtió que, en caso de que Inglaterra intente llegar al territorio continental argentino, se ejercerá la legítima defensa.
"Lo que tienen que tener claro es que los toleramos en Malvinas, pero si llega a venir a territorio argentino cualquier fuerza armada inglesa, no tengan dudas de que vamos a ejercer el derecho a la legítima defensa, y tenemos capacidades con qué hacerlo", aseveró.
Asimismo, el funcionario dijo que los últimos movimientos británicos obedecen a necesidades económicas. "Es una bravuconada que hacen los ingleses para mantener el presupuesto militar. Si el Príncipe tuviera un problema, tenemos tratados internacionales firmados que nos obligan a asistir en su auxilio. Fue innecesario el envío del destructor, que le cuesta a Inglaterra millones de libras esterlinas", señaló.
Por último, descartó que el gobierno argentino impulse medidas para un bloqueo a las Islas.
"No hemos cambiado en absoluto. Los condicionamientos que tienen los habitantes de las Islas Malvinas es por la política de Gran Bretaña, por mantener el dominio y la usurpación de un territorio que no les corresponde", concluyó.
http://www.infobae.com/notas/630977...aigamos-en-la-tentacion-de-la-via-armada.html
¿Toleramos que?
Hay amenaza de que lleguen a "venir a territorio argentino" para que un Ministro haga esa declaración ???
Para el Ministro, las Malvinas....... ¿¿¿ No son territorio argentino????
"Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía armada"
o afirmó el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, quien aseguró que los últimos movimientos ingleses "son una bravuconada para sostener el gasto militar". Además, advirtió: "Toleramos lo de Malvinas, pero si llegan a venir a territorio argentino, ejerceremos nuestro derecho de defensa"
El ministro reiteró que la decisión política de la Presidente "es no caer en ninguna provocación británica".
"La certeza de reclamar por vía diplomática es lo que los ha desencajado. La decisión de los países de América del Sur de no recibir buques que vengan con banderas de las Islas Malvinas les está generando problemas, y les está encareciendo la usurpación que ellos mantienen", afirmó.
En diálogo con el programa que conduce Jorge Rial en radio La Red, Puricelli acusó al gobierno de David Cameron de propiciar un enfrentamiento armado.
"Quieren desestabilizarnos, y quieren ver si caemos en la tentación de llevar el conflicto por la vía armada", dijo, y advirtió que, en caso de que Inglaterra intente llegar al territorio continental argentino, se ejercerá la legítima defensa.
"Lo que tienen que tener claro es que los toleramos en Malvinas, pero si llega a venir a territorio argentino cualquier fuerza armada inglesa, no tengan dudas de que vamos a ejercer el derecho a la legítima defensa, y tenemos capacidades con qué hacerlo", aseveró.
Asimismo, el funcionario dijo que los últimos movimientos británicos obedecen a necesidades económicas. "Es una bravuconada que hacen los ingleses para mantener el presupuesto militar. Si el Príncipe tuviera un problema, tenemos tratados internacionales firmados que nos obligan a asistir en su auxilio. Fue innecesario el envío del destructor, que le cuesta a Inglaterra millones de libras esterlinas", señaló.
Por último, descartó que el gobierno argentino impulse medidas para un bloqueo a las Islas.
"No hemos cambiado en absoluto. Los condicionamientos que tienen los habitantes de las Islas Malvinas es por la política de Gran Bretaña, por mantener el dominio y la usurpación de un territorio que no les corresponde", concluyó.
http://www.infobae.com/notas/630977...aigamos-en-la-tentacion-de-la-via-armada.html
¿Toleramos que?
Hay amenaza de que lleguen a "venir a territorio argentino" para que un Ministro haga esa declaración ???
Para el Ministro, las Malvinas....... ¿¿¿ No son territorio argentino????
bueno, tampoco hay que ser mas papistas que el papa, se sobreentiende lo que quiso decir....justamente escuche la nota en vivo, la parte donde supuestamente dice que ¨tenemos las capacidades para hacerlo¨ no la escuche...lo que escuche es que ejerceriamos nuestro derecho a la legítima defensa...osea...
hace poco la impresentable hebe de bonafini dijo que debiamos empezar a comprar aceite... A MI NO ME PARECIO UN COMENTARIO MAS.. por algo fue.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
