Asi es amigo....por tradicion la nobleza inglesa y galesa sobre todo "comandan" Regimientos de los subditos de la corona, hoy hablamos de los Nepaleses, antes fueron los Australianos, Indios o de Neva Zelanda , digo comandan como podría decir APADRINAN en nuestro lenguaje de pueblo.
Nosotros miramos al soldado desde otro punto de vista o con otra optica pero estemos o no estemos de acuerdo con ellos si los nepaleses quieren ser patriotas britanicos es cosa de ellos...o sea es dificil compararse o abrir juicio de valor con culturas tan diferentes
Nosotros miramos al soldado desde otro punto de vista o con otra optica pero estemos o no estemos de acuerdo con ellos si los nepaleses quieren ser patriotas britanicos es cosa de ellos...o sea es dificil compararse o abrir juicio de valor con culturas tan diferentes
Te entiendo, estimado, pero aclaro, no estoy de acuerdo con ellos.-
No es difícil compararse con ellos, nosotros somos nosotros. !!
Respecto del juicio de valor, no lo haría de los mojes del Tibet ya que a mi no afecta en nada. Empero, de cipayos mercenarios que por una paga y el absurdo sentimiento de querer ser aceptado en el "imperio" se enlistan en cuanta guerra colonial encuentran y, en este caso para venir a matarnos a nosotros, si opino.
Saludos cordiales
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo prefiero ser pobre, sucio y cochino s u d a c a, pero libre en mi tierra amada. Cosa que estos hombres no tendrán nunca.
Abrazos
PD Disculpa pero me cuesta entender a un Mercenario.
Abrazos
PD Disculpa pero me cuesta entender a un Mercenario.
Pienso que en tu opinión hay dos cosas:
1) Posición negativa porque los gurkhas luchan por el Reino Unido (tambien contra Argentina). - Aqui entiendo la posición de los argeninos
2) La idea general que la gente de un pais esta en las fuerzas militares de otro pais. Tenemos ejemplos de los gurkhas en India, la Legion estranjera en Francia (la diferencia es que la gente es de varios paises). Estas generalmente encontra esta idea?
Question filosófica: puede la gente ser totalmente libre en le sentido que siempre trabaja (sirve) por las ideas que le gustan?
Mercenarios (aunque los gurkhas oficialmente no son mercenarios, pero no luchan por su pais) luchan por causas que no les paracen justas o importantas. Pero por ejemplo un abogado tambien muy amenudo "lucha" por causas que no le parecen justas.
Otra cosa (esta vez mas estricte dentro el tema). Los gurkhas no luchan por su pais direstamente, pero hacen el imagen de su pais. Hacen su pais mejor conocido en el mundo.
Saludos
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
--- merged: May 12, 2012 6:14 PM ---
Éste comentario estuvo mortal.
Luchan por dinero (cash, libras, pounds, dollars, alguna denominación más así entiendes mejor?).
Además, robar un territorio y recursos ajenos te parece una causa justa?
Tal vez los Gurkhas la consideraban una causa importante, quiero decir, habrán pensado: "Si re-usurpamos las Malvinas tal vez la Reina nos dé la ciudadanía británica, nos permita entrar a Gran Bretaña sin restricciones y nos pague bien"
Alexis: puedo ver la ironia... Mi castellano no es muy bien, por eso a veces no puedo expresarme en la manera mas sutile.
--- merged: May 12, 2012 6:21 PM ---
No, no dije que robar el territorio es la causa justa.
--- merged: May 12, 2012 6:21 PM ---
No, no dije que robar el territorio es la causa justa.
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Ya sé, pero dijiste que
¿O importante? (importante, para sus intereses, tal vez sí)
Por ende, luchan por dinero, y por el eterno deseo de pertenecer al Reino Unido de la "Gran" Bretaña
Entonces, si vamos a la Guerra de Malvinas ¿la consideraron una causa justa?
¿O importante? (importante, para sus intereses, tal vez sí)
Por ende, luchan por dinero, y por el eterno deseo de pertenecer al Reino Unido de la "Gran" Bretaña
No se si la consideraron una causa justa. Pienso que consideraron que su obligación era la lealtad para sus comandantes. Normalmente todos los soldados deben tener lealtad para sus comandantes como la obligación mayor. En este caso la individual opinión si la causa es justa o no es menos importante que la lealtad para los comandantes. Por supuesto, a veces hay un conflicto de lealtad. Son cosas dificiles.
J
JT8D
Olenka, puedo preguntarte cual es tu formación? (Bueno, ya pregunte
). Sos filosofa?Saludos,
JT
J
JT8D
Soy bióloga, pero como estudiante tenía un curso de filosofía y recibi la nota "excelente"Tambien tenia que aprobar el examen de filosofía para mi doctorado de biologia. Hoy trabajo el la ingeniería ambiental y tambien a veces necesito la filosofía.
Gracias por la respuesta.
Se nota por sus posts que procuras abordar los temas de manera mucho racional. Sin embargo hay questiones en que la emocion prevalece sobre la razon.
Saludos,
JT
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sebastian
Colaborador
¿Libre en que sentido?, uno puede ser libre, estando en tu tierra o en otra.
Capaz no entendi lo que quisistes decir.
¿Podrías ampliar?
Para mi es sencillo: Dinero, les pagan y van a donde los llaman.
Les gusta la guerra, les gusta lo que hacen, etc.
Saludos
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Olenka esa es una lealtad mal entendida, no se es leal con las personas, en este caso. Solo se es leal a la patria, a tu país, a tus ciudadanos.
Saludos
Saludos
Si, Rodrigo. En el caso de la defienza de la patria - si. Pero en el caso de los enstranjeros - lealtad del pais con que el contracto fue signado. Si dos son contaradictorios - esto es un conflicto de lealtad, pero la patria es mas importante. Aunque esto no es el caso de que hablamos.
Puede ser otro caso. Por ejemplo: un pais envia sus soldados a la guerra que no es la defienza de su pais (por ejemplo ejercito polaco en Irak). En este caso son interesos politicos que algunos pueden apoyar y algunos no, pero los soldados deben cumplir los ordenes. Falta de cumplir los ordenes es acceptable en el caso que los ordenes se contradicen de la ley (nacional o internatcional). Disculpe OT, pero queria aclarar mis vistas.
Puede ser otro caso. Por ejemplo: un pais envia sus soldados a la guerra que no es la defienza de su pais (por ejemplo ejercito polaco en Irak). En este caso son interesos politicos que algunos pueden apoyar y algunos no, pero los soldados deben cumplir los ordenes. Falta de cumplir los ordenes es acceptable en el caso que los ordenes se contradicen de la ley (nacional o internatcional). Disculpe OT, pero queria aclarar mis vistas.
El mercenario es más libre que cualquier su da ca adjetivizado como el mencionado, estamos mezclando los tantos.
Que tenga otros valores y no luche (o si) por causas justas sólo por la paga es anecdótico.
Demás está decir que no hay punto de comparación en el conflicto de Malvinas entre un soldado argentino y un soldado nepalés, son dos entidades "casi" opuestas, salvo por el FAL/SLR
P.D.: Hay un post muy bueno de Hernanf de los "mercenarios" de la Legión Extranjera en Kolwezi, causa justa o no, salvaron por la paga a muchos civiles.
Que tenga otros valores y no luche (o si) por causas justas sólo por la paga es anecdótico.
Demás está decir que no hay punto de comparación en el conflicto de Malvinas entre un soldado argentino y un soldado nepalés, son dos entidades "casi" opuestas, salvo por el FAL/SLR
P.D.: Hay un post muy bueno de Hernanf de los "mercenarios" de la Legión Extranjera en Kolwezi, causa justa o no, salvaron por la paga a muchos civiles.
Temas similares
