El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Declaran haber sufrido las siguientes "consecuencias":
"Cuando el personal del puente se puso de pie recibió una lluvia de espuma levantada a cada lado del Avenger por las bombas lanzadas por los aviones argentinos a ambos lados de la proa."
En http://www.zona-militar.com/foros/t...es-hms-invencible.10322/page-210#post-1109225 está el "relato" completo del Capitán White.
Saludos.
Insisto con lo que dije en el post # 5028, los britanicos no van a reconocer el ataque al Invincible, no porque lo hayamos hundido, ni averiado seriamente, ni porque le hayamos producido innumerables bajas, ellos no lo reconocen porque no pueden admitir que se haya podido llegar al nucleo de la flota, eludiendo todas las medidas defensivas, que 2 viejos aviones subsonicos lleguen a atacar al portaviones y a su vez puedan regresar a base.
Los britanicos, en la guerra fría, eran la flota más importante de la OTAN despues de la de EEUU, admitir tremanda falla defensiva era mostrar un punto muy debil ante los sovieticos y ante sus propios aliados.
No esperaron, en ningun momento, encontrarse con tan alto profesionalismo y osadia de parte de nuestros pilotos, tanto de FAA como del COAN.
Demostaron tener fallas en las ECM contra los Exocet, no contaron con un equipo de alerta temprana para la flota, salvo con los piquetes de radar de las T-42, que les costo dos hundimientos, solo al final del conflicto improvisaron un sistema AEW&C montado en los SK-
Creo firmemente que no reconocieron al ataque para no quedar al desnudo sus falencias.
Lo mismo paso con el ARA San Luis, los brit, encargados de la lucha ASW de la OTAN, no pudieron con un 209, lástima que fallaron los SST-4, porque de haber funcionado correctamente y producir un hundimiento, dudo que lo reconocieran, al menos en manos de un submarino.
Por ultimo, en cuanto al silencio de la información y el hacer que mucha gente guarde un secreto, en la SGM, los desastres de Dieppe y de la operación Market-Garden, se hicieron público despues de terminada la guerra...
Los britanicos, en la guerra fría, eran la flota más importante de la OTAN despues de la de EEUU, admitir tremanda falla defensiva era mostrar un punto muy debil ante los sovieticos y ante sus propios aliados.
No esperaron, en ningun momento, encontrarse con tan alto profesionalismo y osadia de parte de nuestros pilotos, tanto de FAA como del COAN.
Demostaron tener fallas en las ECM contra los Exocet, no contaron con un equipo de alerta temprana para la flota, salvo con los piquetes de radar de las T-42, que les costo dos hundimientos, solo al final del conflicto improvisaron un sistema AEW&C montado en los SK-
Creo firmemente que no reconocieron al ataque para no quedar al desnudo sus falencias.
Lo mismo paso con el ARA San Luis, los brit, encargados de la lucha ASW de la OTAN, no pudieron con un 209, lástima que fallaron los SST-4, porque de haber funcionado correctamente y producir un hundimiento, dudo que lo reconocieran, al menos en manos de un submarino.
Por ultimo, en cuanto al silencio de la información y el hacer que mucha gente guarde un secreto, en la SGM, los desastres de Dieppe y de la operación Market-Garden, se hicieron público despues de terminada la guerra...
CEN, entiendo tu punto de vista y hasta podria compartirlo, pero la unica forma que tuvieron esos 4 MD A-4C Skyhawk de encontrarse con un blanco en el medio del Oceano Atlantico no fue por la Fuerza Aerea Argentina ni la providencia divina, hubieron dos Marcel Dassault Super Etendard que para ese momento eran de lo mejor que habia para ataque Naval....
Con esto no le saco los meritos a la FAA, de hecho para que esos dos SUE estuvieran donde estuvieron se necesitaron sendos Lockhead KC-130H que los reabastecieran.
Mucho de nuestro armamento era de menor calidad que el Ingles, pero habia excepciones como eran estos SUE del COAN, el Roland o los 35 mm del EA.
Con esto no le saco los meritos a la FAA, de hecho para que esos dos SUE estuvieran donde estuvieron se necesitaron sendos Lockhead KC-130H que los reabastecieran.
Mucho de nuestro armamento era de menor calidad que el Ingles, pero habia excepciones como eran estos SUE del COAN, el Roland o los 35 mm del EA.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sin dudas Cosmic, lo que decis es cierto, pero no imagino con que cara saldría la Tatcher a decir "Dos aviones subsónicos pasaron sobre el portaaviones donde el Principe se encontraba".
Recordemos que era un buque nuevo y contaba con los sistemas más modernos de defensa aérea.
Recordemos que era un buque nuevo y contaba con los sistemas más modernos de defensa aérea.
Tarkus40
Colaborador
CEN222
Ante los sovieticos no tenían que demostrar nada ya que los puntos débiles que sufrieron en la operación de Flota de la NATO eran responsabilidad de la Us Navy y no de ellos. Superiodad aérea y alerta temprana.
De la guerra antisubmarina aprendieron como aprenden todos, a los ponchazos. Nadie se había enfrentado en combate a un submarinos Diesel eléctrico moderno de estas características.Los submarinos ruso convencionales en general eran ballenas comparando con el 209. Todos saben lo dificil que es ese tema al nivel que la Us Navy alquila un submarino convencional para pode ejercitarse y conocerlos.
No me cierra el tener que demostrar a los demás que son fuertes mientras que en el marco interno desde mediados de los 60´s los políticos ingleses interesados en mantener el poder naval británico vienen escribienbdo miles de papers y notas perodísticas diciendo de que sin determinada arma, nave o aeronave la Royal Navy pierde sus capacidades. Todos los debates de reducción y eficiencia de las armas han sido publicos y publicados en todos los diarios. El único repunte que tuvieron fue justamente en 1982 con las consecuencias del conflicto donde fehacientemente pudieron demostrar lo débiles que estaban para la operación copmo Flota autónoma.
Slds
Ante los sovieticos no tenían que demostrar nada ya que los puntos débiles que sufrieron en la operación de Flota de la NATO eran responsabilidad de la Us Navy y no de ellos. Superiodad aérea y alerta temprana.
De la guerra antisubmarina aprendieron como aprenden todos, a los ponchazos. Nadie se había enfrentado en combate a un submarinos Diesel eléctrico moderno de estas características.Los submarinos ruso convencionales en general eran ballenas comparando con el 209. Todos saben lo dificil que es ese tema al nivel que la Us Navy alquila un submarino convencional para pode ejercitarse y conocerlos.
No me cierra el tener que demostrar a los demás que son fuertes mientras que en el marco interno desde mediados de los 60´s los políticos ingleses interesados en mantener el poder naval británico vienen escribienbdo miles de papers y notas perodísticas diciendo de que sin determinada arma, nave o aeronave la Royal Navy pierde sus capacidades. Todos los debates de reducción y eficiencia de las armas han sido publicos y publicados en todos los diarios. El único repunte que tuvieron fue justamente en 1982 con las consecuencias del conflicto donde fehacientemente pudieron demostrar lo débiles que estaban para la operación copmo Flota autónoma.
Slds
si mal no recuerdo titan, esta en la entrevista que le hizo el querido Norberto Lafussa (njl56) en el programa "banda de hermanos, mision malvinas" el año pasado por la am680. esta grabado el programa y subido en el foro.
te mando un gran abrazo capo!.
--- merged: May 31, 2012 5:47 PM ---
solo un aporte que siempre se escapa a la historia por lo poco conocido que fue el conflicto...el primer submarino "moderno" hundido, fue el paquistani (un daphne) durante la guerra con la india en el 67 si mal no recuerdo...
eso no quita ni agrega al contexto general de la idea del amigo tarkus.
un abrazo
PagoPorà
Colaborador
CEN-222
en una opinión muy personal mía creo que estamos ante un blanco o negro si no lo admitieron puede que el daño haya sido mucho mas grave de lo mostrado y allí aparece de nuevo la teoría de la mega conspiración, aquí algunos pretenden decir no hubo daños, no hay reportes, no disminuyo su capacidad aérea y ya dan como caso cerrado, pero en este mismo foro se presentaron decenas de indicios de que ALGO PASO y ni estoy hablando de hundimiento, después de 30 años le seguimos el juego a los Brits
en una opinión muy personal mía creo que estamos ante un blanco o negro si no lo admitieron puede que el daño haya sido mucho mas grave de lo mostrado y allí aparece de nuevo la teoría de la mega conspiración, aquí algunos pretenden decir no hubo daños, no hay reportes, no disminuyo su capacidad aérea y ya dan como caso cerrado, pero en este mismo foro se presentaron decenas de indicios de que ALGO PASO y ni estoy hablando de hundimiento, después de 30 años le seguimos el juego a los Brits
Luego de haber perdido, entre hundidos y fuera de combate, buques capitales como el Coventry, las Ardent, Argonaut y Antelope, la Broadsword, Brilliant, Glasgow y los RFA Galahad y Tristam, en manos de aviones de los años 50 empleando proyectiles no guiados, sumados a los daños ocasionados al Glamorgan alcanzado desde una improvisada plataforma lanzamisiles, además de las pérdidas del Sheffield y el AC.... a esa altura el mundo entero no tenía dudas que la RN tenía serios problemas defensivos, y estaba recibiendo una muy seria lección por parte de nuestra aviación militar.
Lisa y llanamente, y a pesar de todos los años pasados, hasta el día de hoy, no tenemos indicios fiables de nada, a excepción de los testimonios de los dos bravos pilotos argentinos sobrevivientes. Ojalá mañana tengamos algo.
Saludos!
Rena
Colaborador
Bueno estimado Tarkus, por ahora no hay evidencia.
Ahora... no has respondido a mi pregunta.
¿Por qué, si nos guiamos solamente por testimonios, pensás que es cierta la versión del "Avenger"?
Saludos
Pantaglen, dijo:
Pantaglen, desde mi punto de vista, fue una medida politica; era darle la razon a los lobbys militares britanicos que pedian a gritos que no se recortara el presupuesto de la Royal Navy, era tener que dar explicaciones a la opinión pública.
Pantaglen, los politicos de todo el mundo se sienten imbuidos por la gracia divina y por ende ellos nunca se equivocan, admitir un craso error es admitir que se han equivocado, ergo aqui no ha pasado nada.
Saludos
Coincido con vos, pero admitir que se llego al nucleo de la flota, era mucho para la opinión publica mundial, para el pacto de Varsovia y para sus propios aliados.
Pantaglen, desde mi punto de vista, fue una medida politica; era darle la razon a los lobbys militares britanicos que pedian a gritos que no se recortara el presupuesto de la Royal Navy, era tener que dar explicaciones a la opinión pública.
Pantaglen, los politicos de todo el mundo se sienten imbuidos por la gracia divina y por ende ellos nunca se equivocan, admitir un craso error es admitir que se han equivocado, ergo aqui no ha pasado nada.
Saludos
Rena
Colaborador
Estimado Patanglén, creo que justamente por todo lo que exponés, también reconocer que el flamante orgullo de la flota fue siquiera "tocado" o sobrevolado hubiese sido en ese momento como demasiado
Después... bueno ya era como un papelón cambiar el discurso y por eso lo mantienen... por ahora
Tenemos testimonios que dicen que se atacó al Invencible y testimonios que dicen que se atacó a la Avenger.
Por ahora, otras pruebas de una u otra afirmación no hay.
Insisto, entonces porqué salimos a creer en la de la "confusión y ataque a la Avenger" ?
Un abrazo
Tarkus40
Colaborador
Estimado Rena
Yo no me guío solo por testimonios y ante 2 testimonios opuestos, busco hechos anteriores y posteriores a los eventos y sus evidencias.
Los eventos posteriores claramente indican que las naves no fueron dañadas.
Yo no tomo la versión de nadie, para eso hay otro foro especializado en el tema que adoctrina sobre versiones.
Saco mis propias conclusiones con lo que aprendo e investigo.
Ya que hablamos de evidencia de daño post ataque, ¿Porqué no manda una alguna vez al Foro?
Animese, dele, si vamos a esperar que los ingleses la manden va a tardar la cosa.
Me imagino que se debe pasar horas/ dias analizando información o me equivoco y se queda solo con los testimonios o lo que escribe el resto?
Seguro que debo estar equivocado.
Slds
Despues de leer decenes de tus aportes en el foro no me queda clara tu postura. ¿Sospechas que los Argentinos efectivamente no lograron atacar un porta?
Permitime no estar de acuerdo, el lobby del que hablás demostró mucho antes de lo que decís, que de haberse hecho el total de los recortes del plan Nott, la operación Corporate no hubiese tenido lugar. O mejor dicho, el envío de la flota el 4 de abril fue el argumento perfecto para que el gobierno inglés, con Nott a la cabeza, aceptara y admitiera el error de su política y que el almirantazgo tenía toda la razón en oponerse a esos recortes. En nada influyó la pérdida o no de unidades. Estaban tan equivocados que de hecho Nott presentó su renuncia el mismo 2 de abril, aunque no fue aceptada. O sea que en los primeros minutos de la crisis, los acontecimientos demostraron que si GB quería seguir controlando sus intereses de ultramar, los recortes debían suspenderse.
Rena, haber perdido en operaciones, contra un país como Argentina (militarmente hablando), todos esos barcos que enlisté ... para Inglaterra ya era "como demasiado". Y no hablamos del papelón frente a la URSS o la OTAN, lo estaban haciendo delante del mundo entero. Y no es que perdieron un par de lanchones de desembarco o una patrullera. Perdieron buques capitales, destructores, unidades logísticas... ¿Cómo te creés que fue tomado entre los analistas militares de la época, el hecho de que en 20 minutos, durante el 25/05 habían perdido todo un conjunto de unidad de defensa/trampa misilística antiaérea, de las más sofisticadas del planeta, en manos de 4 aviones de la década del 50 armados con un puñado de bombas tontas?
- Remitiéndonos a las pruebas al día de hoy, no tenemos evidencia de que el porta haya sido alcanzado. Volvió a su base sin mostrar rasguños y con el paso de los años (30, nada menos) mucho de lo que se dijo acerca de sus días posteriores al 30/05 terminó siendo falso (navegó de noche, nadie lo vió, entró a puerto escondido, lo tapaba una bandera, llegó con un enorme parche de distinto color, pasó incendiándose por Gibraltar, se prohibió el acceso público a su llegada, no hubo ni fotos ni filmaciones, ni luego del 30 de mayo, ni de su llegada). Al final hemos visto fotos hasta el hartazgo del R05 luego del ataque del G4C/SUE, muchas de su viaje de regreso y no solo de fuentes británicas.
- El comportamiento de la propaganda argentina, con dos ataques al Hermes a través de extrañas elucubraciones o de mentiras directas, tampoco es un antecedente favorable a nuestro lado.
- La actividad aérea enemiga continuó sin alteraciones y fue decreciendo en relación a la menor actividad aérea propia.
- Remitiéndonos a los testimonios de Isaac y Ureta, ellos están convencidísimos de que llevaron a cabo un ataque contra una unidad de superficie de la RN. Y les creo.
En un 99% estoy convencido que no se atacó al portaaviones, soy sincero y objetivo, me baso en indicios y pruebas. Algo fundamental para estudiar el tema sin caer en equivocaciones.
Pero no te puedo negar que guardo un 1% de esperanzas basadas en los relatos de los dos sobrevivientes a la misión. Hasta ahora, en el campo de las pruebas y de los hechos comprobados, no hemos podido encontrar nada que apoye sus relatos y reclamos. Lamentablemente.
Saludos!
Alejandro Amendolara
Colaborador
Estimado CEN-222:
En los diarios británicos del 18 de mayo de 1982, se hizo referencia en primera página, con un tamaño de letra dependiendo de las características del tabloide, de que el día anterior el HMS Hermes había quedado en alerta roja ante la aproximación de aviones argentinos. En ese momento, el corresponsal de la ITN estaba transmitiendo su informe a Londres, y alcanzó a mencionar en forma dramática la situación que se vivía en el portaaviones.
Con la publicación de esta noticia, estaban admitiendo ante la opinión pública interna y externa, que el núcleo de la Task Force, y en particular, su buque insignia, estaba en riesgo de ataque. Y estamos hablando del 18 de mayo, aún antes de los desembarcos en San Carlos.
Saludos,
Alejandro
--- merged: Jun 1, 2012 11:45 AM ---
Te faltaron los montajes de Phalanx en la popa, la prohibición de que periodistas subieran a bordo, etc. etc., y todo ello sin apelar a Anubis.
Saludos,
Alejandro
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
