S
SnAkE_OnE
Con ese criterio nombras a cualquiera de los 2..
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Tarkus40
Colaborador
Cada uno tiene su zona, Los aviones una vez que fueron sobre pasados en distancia no intervienen más (hoy es un poco distinto con los misiles inteligentes antiaéros) para no interferir con los misiles. que se supone que van a ser más efectivos.
Slds
Ante la escasa cantidad de Sea Harrier y Harrier, la flota con los portaaviones nunca estuvo PAC sobre ella, las exigencias de PAC estaban para estar sobre las islas Malvinas, para proteger el desembarco y mantener el bloqueo, por eso no creo que ubieran, lo que si creo que habia sobre los portas aviones Sea Harrier en emergencia de 5 minutos. Que podria ser una de las secciones prontas para despegar para sustituir una de las 2 o 3 que estaba sobre la Isla, teniendo por un rato esa misión secundaria.
S
SnAkE_OnE
Sisi, lo recuerdo, pero tambien la Gun Trap era bastante restringinda y la Missile Trap iba a depender mas de quienes tuvieran el 1022 (Exeter?) y el Sea Wolf. Bah...a los fines practicos tenes razon indiscutidamente.
Rena
Colaborador
Lo de los "accidentes" de SH, volvemos a lo mismo otra vez. A mi no me consta un encubrimiento de derribos. Nuevamente no tenemos ni un solo indicio con respecto a ese tema.
Y para ponerlo peor de nuestro lado, el "derribo" más famoso que dió origen a la teoría de blanqueo de bajas a partir de accidentes, fue el protagonizado por uno de los SHAr que atacaron a la patrullera de PNA.
Según testimonios de la época, la pieza de 0.50 había derribado un avión enemigo que perdía altura humeando y con evidentes signos de haber sido alcanzado.
Luego de varios años, los testigos del hecho reconocieron que jamás vieron caer un SHAr durante esa acción, y en realidad ambos aviones se retiraron haciendo un suave descenso sobre el terreno, y finalmente sugirieron que el humo podía haber sido el mismo que generaban los propios cañones ADEN de los FRS.1 cuando estos disparaban al buque.
El 1 de mayo, desde nuestro bando se habló de los famosos derribos como parte de las acciones que habían rechazado "un desembarco inglés".
Ese mismo día el Almirante Lombardo pidió un informe para clarificar el origen de la información que hablaba de un enemigo desembarcando, y que había dado por resultado el catastrófico despliegue de la FAA con varias pérdidas y sin haber encontrado ni una sola unidad enemiga. Insistía en matrículas y lugares donde habían caído los aviones atacantes.
Al día de hoy Lombardo jamás recibió esa información.
Creí que todo esto había quedado en claro en este y en el thread de las bajas inglesas, pero otra vez el bucle sin fin vuelve a rodar.
Saludos.
1_ Los pilotos dicen que vieron claramente la isla sobre un costado y una gran cubierta de vuelo. Opciones:
a_ Era un portaaviones. Poco probable.
b_ Los pilotos mienten (no vieron nada de lo que dicen). Mi opción.
2_ En la reunión han llegado a la conclusión que era el Invincible. Como no era el Invincible solo hay dos opciones:
a_ Era el Hermes.
b_ Era la Avenger. Claramente esta es la opción correcta, la sal en el los vidrios del avión generaron un efecto visual por el cual los pilotos erroneamente pensaron que le faltaba la mitad izquierda de la superestructura. Para colmo los pilotos confundieron el sistema de puntería con una lupa (lo que explicaría el gran tamaño del buque).
3_ El "Invincible" estaba largando humo negro, las opciones son:
a_ Impacto con explosión
b_ Impacto sin explisión pero con combustión del combustible remanente y elementos del buque.
c_ Al cocinero del Invinvible se le quemaron las hamburgesas y abrio la ventana.
d_ Los pilotos mienten (No había humo negro). El exocet falló como en otros dos casos anteriores, y la RN no tenía hamburgesas. Los pilotos mienten al decir que vieron humo!!!
4_ Las 6 bombas de 125:
a_ No impactaron.
b_ Impactaron sin explotar.
c_ Los pilotos mienten (nunca soltaron las bombas en combate). Su actitud covarde explicaría por que sobrevivieron.
Creo que eso es lo más conflictivo de la misión... suponiendo que el ataque existio.
Todos sabemos que los sudacas son mentirosos!
Saludos a todos y larga vida a la reina.
a_ Era un portaaviones. Poco probable.
b_ Los pilotos mienten (no vieron nada de lo que dicen). Mi opción.
2_ En la reunión han llegado a la conclusión que era el Invincible. Como no era el Invincible solo hay dos opciones:
a_ Era el Hermes.
b_ Era la Avenger. Claramente esta es la opción correcta, la sal en el los vidrios del avión generaron un efecto visual por el cual los pilotos erroneamente pensaron que le faltaba la mitad izquierda de la superestructura. Para colmo los pilotos confundieron el sistema de puntería con una lupa (lo que explicaría el gran tamaño del buque).
3_ El "Invincible" estaba largando humo negro, las opciones son:
a_ Impacto con explosión
b_ Impacto sin explisión pero con combustión del combustible remanente y elementos del buque.
c_ Al cocinero del Invinvible se le quemaron las hamburgesas y abrio la ventana.
d_ Los pilotos mienten (No había humo negro). El exocet falló como en otros dos casos anteriores, y la RN no tenía hamburgesas. Los pilotos mienten al decir que vieron humo!!!
4_ Las 6 bombas de 125:
a_ No impactaron.
b_ Impactaron sin explotar.
c_ Los pilotos mienten (nunca soltaron las bombas en combate). Su actitud covarde explicaría por que sobrevivieron.
Creo que eso es lo más conflictivo de la misión... suponiendo que el ataque existio.
Todos sabemos que los sudacas son mentirosos!
Saludos a todos y larga vida a la reina.
Tarkus40
Colaborador
La PAC nunca va arriba del portaviones. Si el Invincible tenía Sea Dart con 20 millas de alcance en superficie, a por lo menos 20 millas en el eje de la amenaza aérea estaba el Exeter con sus Sea Dart y por delante de las 20 millas del alcance de los Sea Dart del Exeter comenzaba el área de los Sea Harrier. En pleno ataque aéreo no los voy a hacer aterrizar.
Slds
S
SnAkE_OnE
Ivan, tampoco es para faltarle el respeto a la inteligencia del resto
T
tsunami
Tordillo, hay una opcion mas pero es muy escabrosa para enunciarla.
yo no lo voy a hacer. pero los pilotos no son lo que mienten cuando dicen que atacaron.
yo no lo voy a hacer. pero los pilotos no son lo que mienten cuando dicen que atacaron.
S
SnAkE_OnE
Entonces?
No es una falta de respeto a nadie, es solo una ironía.
¿por qué habría alguien de sentir que le faltaron el respeto a su inteligencia?
*Es una manera de expresar mi repudio a los "cuestionamientos" que se realizan a los integrantes de la FFAA.
*Es un resumen de los principales puntos de discución durante la corrida final (faltaría el tiempo de vuelo).
No hay pruebas de nada, ni de un lado ni del otro. Solo indicios...
A fin de cuentas... Todo se reduce a quién le creo más.
Yo le creo a mis hermanos, no a los invasores y actuo en consecuencia.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Repudio no es lo mismo que desacuerdo..ojo.
Saludos.
--- merged: Jun 1, 2012 7:23 PM ---
Me da la impresion de que es una calle..y que termina en una rotonda.
Saludos.
--- merged: Jun 1, 2012 7:23 PM ---
Me da la impresion de que es una calle..y que termina en una rotonda.
Lo repudio.
Sin lugar a dudas respeto lo que cada uno piense, pero siendo sincero, repudio es la palabra.
Repudiar: Rechazar algo, no aceptarlo.
Sin lugar a dudas respeto lo que cada uno piense, pero siendo sincero, repudio es la palabra.
Repudiar: Rechazar algo, no aceptarlo.
Lamentablemente el jefe de Operaciones de la FAS, Com José A. Juliá ya falleció. Tenía mucho por contar y explicar.
Tano... qué necesidad...
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
