El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[tanoarg]

no pongo las manos en el fuego por nadie Norbert...incluso con Julia.

 

[PagoPorà]

y si...mas de uno diría que "apenas bajaron del avión inteligencia se los llevó" y alli se armó esta historieta; yo le creo a los Pilotos y más aún cuando solo hay indicios de ambas partes; pero si algún día los brits presentan alguna prueba que incline la balanza más hacia la versión de ellos igual seguiría creyendo en el "Mito Argentino" total hay gente que cree en la luz mala y el pombero sin que hayan echo nada a nadie

 

[SnAkE_OnE]

Lamentablemente el jefe de Operaciones de la FAS, Com José A. Juliá ya falleció. Tenía mucho por contar y explicar.

Igual lo tenes a Crespo para preguntarle..pero mas alla de eso, aunque muerto, bien podria tener como (era Allara?) algun documento para presentar post mortem.

 

[reydelcastillo]

Al dia siguiente todo sigio normal , como de costumbre , con la misma cantidad de patrullas .-

No hubo ni un antes ni un despues del ataque

 

[Tordillo_c222]

Al dia siguiente todo sigio normal , como de costumbre , con la misma cantidad de patrullas .-

No hubo ni un antes ni un despues del ataque

El ataque no necesariamente se traduce en daños o inoperatividad.

El tema (aún si ni le raspamos la pintura) es ¿Atacamos una fragata o un portaaviones?

 

[PagoPorà]

REY ....Eso no tambien es version Brit ??, de nuestro lado algunos reportaron actividad inusual por parte del enemigo enumerarda decenas de veces en el post, de nuevo a quien creer; yo le creo a los nuestros, llevo la celeste y blanca.

Algunos no notaron, otros si, en el cúmulo de versiones me quedo con las nuestras.

 

[njl56]

Igual lo tenes a Crespo para preguntarle..pero mas alla de eso, aunque muerto, bien podria tener como (era Allara?) algun documento para presentar post mortem.

Gente de la BDH está tratando de localizarlo a Crespo, yo tengo un "cuadernito" llenos de dudas para plantearle... me parece que ha sido un hombre clave para develar la historia, yo lo escuché sólo en unao oportunidad y generó polémica, como generalmente se genera cuando alguien dice "toda" la verdad
norberto
--- merged: Jun 2, 2012 10:09 AM ---

REY ....Eso no tambien es version Brit ??, de nuestro lado algunos reportaron actividad inusual por parte del enemigo enumerarda decenas de veces en el post, de nuevo a quien creer; yo le creo a los nuestros, llevo la celeste y blanca.

Algunos no notaron, otros si, en el cúmulo de versiones me quedo con las nuestras.

Me parece que se te escapó con quien te stás escribiendo... Enrique Rey del Castillo te dice lo que vió frente al tablero de mando del Cardión de Ejército en Malvinas, no necesita versiones de terceros para asegurar lo que asegura.

saludos
norberto

 

[argie]

Es que para algunos es mas una cuestión de Fé.

 

[TurcoRufa]

Es que como dijeron más arriba, que pruebas hay de que se haya atacado a la Avenger? Naranja Fanta? Y al Invensible? Igual? Entonces en que quedamos....no se ataco nada? y creo que en esta coincidimos TODOS, algo se ataco, y queda en esperar que surga "algo" que nos ayude a llegar a la verdad, yo por mi parte cada vez estoy mas cerca del portaaviones.

Saludos.-

 

[Pánzon]

Yo a Crespo, por razones que no puedo explicar....... no le creo ni la hora si después de pedírsela me da la hora. Conozco algunas cosas que me hacen tener una muy mala impresión de este individuo. Por favor, no pidan que me explaye porque no puedo.
Jani

 

[Patanglén]

Es que para algunos es mas una cuestión de Fé.

Y para quién no lo fue? No se me mueve un pelo en admitir que en los primeros años posteriores al conflicto, luego de devorar toda clase de bibliografía publicada en nuestro país, me tragué y creí de punta a punta todo el tema del ocultamiento de bajas inglesas durante la campaña.

El paso de los años fue demostrando que al final, mucho de lo que se decía no coincidía con la realidad. Y no lo digo porque lo hayan desmentido los ingleses, sino por los relatos de nuestros hombres que estuvieron en Malvinas.

Si vamos a opinar en base a lo que dice nuestro corazón, a esa cuestión de fe, creyendo en la Luz Mala, el Pombero o toda clase de tópicos regidos por el pensamiento mágico, estamos fritos. O mejor dicho, condenados en este thread a no encontrar nada nuevo y a repetir una y otra vez lo que venimos escribiendo desde la página 01.

Saludos!

 

[reydelcastillo]

Gracias Norberto .

Claro que se monto el ataque basado en informacion proveninete de varias fuentes entre ellas los dos radares en Malvinas . Con el correr de los anos es que nos enteramos de que los aviones que se aproximaban al portaviones descendian fuera de la vista de los radares , y avanazaban las ultimas 10 o 12 millas escondidos de los radares de Malvinas .- Lo mismo ocurria al despegar , donde nosotros los veiamos no era donde los portaviones estaban , ellos despegaban y volaban bajos unas 10 - 12 millas nauticas antes de tomar altura y ahi los veiamos .- Con esto solo estabamos al menos 10 - 12 millas errados .- Yo creo que giraron al norte antes de tiempo ( la informacion que nosotros suministramos estaba errada en 10/12 millas ) lo que los llevo a pasar por sobre el perimetro de proteccion de la flota y no sobre el nucleo de la misma.
--- merged: Jun 2, 2012 2:25 PM ---
Como bien dijo Pantanglen ni bien termino la Guerra salieron publicaciones Oficiales y no Oficiales con un monton de relatos , algunos de ellos ajustados a la realidad de lo ocurrido y otros no . En algunos casos bien puede ser que lo relatado y transformado en Historia no pueda ser cambiado , aun cuando no coincida con la realidad de los hechos .- En otros casos si fueron cambiados y ajustados a lo realmente sucedido , ejemplo la Defensa Aerea en donde siempre manifestamos haber derribado al menos 12 aviones pero con el correr de los anos y tras verificar con otras fuentes llegamos a la conclusion de que solo fueron 6 o 7 derribos . Y nosotros mismos corregimos el error .
--- merged: Jun 2, 2012 2:29 PM ---
Hay una fuente my interesante y es el Radar de Malvinas de nuestra Fuerza Aerea . Leanlo en detalle y fijense como un elemento de la misma fuerza que participo en el ataque no acompana a los dos Pilotos que participaron en el ataque en las conclusiones acerca del ataque al Portaviones .

 

[TORDO79]

Gracias Norberto .

Claro que se monto el ataque basado en informacion proveninete de varias fuentes entre ellas los dos radares en Malvinas . Con el correr de los anos es que nos enteramos de que los aviones que se aproximaban al portaviones descendian fuera de la vista de los radares , y avanazaban las ultimas 10 o 12 millas escondidos de los radares de Malvinas .- Lo mismo ocurria al despegar , donde nosotros los veiamos no era donde los portaviones estaban , ellos despegaban y volaban bajos unas 10 - 12 millas nauticas antes de tomar altura y ahi los veiamos .- Con esto solo estabamos al menos 10 - 12 millas errados .- Yo creo que giraron al norte antes de tiempo ( la informacion que nosotros suministramos estaba errada en 10/12 millas ) lo que los llevo a pasar por sobre el perimetro de proteccion de la flota y no sobre el nucleo de la misma.
--- merged: Jun 2, 2012 2:25 PM ---
Como bien dijo Pantanglen ni bien termino la Guerra salieron publicaciones Oficiales y no Oficiales con un monton de relatos , algunos de ellos ajustados a la realidad de lo ocurrido y otros no . En algunos casos bien puede ser que lo relatado y transformado en Historia no pueda ser cambiado , aun cuando no coincida con la realidad de los hechos .- En otros casos si fueron cambiados y ajustados a lo realmente sucedido , ejemplo la Defensa Aerea en donde siempre manifestamos haber derribado al menos 12 aviones pero con el correr de los anos y tras verificar con otras fuentes llegamos a la conclusion de que solo fueron 6 o 7 derribos . Y nosotros mismos corregimos el error .
--- merged: Jun 2, 2012 2:29 PM ---
Hay una fuente my interesante y es el Radar de Malvinas de nuestra Fuerza Aerea . Leanlo en detalle y fijense como un elemento de la misma fuerza que participo en el ataque no acompana a los dos Pilotos que participaron en el ataque en las conclusiones acerca del ataque al Portaviones .

Sr, entiendo que Ud estuvo en el Cardión del EA y menciona al radar TPS de FAA. Que opinion le despiertan los conceptos e imagenes tomados del trabajo del My Silva, que transplanto aqui???. Esto en cuanto a la pobre agudeza visual de los pilotos atacantes, "incapaces" de distinguir y diferenciar popas enemigas??? (como habran hecho para pasar el psicofisico del INMAE, no???....). Cordial Saludo !!!.

La verdad es que ambas popas son identicas, creo que estos pobres muchachos hoy no pasarian el examen del INMAE ("atendido por sus nuevos dueños...".)

 

[SnAkE_OnE]

En todo caso, hay otro tema queridisimo Enrique..por mas que la triangulacion original estuviera errada por 10 o 12 MN, el proceso de la corrida de ataque anti superficie de los SuE, con su barrido electronico, de haber detectado una TF e identificado un blanco grande..ya mismo ellos y el plan de vuelo del AM-39 deberia haberlo corregido o compensado.


Tordo, podrias ser mas adulto en tus planteos, porque muchos discutimos de forma respetuosa y nunca disminuyendo esos argumentos de la manera que lo venis haciendo.

 

[TORDO79]

Si n

En todo caso, hay otro tema queridisimo Enrique..por mas que la triangulacion original estuviera errada por 10 o 12 MN, el proceso de la corrida de ataque anti superficie de los SuE, con su barrido electronico, de haber detectado una TF e identificado un blanco grande..ya mismo ellos y el plan de vuelo del AM-39 deberia haberlo corregido o compensado.


Tordo, podrias ser mas adulto en tus planteos, porque muchos discutimos de forma respetuosa y nunca disminuyendo esos argumentos de la manera que lo venis haciendo.

Si no entiende la ironia, problema suyo. Lo de planteo adulto se lo guarda....Y no me dirija mas respuestas porque en lo que a mi respecta ud.no existe, por mas "administrador" que sea....

 

[SnAkE_OnE]

Si yo no existo, que haces en mi casa?

 

[reydelcastillo]

Tordo distes una respuesta equivocada a Snake One .- Solo cabe una disculpa .-

Snake One si entiendo lo que decis , los Pilotos de Sue manifiestan un Blanco Grande ( Grande respecto del otro u otros que estaban en la vecindad lo que no significa que vieron un Portaviones .-

Tordo respecto de la foto , la foto esta tomada al menos a 70 metros de altura . Donde si se distingue la diferencia entre buques .- Ahora te pido a vos que releas lo manifestado por el entonces Mayor Silva donde dice : Si lo visto es el Portaviones , Si lo visto es una Fragata .

 

[SnAkE_OnE]

Snake One si entiendo lo que decis , los Pilotos de Sue manifiestan un Blanco Grande ( Grande respecto del otro u otros que estaban en la vecindad lo que no significa que vieron un Portaviones .-

Si, pero entiendo que ellos deben poder identificar el RCS definido de lo que es una fragata a lo que es un CV o un buque logistico. O sea..definir el Grande como grande frente al resto de los chiquitos.

 

[PagoPorà]

Pero entonces solo queda decir que los pilotos mienten o fueron apretados para hacer este mito, la dudas que se le plantean a ellos son muy burdas y tontas respecto a reconocer dos buques 100% disímiles.

Estimado Rey, usted hace meses había posteado sobre que desconocía lo de Radar de la FAA, yo al menos no leí aquí que la FAA y su radar no acompana a los dos Pilotos que participaron en el ataque en las conclusiones.
Cuales serían esas conlcusiones entonces ?
Que significa la informacion que nosotros suministramos estaba errada en 10/12 millas???

Podemos hacer decenas de calculos y conjeturas, que haya o no actividad aérea en la flota hasta puede ser subjetivo, recuerden al KC 130 y su comandante que participó en el foro el cual asegura que su navegador reportó la intensa actividad de los aviones britanicos, yo lo entiendo a TORDO y me siento igual que él pues por más que se esté buscando una verdad histórica de arranque estamos dejando a nuestros pilotos como mentirosos y dejemos de aplicar el término de "Confundidos", asi como se trata de explicar hasta el hartazgo que fue atacada la Avenger también 3.892 veces ya se a dicho que es imposible confundir una Fragata con un PAL, creo que en la búsqueda de dicha "verdad" algunos foristas toman una actitud imparcial digna de un historiador y que es lógico moleste a otros miembros pues no hablamos de cualquier cosa, hablamos de Malvinas, se debería investigar con más Patriotismo sin que ello represente mentir.

Estamos todos del mismo bando y hay discusiones, creo que descalificar o faltar al respeto esta mal, pero utilizar la ironía hasta es parte de nuestra forma de ser, no veo algo malo en ello.

 

[PagoPorà]

El Capitan Roberto Briend que tanto ilustró aqui en ZM sobre este tema, como saben el estuvo a cargo de unos de los KC 130, en la foto disertando sobre el ataque al Invincible

____________________
Sr reydelcastillo,

indudablemente su amplia experiencia en el manejo de radares nos podría ilustrar de mejor forma sobre los "ecos" en el radar y/o radares utilizados en esta operación, incluso el Hercules KC 130 tenía alguna versión APS en aquella época ?, muy interesante sería que nos diga el grado de exactitud que hay cuando un blanco se lo denomina Grande o Chico y cual es el factor de error respecto a las distancias, eso aclararía varios puntos.
Incluso los SUE que error de apreciación tendrían respecto al radar y Tamaño de los blancos pues en el primer reporte señalan varios blancos dispersos y en la segundan hablan del eco grande al que ambos aviones enganchan.
Sepa disculpar los terminos pues no soy profesional ni lego en el tema como lo es usted.
Saludos