Proyecto Tronador - Cohete espacial
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
"Fecha para lanzarlo"???? Para lanzar qué cosa?? La maqueta de chapa de Tecnópolis???? ESTAMOS TODOS LOCOS? Sin ánimo de ofender, pero... a mi sobrino de 10 años la emoción de ver el cohete en Tecnópolis le duró un día, hasta que le expliqué que el diametro de nuestros cohetes DE VERDAD no llega ni a 50cm!!!! Los brasileros están en un diametro de 1 metro (...y nos faltan DECADAS para alcanzarlos)..... Estimados, las maquetas presentadas en la expo solo representan DESEOS, EXPECTATIVAS, de algo, que con muuuuuucha suerte y muuuuuucho apoyo, tal vez nuestros hijos vean realizado... se entiende? Mantengamos la objetividad.
Yo te pido que mantengas la compostura. No es el tono y tampoco la forma para arguementar en los topicos.
Hablamos de pruebas logicamente, vos tenes algo mas de info buena o es solo tu idea de que no vamos a avanzar en la materia???
FML no se que tiene que ver que edad tenga, el puso dos imagenes para comparar lo que se esta hablando, despues si sale o no es otra cosa, los planes estan.
Nabucco habla obviamente desde la ignorancia...
Esto lo dijo Conrado Varotto el 22/07/2011 a Clarin:
Lanzamiento de prueba, demostración completa del sistema en 2014 , pero esto fue antes del fallido lanzamiento del T-4000.
http://www.clarin.com/sociedad/Preparan-lanzador-argentino-satelites-locales_0_521947915.html
Lanzamiento de prueba, demostración completa del sistema en 2014 , pero esto fue antes del fallido lanzamiento del T-4000.
http://www.clarin.com/sociedad/Preparan-lanzador-argentino-satelites-locales_0_521947915.html
No soy ni uno, ni el otro... de hecho, ni reconozco esos nombres... pero bue, veo que no cuentas con argumentos para contradecirme. Al igual que Halcon_del_sur, quién en lugar de mostrar datos, me llama de esa forma. Lamento si he destruido vuestras infantiles ilusiones, pero me gustaría ver más seriedad y objetividad en el foro, tan sólo eso. No lo hago para destruir o para agobiar a nadie, es tan sólo que personalmente considero que irse por las ramas o desvariar en público no contribuye en nada. Si alguien piensa que en breve podremos lanzar un diametro de 2,5mts cuándo no podemos manejar 50cm...bueno, digamos que lo veo "muy optimista" (si digo delirante se me enojan los moderadores!!
). Un saludo a todos.
baldusi
Colaborador
Nabuco, entendés que son 2,5m de combustible líquido, que es extremadamente distinto a los sólidos de 50cm? Sabés que en motores sólidos, el diámetro tiene más que ver con el tiempo de quemado que con la potencia, pero por su construcción la fracción de propelgol suele ser excelente?
En cambio, en los líquidos el peso de los tanques es una variable fundamental, y si son muy largos y finos es poco conveniente? Las mayores restricciones para vehículos lanzadores suele ser la simplicidad de transporte y carga? Y que el costo suele ser directamente proporcional a la cantidad de etapas? Que por eso que ya le hayan bajado una etapa es una mejora significativa? Y que hacer solo la primera etapa de 2,5m era ridículo porque pagás el costo aerodinámico durante la quema de la primera etapa (atmósfera densa), y al hacer las siguientes etapas finitas las estás castigando en peso muerto sin muchas ventajas (la forma ideal sin problemas atmosféricos sería una esfera)?
--- merged: 9 Jul 2012 a las 11:47 ---
Podríamo discutir si no convenía hacerlo todo de 2m, y así se usan las mismas estructuras y maquinarias. Podemos discutir si hacer dos, tres o cuatro etapas, etc. Pero comparación del diámetro de sólidos al diámetro de los líquidos es ridículo.
Si creo que el proyecto va mejorando, y también creo que si vuela antes del 2018 es magia. Pero no por lo que vos decís.
En cambio, en los líquidos el peso de los tanques es una variable fundamental, y si son muy largos y finos es poco conveniente? Las mayores restricciones para vehículos lanzadores suele ser la simplicidad de transporte y carga? Y que el costo suele ser directamente proporcional a la cantidad de etapas? Que por eso que ya le hayan bajado una etapa es una mejora significativa? Y que hacer solo la primera etapa de 2,5m era ridículo porque pagás el costo aerodinámico durante la quema de la primera etapa (atmósfera densa), y al hacer las siguientes etapas finitas las estás castigando en peso muerto sin muchas ventajas (la forma ideal sin problemas atmosféricos sería una esfera)?
--- merged: 9 Jul 2012 a las 11:47 ---
Podríamo discutir si no convenía hacerlo todo de 2m, y así se usan las mismas estructuras y maquinarias. Podemos discutir si hacer dos, tres o cuatro etapas, etc. Pero comparación del diámetro de sólidos al diámetro de los líquidos es ridículo.
Si creo que el proyecto va mejorando, y también creo que si vuela antes del 2018 es magia. Pero no por lo que vos decís.
Estimado Baldusi, jamás hablé de sólidos, al menos no en este topic... siempre me referí a combustible líquido, y nunca cuestioné si se debe usar un diámetro de 2,5 o no. No desviemos el tema, lo que digo es lo siguiente: si estamos encallados -temporalmente- en un diámetro de 40 cm (T-4000), y si sabemos que cada centímetro de incremento en el diámetro es un dolor de cabeza (no sólo acá, sino en cualquier lugar del mundo). En este contexto, cómo puede ser que personas alegremente digan que en un año y medio, o dos, vamos a estar lanzando un bicho de 2.500mm!!! Me siguen? Es tan loco lo que digo?? Coincido que el proyecto avanza -la velocidad a la que lo hace es otro tema- y eso es bueno, pero en ningún momento he negado eso. Bueno, la corto acá.. les dejo un abrazo a todos.
baldusi
Colaborador
El diámetro no tiene tanto que ver. No en líquidos. El T-4000 es un bicho terriblemente distinto a las dos primeras etapas del Tronador II. En particular, el motor T-4000 es alimentado por presión, sin turbobomba. Por lo que la construcción es más bien un elemento de presión. Es, claramente, el motor que van a usar en la tercer etapa del Tronador II (4.000kgf). El T-4000 es un paso fundamental en diseñar y calificar los métodos analíticos y estructurales de una etapa con propergoles líquidos alimentados a presión. Pero la relación empuje/peso, el ambiente (atmósfera baja vs vacío), la aceleración, etc., son muy distintas.
Si tu comentario es que les ves pocas probabilidades de que vuele en el 2014, estamos absolutamente de acuerdo. Pero las fallas del T-4000 fueron, claramente, de ignición (mirá las fotos del fallo, no hay quemaduras en la parte posterior). Al tratarse de hipergoles, queda claro que fue un problema en las válvulas que no abrieron. Los propergoles hipergólicos encienden al simple contacto, así que si no arrancó y tuvieron que destruirlo para asegurarlo, al menos una válvula no se abrió. Eso no invalida el resto del diseño. Simplemente dejó la calificación trunca hasta que resuelvan sus problemas con las válvulas.
Como dije antes, eso no está, necesariamente, en el camino crítico de la primera y segunda etapa, que tienen métodos constructivos y rquerimientos completamente distintos. Los motores no se de cuánto serán, pero lo lógico sería de por lo menos 10.000kgf y lo ideal serían 15.000kgf (se ahorran los motores de dirección) o de 30.000kgf (tres en primera etapa y uno en segunda). Pero en todo caso son de una mecánica totalmente distinta al T-4000. Asi que deberían ser un desarrollo paralelo. No recuerdo bien, pero los requerimientos básicos deberían aparecer en las licitaciones de la CONAE.
Si tu comentario es que les ves pocas probabilidades de que vuele en el 2014, estamos absolutamente de acuerdo. Pero las fallas del T-4000 fueron, claramente, de ignición (mirá las fotos del fallo, no hay quemaduras en la parte posterior). Al tratarse de hipergoles, queda claro que fue un problema en las válvulas que no abrieron. Los propergoles hipergólicos encienden al simple contacto, así que si no arrancó y tuvieron que destruirlo para asegurarlo, al menos una válvula no se abrió. Eso no invalida el resto del diseño. Simplemente dejó la calificación trunca hasta que resuelvan sus problemas con las válvulas.
Como dije antes, eso no está, necesariamente, en el camino crítico de la primera y segunda etapa, que tienen métodos constructivos y rquerimientos completamente distintos. Los motores no se de cuánto serán, pero lo lógico sería de por lo menos 10.000kgf y lo ideal serían 15.000kgf (se ahorran los motores de dirección) o de 30.000kgf (tres en primera etapa y uno en segunda). Pero en todo caso son de una mecánica totalmente distinta al T-4000. Asi que deberían ser un desarrollo paralelo. No recuerdo bien, pero los requerimientos básicos deberían aparecer en las licitaciones de la CONAE.
S
SnAkE_OnE
BUENISIMO! aunque por la banda entiendo hay un tema de resoluciones a resolver..
J
JT8D
Sera el SARE lo que esta en el shaker?
De ser así, sería la primera foto que se conoce del mismo:
Lo que marcaste es el propio shaker (el gran cilindro blanco). El plato es un soporte para fijar el objeto en prueba.
Saludos,
JT
