Se imaginan un Pantsyr al mando de thunder , justo en el ojo de la tormenta ??uhhhh
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
"...Downing Street ... We have a bloody problem here!" 
Pantsir S1 sobre batea TAM 
. La solución.
. La solución.
fanatikorn
Colaborador
Pantsir S1 + AHEAD?? 
Derruido
Colaborador
Hola Don Thunder, podría ampliar para los legos del foro, entre los cuales me anoto en punta.
Saludos
El Derru
PD: Cuanto tiempo sin cruzarnos.............
PD: Besos retroactivos.
Por favor thunder a que se refiere con que es excluyente.
Perdón, ando fiaca.
Me refería que en un teatro actual, ningún SDA de tubo tiene una capacidad de disuación seria si no cuenta con capacidad del tipo AHEAD (Advanced hit efficiency and destruction) patente oerlikon o similar.
Como mencionaron en un post este estándard lo remarco.
La capacidad de supervivencia del sistema en combate y la posibilidad de ´destrucción de blancos del tamaño de un proyectil de mortero hacen imprescindible esto.
Así la posibilidad de ser alcanzado por un misil antirradiación disminuye exponencialmente.- También su efectividad es lapidaria contra misiles crucero, proyectiles y vehículos no tripulados que llegaran hasta esta última capa de defensa.
Saludos
--- merged: 8 Jul 2012 a las 22:48 ---
Cierto amigazo.
Besotes
Me refería que en un teatro actual, ningún SDA de tubo tiene una capacidad de disuación seria si no cuenta con capacidad del tipo AHEAD (Advanced hit efficiency and destruction) patente oerlikon o similar.
Como mencionaron en un post este estándard lo remarco.
La capacidad de supervivencia del sistema en combate y la posibilidad de ´destrucción de blancos del tamaño de un proyectil de mortero hacen imprescindible esto.
Así la posibilidad de ser alcanzado por un misil antirradiación disminuye exponencialmente.- También su efectividad es lapidaria contra misiles crucero, proyectiles y vehículos no tripulados que llegaran hasta esta última capa de defensa.
Saludos
--- merged: 8 Jul 2012 a las 22:48 ---
PD: Cuanto tiempo sin cruzarnos.............
PD: Besos retroactivos.
Cierto amigazo.
Besotes
Cual de los tubos es el que dispara en el pantsir??
Derruido
Colaborador
Muchas Gracias, es bonito poder leer algo de una persona que del tema, realmente sabe.Perdón, ando fiaca.
Me refería que en un teatro actual, ningún SDA de tubo tiene una capacidad de disuación seria si no cuenta con capacidad del tipo AHEAD (Advanced hit efficiency and destruction) patente oerlikon o similar.
Como mencionaron en un post este estándard lo remarco.
La capacidad de supervivencia del sistema en combate y la posibilidad de ´destrucción de blancos del tamaño de un proyectil de mortero hacen imprescindible esto.
Así la posibilidad de ser alcanzado por un misil antirradiación disminuye exponencialmente.- También su efectividad es lapidaria contra misiles crucero, proyectiles y vehículos no tripulados que llegaran hasta esta última capa de defensa.
Saludos
--- merged: 8 Jul 2012 a las 22:48 ---
Cierto amigazo.
Besotes
Debemos cruzarnos más seguido, es mí culpa.
Salute y Besos
El Derru
PD: Usted no es tan arisco como Don Norberto.uhhhh
--- merged: 8 Jul 2012 a las 23:05 ---
Don Thunder, si le tendríamos que pedir un consejo, cual de todos esos sistemas elegiria en función de la billetera. Es decir teniendo algo más que ahora$, o teniendo realmente U$ para comprar lo mejor.
Salute
El Derru
PD: Lo que hoy están haciendo en cuanto a mejora de la artilleria de tubo, sirve, o mejor sería no gastar éstos pocos morlacos y destinarlos a comprar algo probado y como la gente.
Realmente me interesa escuchar la respuesta de thunder a la pregunta de Derruido.
Derru, lo que hoy se hace realmente tiene un costo insignificante en comparacion con lo que sale cualquier sistema nuevo...
no soy Thunder ni tengo ni remotamente su experiencia en el tema, pero supongo que una modernizacion de los GDF a 07 con municion AHEAD seria lo mas logico para empezar no?
Yes...ese es el camino correcto a mi modo de ver las cosas también. Al igual que incorporar MANPADS SA-24.
Estoy de acuerdo con Berkut en cuanto a que las modernizaciones en curso tienen un costo muy inferior a un nuevo SDA y siempre que sea para mejorar apoyo eso.
Claro es que la defensa aérea está mas cerca de la electrónica que de la pólvora.
No hay gran misterio en la operación de un proyectil propulsado o autopropulsado.
El gran problema es detectar la amenaza, poder superar sus CME, y ejecutar el fuego a una distancia tal que los vectores sean alcanzados antes que pueda lanzar sus armas.
Esto no siempre es posible y ahora, la tecnología de radares de tiro con resoluciones altísimas permiten detectar y adquirir misiles y proyectiles pequeños con tasas de efectividad muy altas.
Estoy refiriéndome a la última capa, en el corto/muy corto alcance.
Cuando el incursor ya ha lanzado desde fuera de esta capa, o cuando por razones del tipo de blanco, el ENO deba ingresar a los 6000 metros de las Unfgo, o cuando éstas estén en las avenidas de aproximaxión a la zona a defender se ven los pingos.
Podemos adecuar algo de lo que hay, concuerdo también con Berkut en que llevar los gdfs al standard AHEAD al igual que los Skyguard potenciará de manera exponencial la defensa aérea en este rango.
La capacidad de autodefensa de las UnFgo de tubo les permitirá supervivir en un teatro plagado de armas antirradiación hoy de muy dificil resolución.
Si bien el Skyguard con la CORA IIM detecta rápidamente el lanzamiento del misil desde el vector se requiere gran exactitud en la alineación del material para que "dos balas" choquen el el espacio.
Esta alineación es sumamente crítica y el terreno blando como la turba no ayuda. Un movimiento de descenso en el suelo de pocos milímetros se reporta en que la CORAIIM apunta a las piezas a un lugar aunque ellas están a una fracción de milésimo de ello.
Esta diferencia se suple cuando el blanco es grande, pero cuando es pequeño puede ser la diferencia entre triunfar en la acción o la destrucción del material, perder la vida de sus operadores y en definitiva, dejar desprotegido el objetivo para que sea arrasado por el enemigo.
El standard AHEAD minimiza estos problemas y permite que ahora, que la munición preajustada en la boca del tubo detone unos milisegundos antes de la interceptación del blanco produciendo una barrera de submuniciones de tungsteno que en trayectoria espiralada forman una barrera en el camino del mis o de un proyectil o de un vector.-
Si se tiene en cuenta que las Unfgo pueden estar en una línea las distancias entre cada una aumentan la capacidad de combate de la última de ellas en la dirección al blanco es mas que importante.
En MLV el binomio Oerlikon Contraves era mas moderno que la amenaza aérea británica, hasta el Vulcan había sido adquirido a las 010440 May 1982.
Se necesitó que EEUU proveyera los Shrike ante lo cual la balanza se volvió en contra.
Hoy han pasado 30 años y el material es el mismo.
No creo que podamos dar combate exitosamente-
Si bien el Skyguard tiene muy buena capacidad de CCME, tres décadas marcarán la diferencia.
Claro es que la defensa aérea está mas cerca de la electrónica que de la pólvora.
No hay gran misterio en la operación de un proyectil propulsado o autopropulsado.
El gran problema es detectar la amenaza, poder superar sus CME, y ejecutar el fuego a una distancia tal que los vectores sean alcanzados antes que pueda lanzar sus armas.
Esto no siempre es posible y ahora, la tecnología de radares de tiro con resoluciones altísimas permiten detectar y adquirir misiles y proyectiles pequeños con tasas de efectividad muy altas.
Estoy refiriéndome a la última capa, en el corto/muy corto alcance.
Cuando el incursor ya ha lanzado desde fuera de esta capa, o cuando por razones del tipo de blanco, el ENO deba ingresar a los 6000 metros de las Unfgo, o cuando éstas estén en las avenidas de aproximaxión a la zona a defender se ven los pingos.
Podemos adecuar algo de lo que hay, concuerdo también con Berkut en que llevar los gdfs al standard AHEAD al igual que los Skyguard potenciará de manera exponencial la defensa aérea en este rango.
La capacidad de autodefensa de las UnFgo de tubo les permitirá supervivir en un teatro plagado de armas antirradiación hoy de muy dificil resolución.
Si bien el Skyguard con la CORA IIM detecta rápidamente el lanzamiento del misil desde el vector se requiere gran exactitud en la alineación del material para que "dos balas" choquen el el espacio.
Esta alineación es sumamente crítica y el terreno blando como la turba no ayuda. Un movimiento de descenso en el suelo de pocos milímetros se reporta en que la CORAIIM apunta a las piezas a un lugar aunque ellas están a una fracción de milésimo de ello.
Esta diferencia se suple cuando el blanco es grande, pero cuando es pequeño puede ser la diferencia entre triunfar en la acción o la destrucción del material, perder la vida de sus operadores y en definitiva, dejar desprotegido el objetivo para que sea arrasado por el enemigo.
El standard AHEAD minimiza estos problemas y permite que ahora, que la munición preajustada en la boca del tubo detone unos milisegundos antes de la interceptación del blanco produciendo una barrera de submuniciones de tungsteno que en trayectoria espiralada forman una barrera en el camino del mis o de un proyectil o de un vector.-
Si se tiene en cuenta que las Unfgo pueden estar en una línea las distancias entre cada una aumentan la capacidad de combate de la última de ellas en la dirección al blanco es mas que importante.
En MLV el binomio Oerlikon Contraves era mas moderno que la amenaza aérea británica, hasta el Vulcan había sido adquirido a las 010440 May 1982.
Se necesitó que EEUU proveyera los Shrike ante lo cual la balanza se volvió en contra.
Hoy han pasado 30 años y el material es el mismo.
No creo que podamos dar combate exitosamente-
Si bien el Skyguard tiene muy buena capacidad de CCME, tres décadas marcarán la diferencia.
Sin palabras thunder. Excelente.
Insistimos con Derruido, que opción eligiría si existiera la mosca.
Otra pregunta que le hago Don thunder, Ud. se inclinaría por modernizar las DT Skyguard a nivel Skyguard III o reemplazarlos por Skyshield?
Por que, por lo que se supo después de Malvinas y la experiencia de enfrentarse a misiles antirradar (Ud. mejor que cualquiera lo sabe), no era conveniente el uso de radares con los controladores abajo del mismo, sino más bien usar estaciones remotas controladas a distancia de seguridad vía cables de conexión, cosa que el Skyshield tiene hoy en día todo separado: Unidades de tiro remotas, radar y control de tiro y shelter de mando, todo por separado.
Cuál es su opinión.
Insistimos con Derruido, que opción eligiría si existiera la mosca.
Otra pregunta que le hago Don thunder, Ud. se inclinaría por modernizar las DT Skyguard a nivel Skyguard III o reemplazarlos por Skyshield?
Por que, por lo que se supo después de Malvinas y la experiencia de enfrentarse a misiles antirradar (Ud. mejor que cualquiera lo sabe), no era conveniente el uso de radares con los controladores abajo del mismo, sino más bien usar estaciones remotas controladas a distancia de seguridad vía cables de conexión, cosa que el Skyshield tiene hoy en día todo separado: Unidades de tiro remotas, radar y control de tiro y shelter de mando, todo por separado.
Cuál es su opinión.
Me reservo el decidir que comprar. Pero insisto en que no hay UN sistema. Hay que proveerse de diferentes sistemas para las diferentes capas.
Es cierto que la defensa aérea se volvió paradógica para nosotros porque pasamos a ser el blanco tras negarle de manera impune el espacio aéreo a los piratas durante 30 días.-
Luego, destinaron una misión BB con los misiles en variante para nuestras longitudes de onda y pulso. No como blanco de oportunidad sino como blanco principal de la misión.
Esto fue un antes y un después, un punto de inflexión. La amenaza HARM se reveló como un impedimento enorme para brindar defensa aérea (yo sigo con esta vieja denominación) y sólo la limitación que tenían para vectorizar los AGM-45 evitó que la cosa empeorara.
Si hablamos de Skyshield estaríamos hablando de adquisición de material nuevo. Para actualización Skyguard III sería el camino.
Este nuevo standard permite retirar las consolas digitales y operar en forma remota desde una distancia segura.
Aquí una consola Skyshield. Da un poco de miedito tan pocos botones !!
Este un skyguard
Por eso, usando AHEAD, las posibilidades de sufrir otro 3 de Junio serían sustancialmente menores.
Un saludo.
pd. Veo que conocen muy ampliamente el tema
--- merged: 9 Jul 2012 a las 20:11 ---
Me faltó agregar estimado Strike que la posibilidad de dejar de emitir ante un ataque MAT existía en el Skyguard. Pero nuestro cuatro héroes decidieron dar combate para salvar el material.-
Un abrazo
Es cierto que la defensa aérea se volvió paradógica para nosotros porque pasamos a ser el blanco tras negarle de manera impune el espacio aéreo a los piratas durante 30 días.-
Luego, destinaron una misión BB con los misiles en variante para nuestras longitudes de onda y pulso. No como blanco de oportunidad sino como blanco principal de la misión.
Esto fue un antes y un después, un punto de inflexión. La amenaza HARM se reveló como un impedimento enorme para brindar defensa aérea (yo sigo con esta vieja denominación) y sólo la limitación que tenían para vectorizar los AGM-45 evitó que la cosa empeorara.
Si hablamos de Skyshield estaríamos hablando de adquisición de material nuevo. Para actualización Skyguard III sería el camino.
Este nuevo standard permite retirar las consolas digitales y operar en forma remota desde una distancia segura.
Aquí una consola Skyshield. Da un poco de miedito tan pocos botones !!
Este un skyguard
Por eso, usando AHEAD, las posibilidades de sufrir otro 3 de Junio serían sustancialmente menores.
Un saludo.
pd. Veo que conocen muy ampliamente el tema
--- merged: 9 Jul 2012 a las 20:11 ---
Me faltó agregar estimado Strike que la posibilidad de dejar de emitir ante un ataque MAT existía en el Skyguard. Pero nuestro cuatro héroes decidieron dar combate para salvar el material.-
Un abrazo
Temas similares
