la ARA hoy en dia no esta en condiciones de negarle el mar a nadie que tenga la capacidad de amenazar la plataforma continental y el continente mismo.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Fede, yo no te doy respuestas parciales, lo hago en forma global como yo planteo este tema. La única muestra de aceptación por parte de la ARA de la realidad presupuestaria es la transformación de la IMARA.
Puede que hayan asumido como vos pensas las faltas presupuestarias, pero de todas formas la constitución actual de la ARA no da muestras de eso, por el contrario.
Me permito hacer un ejercicio de pensamiento libre: que hubiera pasado si hace unos 10/15 años en vez de terminar de incorporar la Gomez Roca se la vendía junto a otra 140, se daba de baja el 209, los tracker, aeromachi/xavante y hasta te diría 1 a 3 A 69, el Hercules y no se incorporaban los Uh1?
Que se podría haber hecho en materia de modernización de la flota y medios restantes con semejantes ahorros y fondos?
Y traigo nuevamente a colación el ejemplo de la IMARA, donde la modernización y profunda restructuración de la fuerza fue un proceso complejo, lleno de obstáculos y de difícil concreción donde hubo muchísimas oposiciones y si embargo se adaptaron a los tiempos que les tocaban vivir.
La ARA cedió operatividad, modernidad de sus medios y obsolecencia a costa de mantener unidades cuando tenían internamente un ejemplo claro de accionar exitoso, pero costoso en pérdida de dimensiones.
A mi criterio, achicarse posibilita la subsistencia de una capacidad adecuada de combate en la ARA, yo no quiero presencia, quiero negación y control del mar, pretender dominio sería demasiado para las posibilidades reales de lo "posible" dentro del contexto actual. Planificar, planificar y planificar es la única opción posible si se quiere tener buques de aguas azules y esa planificación debe seguir un criterio realista 100%.
Abrazo.
Puede que hayan asumido como vos pensas las faltas presupuestarias, pero de todas formas la constitución actual de la ARA no da muestras de eso, por el contrario.
Me permito hacer un ejercicio de pensamiento libre: que hubiera pasado si hace unos 10/15 años en vez de terminar de incorporar la Gomez Roca se la vendía junto a otra 140, se daba de baja el 209, los tracker, aeromachi/xavante y hasta te diría 1 a 3 A 69, el Hercules y no se incorporaban los Uh1?
Que se podría haber hecho en materia de modernización de la flota y medios restantes con semejantes ahorros y fondos?
Y traigo nuevamente a colación el ejemplo de la IMARA, donde la modernización y profunda restructuración de la fuerza fue un proceso complejo, lleno de obstáculos y de difícil concreción donde hubo muchísimas oposiciones y si embargo se adaptaron a los tiempos que les tocaban vivir.
La ARA cedió operatividad, modernidad de sus medios y obsolecencia a costa de mantener unidades cuando tenían internamente un ejemplo claro de accionar exitoso, pero costoso en pérdida de dimensiones.
A mi criterio, achicarse posibilita la subsistencia de una capacidad adecuada de combate en la ARA, yo no quiero presencia, quiero negación y control del mar, pretender dominio sería demasiado para las posibilidades reales de lo "posible" dentro del contexto actual. Planificar, planificar y planificar es la única opción posible si se quiere tener buques de aguas azules y esa planificación debe seguir un criterio realista 100%.
Abrazo.
Derruido
Colaborador
Dundia, sabés lo que pasa, ese razonamiento es válido para otros lares. Acá si achicás el perro también te achican el collar. O sea, vas a tener algo más reducido pero así también te van a reducir la guita para mantener eso. Lo vemos en la FAA, por el paso del tiempo y por bajas se ha achicado, en teoria eso redundaria en un ahorro y con eso lograr mayor operatividad de lo poco que le queda. Pero en los hechos, ni eso tan reducido puede operar adecuadamente.
En fin.
Salute
El Derru
Lamentablemente si te achicas para modernizarte con el pensamiento de éste gobierno olvidate de modernizar algo, y además de crecer a futuro. No te olvides que con el tamaño de nuestra plataforma continental el tamaño de nuestra armada es chica, si queres vender unidades para modernizar otras fuistes. Lo que habría que hacer es tomar el modelo de España en cuanto a construcciones navales, ellos todos los años botan un barco y en un lapso determinado renuevan toda la flota. Lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad de los gobernantes y decirles que si quieren al país como se la pasan hablando en los discursos es necesario protegerla y para esto hay que invertir. HAy que pensar que la defensa es como una industria hay que invertir para sacar provecho y las máquinas se amortizan con el tiempo, y cada tanto hay que modernizarlas para mantener la productividad.
achicarse para modernizar?
yo lo considero como pensamiento completamente invalido...
creo que tiene mas posibilidades de negar el mar unos 10/13 buques, aunque no tengan la ultima tecno... que 4 buques con la tecnología de ultimo momento...
para empezar con 4 unidades no logras conformar una FT, ademas el agrupamiento de unidades en caso de conflico es nulo ya que no tenes relevos, solo podes mantener operativa 1 (como maximo 2) en cada momento...
en cambio si mantenes 10/12 cascos en caso de conflicto podes (aunque a precio vil, es cierto) darte a la tarea de modernizar cuando menos parcialmente mientras se desarrolla el mismo... sin contar con que previo a un conflicto usualmente hay una tension y una escalada, momento en el cual cualquier pais al verse amenazado fehacientemente aumenta su gasto en defensa...
y creeme, es mas barato modernizar unidades en momentos dificiles que salir a adquirir unidades nuevas.
a mi gusto la politica de la ARA dentro de lo posible no esta mal orientada, eso si, yo conseguiría un lote de HWT ASW, pero mas alla de eso no hay demasiado que criticarle...
si hay que criticar el presupuesto de defensa, el cual es menos de 1/10 del brasilero, pero ese es otro cantar... lo que hacemos "endemientras" me parece que no tiene que salirse de la logica; la historia ya dio mostradas lecciones de que bueno y poco no es la mejor forma de sostener la defensa. mas vale mediocre pero mucho, que por simple saturacion termina inclinando la balanza...
yo lo considero como pensamiento completamente invalido...
creo que tiene mas posibilidades de negar el mar unos 10/13 buques, aunque no tengan la ultima tecno... que 4 buques con la tecnología de ultimo momento...
para empezar con 4 unidades no logras conformar una FT, ademas el agrupamiento de unidades en caso de conflico es nulo ya que no tenes relevos, solo podes mantener operativa 1 (como maximo 2) en cada momento...
en cambio si mantenes 10/12 cascos en caso de conflicto podes (aunque a precio vil, es cierto) darte a la tarea de modernizar cuando menos parcialmente mientras se desarrolla el mismo... sin contar con que previo a un conflicto usualmente hay una tension y una escalada, momento en el cual cualquier pais al verse amenazado fehacientemente aumenta su gasto en defensa...
y creeme, es mas barato modernizar unidades en momentos dificiles que salir a adquirir unidades nuevas.
a mi gusto la politica de la ARA dentro de lo posible no esta mal orientada, eso si, yo conseguiría un lote de HWT ASW, pero mas alla de eso no hay demasiado que criticarle...
si hay que criticar el presupuesto de defensa, el cual es menos de 1/10 del brasilero, pero ese es otro cantar... lo que hacemos "endemientras" me parece que no tiene que salirse de la logica; la historia ya dio mostradas lecciones de que bueno y poco no es la mejor forma de sostener la defensa. mas vale mediocre pero mucho, que por simple saturacion termina inclinando la balanza...
emilioteles
Colaborador
Me refería a las reparaciones de media vida..
Me parece que es muy erróneo, y más que en ningún otro caso en el nuestro, el pensamiento de "achicar para modernizar/potenciar/flexibilizar", a saber por lo siguiente:
Si tenemos FFAA cada vez más reducidas, como ha venido pasando desde hace décadas, lo que ha derivado en una capacidad militar que quizás alcanzaría para un país del tamaño de la Prov. de Buenos Aires, olvidémonos ya del resto del territorio, del mar continental, de la Antártida... de las Malvinas.
Y con esta administración en particular que, dure lo que dure la misma y/o sus secuelas, no tiene voluntad ni de reponer capacidades mínimas que se van perdiendo de a poco, como especies en extinción que no vuelven más...
Creer que se puede sobrevivir achicando aún más lo insuficiente no parece sensato, no acá, no ahora...
Sería muy inocente pensar que el presupuesto sería el mismo y no lo escalarían -a la baja, por cierto- a la medida de la pretendida reducción y que el ilusorio excedente podría servir para potenciar el remanente del aparato militar... eso ya se ha visto... desde hace 30 años que se viene viendo, se achican las FFAA y se achica el presupuesto, se achican más y se les recorta aún mucho más, se achican mucho más y se las ahorca hasta dejarlas boqueando... ese pensamiento no sirve, no aquí, donde las coyunturas espantan a los estadistas aficionados que tenemos por acá, no se bancan trazar planes y seguirlos, si hay que vestir un santo, pues se desvisten otros 2 o 3, y el que seguro termina más en b0las es el de la Defensa Nacional...
Si se achican 10% las FFAA se les achica el 20% al presupuesto, siempre van a estar en emergencia, hay que mantener todo lo que se pueda mantener andando, porque si algo se detiene, no vuelve a andar...
Si tenemos FFAA cada vez más reducidas, como ha venido pasando desde hace décadas, lo que ha derivado en una capacidad militar que quizás alcanzaría para un país del tamaño de la Prov. de Buenos Aires, olvidémonos ya del resto del territorio, del mar continental, de la Antártida... de las Malvinas.
Y con esta administración en particular que, dure lo que dure la misma y/o sus secuelas, no tiene voluntad ni de reponer capacidades mínimas que se van perdiendo de a poco, como especies en extinción que no vuelven más...
Creer que se puede sobrevivir achicando aún más lo insuficiente no parece sensato, no acá, no ahora...
Sería muy inocente pensar que el presupuesto sería el mismo y no lo escalarían -a la baja, por cierto- a la medida de la pretendida reducción y que el ilusorio excedente podría servir para potenciar el remanente del aparato militar... eso ya se ha visto... desde hace 30 años que se viene viendo, se achican las FFAA y se achica el presupuesto, se achican más y se les recorta aún mucho más, se achican mucho más y se las ahorca hasta dejarlas boqueando... ese pensamiento no sirve, no aquí, donde las coyunturas espantan a los estadistas aficionados que tenemos por acá, no se bancan trazar planes y seguirlos, si hay que vestir un santo, pues se desvisten otros 2 o 3, y el que seguro termina más en b0las es el de la Defensa Nacional...
Si se achican 10% las FFAA se les achica el 20% al presupuesto, siempre van a estar en emergencia, hay que mantener todo lo que se pueda mantener andando, porque si algo se detiene, no vuelve a andar...
Derruido
Colaborador
El ARA se achicó, Cabo San Antonio, Barre Minas, POMA, ARA San Luis, Santísima ................
Y con la guita que se ahorro por no tener en funcionamiento el POMA, cuantas modernizaciones pudo encarar.
Salute
El Derru
PD: La Gomez Roca y la Robinson............ no es un crecimiento, solo permite que dos buques esten en mantenimiento mientras los otros estan operativos.
Y con la guita que se ahorro por no tener en funcionamiento el POMA, cuantas modernizaciones pudo encarar.
Salute
El Derru
PD: La Gomez Roca y la Robinson............ no es un crecimiento, solo permite que dos buques esten en mantenimiento mientras los otros estan operativos.
La realidad es que las FFAA no se achican por decisión propia, los medios y capacidades se estiran hasta el fin de su vida útil, cuando se dan de baja no se reemplazan y son totalmente obsoletos. Hoy justo salió un artículo en La Nacion de Toulemonde hijo donde cuestionó severamente la obsolecencia de los materiales, y la falta de entrenamiento y demas problemas de la fuerza.
Insisto, mantener cascos obsoletos es lo mismo que no tenerlos, la tecnología y el entrenamiento no se reemplazan teniendo mas medios inadecuados.
Vuelvo a poner el caso de la IMARA, es reducirse o morir lentamente como viene pasando hasta ahora. La falta de horas de navegación y entrenamiento en sistemas de armas modernas es imposible de soslayar, y la idea de que reducir implica que se reduzca el presupuesto es solo una excusa, ya que la reorganización corresponde a una fuerza y la planificación se articula con el Ministerio pero surge de la fuerza.
Ademas algunas corbetas 140 y A69 menos no es una diferencia sustancial para la ARA en cuanto a capacidades si se puede contar con el resto de los buques con armas y equipos mas modernos y una tripulacion mas entrenada. Lo mismo para los submarinos, un 209 sin modernizaciones importantes desde la incorporación y con el desgaste propio del uso, cuanto puede durar en un conflicto por sus propias limitaciones y desgaste? Creo que una de las lecciones mas importantes de la guerra de Malvinas es que los medios deben estar en buen estado y ser acordes a las tecnologias actuales. De que manera se puede adquirir eso hoy dìa?
La Marina Chilena es un ejemplo de eso, con cascos muy viejos pero debidamente modernizados y actualizados progresivamente, no se dejaron estar hasta que llegaron tiempos mejores e incorporaron nuevas cascos mucho mas modernos.
Modernizar lleva tiempo, pero mucho mas entrenar tripulaciones, eso no es posible en medio de un conflicto. Por todo eso, no veo demasiadas posibilidades para la ara actual si no se plantean seriamente un futuro a 10 años de continuas restricciones.
Nuevamente, el proceso de reducción significativa de la imara se llevó muchas criticas y oposiciones, pero fue necesaria para subsistir.
La pregunta hoy es, quiere la ARA ser un medio moderno y eficiente frente al futuro? como lograr ese desafío? Bueno creo que una de las posibilidades es una drástica y ordenada reducción de medios y personal que permita la obtención de recursos acordes para mantener e incrementar capacidades esenciales.
Saludos
Insisto, mantener cascos obsoletos es lo mismo que no tenerlos, la tecnología y el entrenamiento no se reemplazan teniendo mas medios inadecuados.
Vuelvo a poner el caso de la IMARA, es reducirse o morir lentamente como viene pasando hasta ahora. La falta de horas de navegación y entrenamiento en sistemas de armas modernas es imposible de soslayar, y la idea de que reducir implica que se reduzca el presupuesto es solo una excusa, ya que la reorganización corresponde a una fuerza y la planificación se articula con el Ministerio pero surge de la fuerza.
Ademas algunas corbetas 140 y A69 menos no es una diferencia sustancial para la ARA en cuanto a capacidades si se puede contar con el resto de los buques con armas y equipos mas modernos y una tripulacion mas entrenada. Lo mismo para los submarinos, un 209 sin modernizaciones importantes desde la incorporación y con el desgaste propio del uso, cuanto puede durar en un conflicto por sus propias limitaciones y desgaste? Creo que una de las lecciones mas importantes de la guerra de Malvinas es que los medios deben estar en buen estado y ser acordes a las tecnologias actuales. De que manera se puede adquirir eso hoy dìa?
La Marina Chilena es un ejemplo de eso, con cascos muy viejos pero debidamente modernizados y actualizados progresivamente, no se dejaron estar hasta que llegaron tiempos mejores e incorporaron nuevas cascos mucho mas modernos.
Modernizar lleva tiempo, pero mucho mas entrenar tripulaciones, eso no es posible en medio de un conflicto. Por todo eso, no veo demasiadas posibilidades para la ara actual si no se plantean seriamente un futuro a 10 años de continuas restricciones.
Nuevamente, el proceso de reducción significativa de la imara se llevó muchas criticas y oposiciones, pero fue necesaria para subsistir.
La pregunta hoy es, quiere la ARA ser un medio moderno y eficiente frente al futuro? como lograr ese desafío? Bueno creo que una de las posibilidades es una drástica y ordenada reducción de medios y personal que permita la obtención de recursos acordes para mantener e incrementar capacidades esenciales.
Saludos
justamente el mejor ejemplo de que lo que decis es incorrecto es justamente Malvinas...
los A4B de la FAA eran celulas viejas y practicamente sin ningun tipo de modernizacion, es cierto, se encontraban en buen estado de conservacion, pero a las claras estaban desfazados, y sin embargo consiguieron cosas muy importantes.
los Tracker de la ARA mantuvieron a los SSN ingleses a raya del POMA, y sin embargo eran medios electronicamente desfazados respecto de lo que se podía tener en los 80s.
no hay que olvidarse que en el 82 inclusive cuando las FFAA contaban con alrededor del 3% del PBI en la ARA muchos de sus buques eran viejos cascos de la WWII, por no decir casi su totalidad, excepto por los 2 type 209, 2 Type 42 y las 3 A69.
planeas negar el mar con 4 Meko 360 "MLU"? donde te revoleen 15 SSM en un ataque de saturacion te quedas con suerte con la mitad de la flota... si no tenes nada que lo reemplaze estas frito. Las Meko 140 son buques que tienen su funcion, al ser prescindibles se pueden usar en mañobras ofensivas incluso en desventaja numerica o tactica, sin que eso represente una perdida capital.
mira la 2da guerra mundial, inglaterra contaba con una basta mayoría de acorazados de entre 1914 y 1925, todos viejos, sin embargo en 1940 fueron lo que impidieron que alemania pueda planificar una operacion de invasion, y en 1941 hunideron a base de superioridad numerica (y un poco de suerte) al Bismarck, los alemanes x el contrario tuvieron pocas unidades y muy nuevas, de mucha calidad de construccion, pero eso no dio vuelta la tortilla y la superioridad numerica se impuso.
El mismo caso se puede citar con los Panther, Tiger y King Tiger vs Sherman, T-34 o KV. la superioridad numerica se impuso...
El ejemplo es la IMARA? donde planea invadir la IMARA hoy en día con un componente altamente reducido? esta claro que la IMARA esta acondicionada a las misiones de paz de la ONU, que es lo unico que puede proyectar sin medios anfibios serios y sin presupuesto, pero ojo, que la mision de la IMARA es la de realizar desembarcos anfibios y asegurar cabezas de playa en territorio enemigo... ¿es mas capaz de hacer esto ahora con una fuerza altamente reducida pero entrenada, o en 1982, donde la mayoría de la tropa eran conscriptos? y en esa pregunta ni siquiera tomo en consideración la diferencia de medios anfibios.
Ajustar la cantidad de cascos al prespuesto mangro que existe lamentablemente va a ir sucediendo muy a pesar de todos, pero me parecería incorrecto que la ARA resigne cascos (por mas que su utilidad tactica sea poca en la actualidad). ya lo dije, siempre en tiempos de tension previas a un conflicto se puede aumentar el prespuesto, hacer reparaciones y modernizar las unidades existentes, pero ponerse a construir unidades nuevas es bastante complicado cuando las papas queman (a menos que seas EEUU y tengas la capacidad industrial de ellos)
los A4B de la FAA eran celulas viejas y practicamente sin ningun tipo de modernizacion, es cierto, se encontraban en buen estado de conservacion, pero a las claras estaban desfazados, y sin embargo consiguieron cosas muy importantes.
los Tracker de la ARA mantuvieron a los SSN ingleses a raya del POMA, y sin embargo eran medios electronicamente desfazados respecto de lo que se podía tener en los 80s.
no hay que olvidarse que en el 82 inclusive cuando las FFAA contaban con alrededor del 3% del PBI en la ARA muchos de sus buques eran viejos cascos de la WWII, por no decir casi su totalidad, excepto por los 2 type 209, 2 Type 42 y las 3 A69.
planeas negar el mar con 4 Meko 360 "MLU"? donde te revoleen 15 SSM en un ataque de saturacion te quedas con suerte con la mitad de la flota... si no tenes nada que lo reemplaze estas frito. Las Meko 140 son buques que tienen su funcion, al ser prescindibles se pueden usar en mañobras ofensivas incluso en desventaja numerica o tactica, sin que eso represente una perdida capital.
mira la 2da guerra mundial, inglaterra contaba con una basta mayoría de acorazados de entre 1914 y 1925, todos viejos, sin embargo en 1940 fueron lo que impidieron que alemania pueda planificar una operacion de invasion, y en 1941 hunideron a base de superioridad numerica (y un poco de suerte) al Bismarck, los alemanes x el contrario tuvieron pocas unidades y muy nuevas, de mucha calidad de construccion, pero eso no dio vuelta la tortilla y la superioridad numerica se impuso.
El mismo caso se puede citar con los Panther, Tiger y King Tiger vs Sherman, T-34 o KV. la superioridad numerica se impuso...
El ejemplo es la IMARA? donde planea invadir la IMARA hoy en día con un componente altamente reducido? esta claro que la IMARA esta acondicionada a las misiones de paz de la ONU, que es lo unico que puede proyectar sin medios anfibios serios y sin presupuesto, pero ojo, que la mision de la IMARA es la de realizar desembarcos anfibios y asegurar cabezas de playa en territorio enemigo... ¿es mas capaz de hacer esto ahora con una fuerza altamente reducida pero entrenada, o en 1982, donde la mayoría de la tropa eran conscriptos? y en esa pregunta ni siquiera tomo en consideración la diferencia de medios anfibios.
Ajustar la cantidad de cascos al prespuesto mangro que existe lamentablemente va a ir sucediendo muy a pesar de todos, pero me parecería incorrecto que la ARA resigne cascos (por mas que su utilidad tactica sea poca en la actualidad). ya lo dije, siempre en tiempos de tension previas a un conflicto se puede aumentar el prespuesto, hacer reparaciones y modernizar las unidades existentes, pero ponerse a construir unidades nuevas es bastante complicado cuando las papas queman (a menos que seas EEUU y tengas la capacidad industrial de ellos)
S
SnAkE_OnE
Las unidades de superficie no son para negacion, son para control..dominio del mar. Negacion solamente submarinos y armamento stand off.
Depende de que zona geografica estemos hablando.
Con la mentalidad reduccionista a cambio de modernidad, entonces reduzcamos la ARA completa a un sólo casco, un Zumwalt, no va a existir buque más avanzado que ese en casi todo el planeta, nada más actualizado y capaz que eso... pero serviría infinitamente menos que la flota actual, por más avanzado que fuera.
S
SnAkE_OnE
Bueno, podemos hablar de minado y contraminado tambien..es un tema complejo.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Te voy a dar una dosis de realidad segun lo entiendo, y otros tambien:
Las Fuerzas Armadas son inviables con el presupuesto actual.
Son inviables con la fraccion de gastos de personal actual.
Sin guita, sin el metalico necesario, no hay soluciones magicas.
Derruido
Colaborador
Decorativas a lo sumo, en caso de un conflicto armado.
Y no por falta de huevos en los hombres, sinó por falta de suficientes hombres y de material acorde a los tiempos.
El caso de la FAA es el caso más palpable, degradación completa. Ni siquiera una fuerza de transporte adecuada en caso de una catástrofe local.
Salute
El Derru
Estimado, que el arbol no tape el bosque, que los medios hayan funcionado habla muy bien del entrenamiento y el coraje, algo que el mundo entero nos reconoce, pero la modernidad y la especialización son casi irreemplazables hoy en día. Solamente pensemos cuantos pilotos hubieran tenido mayores posibilidades de volver a casa si los aviones hubieran estado equipados con RWR, o que hubiera pasado con la flota de la RN de haberse recibido todos los SUE y Am 39 antes de la guerra, o si los 209 hubieran estando en debidas condiciones operativas, o si el COAN hubiera tenido los P3 que estaba buscando hace un tiempo, o si los buques hubieran tenido sonares acordes a la época, o el 25 de mayo no hubiera acusado el desgaste en sus máquinas, y como esos hay un millón de ejemplos mas que a mi criterio demuestran que a la guerra tenes que ir con todo funcionando a pleno y si es moderno mejor. Que no hubieran mas tragedias como la del Blegrano, creo que fue un milagro, porque si bien al 25 de mayo no lo torpedearon, los SSN deambularon por el Mar Argentino a su antojo e impidieron que la flota se desplace y opere en contra de la RN. Eso fue casi determinante, al igual que la superioridad aerea de los SH/AIM 9, otra muestra de la ventaja tecnológica.
Por otra parte, tener mas cascos no garantiza nada, queda claro el ejemplo Malvinas, cascos vetustos que tuvieron que ser protegidos cerca de las costas o en puerto ante la falta de posibilidades de enfrentarse a la RN.
Obvio que concedo que en ese momento la RN no era hipótesis, aunque tendría que haberlo sido ya que el plan para recuperar Malvinas es bastante mas viejo que el 81.
El problema es que ahora estamos peor, porque estamos también desfasados a nivel regional. Yo planteaba un escenario de 4 360 y 4 140 como un buen ejemplo de flota de transición, o un mix de 140/A69 que no supere ese número.
Pero sin sistemas de radar, ESM, sistemas y armas modernas no sirven mas que como dianas flotantes (es claro que estoy siendo extremista) en el contexto regional. Tanto la ACH como la Marinha, por poner dos vecinos con los cuales casi siempre tuvimos paridad, hace rato que se modernizaron y hoy cuentan con medios mucho mas capaces y modernos que implican la imposibilidad teórica de enfrentarlos con ciertas posibilidades de éxito, y esto dicho simplemente como ensayo de estudio.
Lo de la IMARA es claro, era eso, o desaparecer, que preferias?
Y contestando lo dicho por Buitreaux, el planteo hoy debiera ser, reducción drástica o estancamiento y desaparición. Las FFAA de hoy son inviables con el presupuesto actual y el de los años venideros, pero una solución debe gestarse desde el seno de las FFAA para sobrevivir. Ya no van a ser las FFAA que necesitamos, ni las que nos merecemos, ni las que el Pais necesita, deben ser las FFAA que se adecuan a la realidad, pero el simbolismo de hoy tener, el el caso que nos ocupa, 14 buques principales de los cuales ninguno esta acorde a la realidad contextual ni pueden asegurar en su conjunto un dominio o control adecuado del mar, no me parece un adecuado manejo del escaso presupuesto. Prefiero poco, bueno, que funcione, entrenamiento adecuado, motivación, al estado actual.
Y lo último para no aburrir, en caso de conflicto la suerte esta echada, lo que no se hizo antes no se puede hacer luego, los procesos de adquisición y modernización llevan años y ni hablar del entrenamiento, ergo, es inviable esperar a una crisis para adecuar las FFAA, de hecho las FFAA son un argumentos para desactivar crisis o para no tenerlas.
Saludos.
emilioteles
Colaborador
De cuanto tiempo estamos hablando en el hipotético caso que se lleve a cabo la modernización de las 10 Meko..?? y los 2 TR..?? Entre 6 y 8 años..?? Teniendo en cuanta que se pone la plata necesaria. y terminar los otros 2 TR..??
Esa es la base principal de la FLOMAR.
4 Meko 360.
6 Meko 140.
4 TR-1700.
1 Durance.
A partir de ahi empezar a incopora otro tipo de buques y futuros reemplazos.
Esa es la base principal de la FLOMAR.
4 Meko 360.
6 Meko 140.
4 TR-1700.
1 Durance.
A partir de ahi empezar a incopora otro tipo de buques y futuros reemplazos.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
