Shivan, ese diseño tiene patas tan cortas que casi son aletas. Es tan limitado que solo dispone de 2.300 Kg de combustible interno. Eso es patetico simple y llanamente. Cargado a full con todo el combustible interno, 2 AAM y los 3 tanques externos, la carga ofensiva se reduce a 400 kilos. ¿De que estamos hablando viejo? Sacrifica alcance por carga perdiendo el tanque ventral, e igual la carga de ataque rozaria los 1.000 Kg solamente.
Esos no son valores aceptables para un caza de primera linea. Creo que ni para segunda en nuestra HdE mas probable. Estan bien para defensa de punto en fuerzas aereas de varios cientos de aparatos, pero no para la FAA, que apunta como mucho a 70 y pico de aviones. En ese esquema de bajas cantidades, la CALIDAD de las armas es fundamental. No me refiero a la terminacion o a la tecno sino a las capacidades de diseño.
El FC-1 o JF-17 usando la denominacion de la PAF, tiene, por diseño, una capacidad maxima de 4.700 Kg de combustible, usando los 3 puntos humedos. En su misma categoria, un FA-50 coreano, o hasta el Gripen clasico le sacan ventajas grandes.
¿Quien mandaria 4 o 6 pilotos usando JF-17 a enfrentarse por cada Thypoon? ¿8 por cada F-35B? ¿Donde esta la economia de eso?
.jpg)
