T
tsunami
asi lo creo. los conflictos internacionales que vienen -como ud dijo antes- son variados. El caso de la FRALI es una muestra.
Nunca lo desconoci ni lo desconozco.
no entiendo. a quien no le interesa??
no comparto.
Fragata Libertad retenida en Ghana
- Tema iniciado pulqui
- Fecha de inicio
- Estado
asi lo creo. los conflictos internacionales que vienen -como ud dijo antes- son variados. El caso de la FRALI es una muestra.
Nunca lo desconoci ni lo desconozco.
no entiendo. a quien no le interesa??
no comparto.
Iconoclasta
Colaborador
No dije variados, dije violentos y sin reglas.
No pareciera
A nadie que participe en el foro, porque es un foro militar, y se lo advierto por última vez.
Claro que no lo comparte, porque no entiende lo que significo el caso.
T
tsunami
sospecho por su tono que me conviene no seguir este intercambio.
le agradezco de todas maneras.
le agradezco de todas maneras.
a ver señores, que a mi entender se estan confundiendo un poco las cosas...
La diplomacia y las operaciones militares son 2 posibilidades dentro del derecho internacional. De hecho son 2 partes de la política internacional de un pais, una es opcion parlamentaria y la otra es uso de la fuerza. Y aún con la opcion militar la diplomacia sigue teniendo un curso (con terceros paises o para negociar alto al fuego)
Siendo la guerra el hecho político mas violento, crudo y de consecuencias mas graves para los paises intervinientes realmente es la ultima opcion dentro del derecho internacional. La unica excepcion a este criterio talvez pueda ser la potencia dominante a nivel mundial (EEUU) y aún asi tiene limitaciones (no pueden andar guerreando alegremente con paises de primer nivel, aunque puedan hacerlo con uno o maximo paises atrasados tecnologica economica y militarmente. Tampoco pueden lanzarse a invadir un continente entero, asi sea Africa, por ejemplo).
Por esto que digo realmente no veo como esto no haya sido un conflicto diplomatico de primer a ultimo momento, con todas las instancias que quedaban por agotar previo a un enfrentamiento armado (el cual habría que analizar si hubiera pasado, incluso de perder en todos los foros internacionales relativos al tema en conflicto, e incluso si tuvieramos un sistema de defensa en mucho mejor estado al actual)
Ghana embargo por orden judicial un bien perteneciente al estado y que goza de inmunidad de embargo, inclusive lo hizo sin la suficiente cohersion interna (su gobierno no estuvo muy de acuerdo con lo que realizo su poder judicial). La respuesta Argentina fue acorde al daño producido, inicio acciones en el foro internacional correspondiente luego de ver que a nivel local Ghanés no iba a lograr destrabar el conflicto.
Si se quiere llevar esto al termino de "amenaza" la misma consistió en una orden judicial adversa, en ningun momento el gobierno de Ghana tomo por las armas el buque (mas alla del intento de abordaje con personal civil para relocalizarlo) ni planeo renombrarlo y dejarlo bajo su bandera. No fue un robo ni un ataque armado, fue una retencion indebida y ya.
No considero que haya habido un error por parte del gobierno en relación a la ruta trazada por el buque, ya que se informo previamente y el gobierno de Ghana no parecía que fuera a actuar distinto de cualquier otro gobierno que haya recibido a la fragata, ademas la misma navega amparada por el derecho internacional y nada hacia sospechar que la estadía no fuera amistoza.
Una vez planteado el problema se resolvió donde y como debio resolverse y tanto la armada como la cancillería intervinieron donde hubo que intervenir y con los plazos logicos para hacerlo.
Osea: no se puede preveer todo, bajo los parametros normales no iba a haber inconveniente en Ghana. Una vez planteado el inconveniente se analizo el nivel del mismo y se opto por la opcion mas logica, resolviendolo por la via del derecho internacional en el tribunal correspondiente.
en definitiva: Realmente siempre fue un problema diplomatico y nunca un problema militar, nunca llego a ese estadío. Entiendo por otro lado que sea valido plantear hipotesis, pero solo como hipotesis, a este punto.
Podemos discutir (para eso esta el foro) el pauperrimo estado de las FFAA al día de hoy, pero eso no creo que sea parte de este thread, el cual entiendo que trato de un problema diplomatico, el cual circunstancialmente incluía un buque de la ARA, pero que podría haber sido el avion presidencial o el edificio de una embajada o cualquier otro bien no suceptible de ser embargado.
El que quiera discutir de operaciones de comandos u operaciones navales a gran escala para rescatar la FRALI en el marco de lo que paso mientras se daban las negociaciones diplomaticas realmente (y lo digo con el maximo de los respetos) entiende bastante poco de politica internacional, y en ultima instancia, la guerra (excepto la civil interna) es un estadío más (el de maxima confrontacion) de la política internacional.
Ahora bien, creo que a quienes no le agrada este gobierno tienen la tendencia de buscar el error para inculparlo. Aclaro que realmente no me agrada este gobierno, pero no puedo dejar de notar que este no es un problema que haya originado, que no creo que haya podido preveer (a menos que tengamos una agencia de inteligencia del tamaño de la CIA) y que resolvio en un tiempo relativamente corto (dadas las circunstancias) de forma correcta.
Creo que fui bastante correcto en la expresion de mis ideas en este post, pero no puedo dejar de cerrarlo con una frase que entiendo pueda sonar polemica, pero considero acertada:
buscar la falta en casa ante la injusticia ajena es hacerle caldo gordo al otro y flaco favor le hace a los propios
La diplomacia y las operaciones militares son 2 posibilidades dentro del derecho internacional. De hecho son 2 partes de la política internacional de un pais, una es opcion parlamentaria y la otra es uso de la fuerza. Y aún con la opcion militar la diplomacia sigue teniendo un curso (con terceros paises o para negociar alto al fuego)
Siendo la guerra el hecho político mas violento, crudo y de consecuencias mas graves para los paises intervinientes realmente es la ultima opcion dentro del derecho internacional. La unica excepcion a este criterio talvez pueda ser la potencia dominante a nivel mundial (EEUU) y aún asi tiene limitaciones (no pueden andar guerreando alegremente con paises de primer nivel, aunque puedan hacerlo con uno o maximo paises atrasados tecnologica economica y militarmente. Tampoco pueden lanzarse a invadir un continente entero, asi sea Africa, por ejemplo).
Por esto que digo realmente no veo como esto no haya sido un conflicto diplomatico de primer a ultimo momento, con todas las instancias que quedaban por agotar previo a un enfrentamiento armado (el cual habría que analizar si hubiera pasado, incluso de perder en todos los foros internacionales relativos al tema en conflicto, e incluso si tuvieramos un sistema de defensa en mucho mejor estado al actual)
Ghana embargo por orden judicial un bien perteneciente al estado y que goza de inmunidad de embargo, inclusive lo hizo sin la suficiente cohersion interna (su gobierno no estuvo muy de acuerdo con lo que realizo su poder judicial). La respuesta Argentina fue acorde al daño producido, inicio acciones en el foro internacional correspondiente luego de ver que a nivel local Ghanés no iba a lograr destrabar el conflicto.
Si se quiere llevar esto al termino de "amenaza" la misma consistió en una orden judicial adversa, en ningun momento el gobierno de Ghana tomo por las armas el buque (mas alla del intento de abordaje con personal civil para relocalizarlo) ni planeo renombrarlo y dejarlo bajo su bandera. No fue un robo ni un ataque armado, fue una retencion indebida y ya.
No considero que haya habido un error por parte del gobierno en relación a la ruta trazada por el buque, ya que se informo previamente y el gobierno de Ghana no parecía que fuera a actuar distinto de cualquier otro gobierno que haya recibido a la fragata, ademas la misma navega amparada por el derecho internacional y nada hacia sospechar que la estadía no fuera amistoza.
Una vez planteado el problema se resolvió donde y como debio resolverse y tanto la armada como la cancillería intervinieron donde hubo que intervenir y con los plazos logicos para hacerlo.
Osea: no se puede preveer todo, bajo los parametros normales no iba a haber inconveniente en Ghana. Una vez planteado el inconveniente se analizo el nivel del mismo y se opto por la opcion mas logica, resolviendolo por la via del derecho internacional en el tribunal correspondiente.
en definitiva: Realmente siempre fue un problema diplomatico y nunca un problema militar, nunca llego a ese estadío. Entiendo por otro lado que sea valido plantear hipotesis, pero solo como hipotesis, a este punto.
Podemos discutir (para eso esta el foro) el pauperrimo estado de las FFAA al día de hoy, pero eso no creo que sea parte de este thread, el cual entiendo que trato de un problema diplomatico, el cual circunstancialmente incluía un buque de la ARA, pero que podría haber sido el avion presidencial o el edificio de una embajada o cualquier otro bien no suceptible de ser embargado.
El que quiera discutir de operaciones de comandos u operaciones navales a gran escala para rescatar la FRALI en el marco de lo que paso mientras se daban las negociaciones diplomaticas realmente (y lo digo con el maximo de los respetos) entiende bastante poco de politica internacional, y en ultima instancia, la guerra (excepto la civil interna) es un estadío más (el de maxima confrontacion) de la política internacional.
Ahora bien, creo que a quienes no le agrada este gobierno tienen la tendencia de buscar el error para inculparlo. Aclaro que realmente no me agrada este gobierno, pero no puedo dejar de notar que este no es un problema que haya originado, que no creo que haya podido preveer (a menos que tengamos una agencia de inteligencia del tamaño de la CIA) y que resolvio en un tiempo relativamente corto (dadas las circunstancias) de forma correcta.
Creo que fui bastante correcto en la expresion de mis ideas en este post, pero no puedo dejar de cerrarlo con una frase que entiendo pueda sonar polemica, pero considero acertada:
buscar la falta en casa ante la injusticia ajena es hacerle caldo gordo al otro y flaco favor le hace a los propios
La Fragata Libertad emprenderá su regreso a la Argentina el miércoles
http://www.infobae.com/notas/686993...a-su-regreso-a-la-Argentina-el-miercoles.html
http://www.infobae.com/notas/686993...a-su-regreso-a-la-Argentina-el-miercoles.html
Fragata Libertad: Puricelli acusa a fondos buitre de aplicar una "extorsión más"
El ministro de Defensa reiteró que el miércoles la nave emprenderá viaje a la Argentina.
El ministro de Defensa, Arturo Puricelli, acusó hoy a "los fondos buitre" que promovieron el embargo de la fragata Libertad de aplicar una "extorsión más" con su reclamo a Ghana para que persista con la retención de la embarcación pese al fallo del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) a favor de Argentina.
Además, advirtió que esos tenedores de bonos "defaulteados" "no son parte" del "conflicto" en el que laudó el TIDM, mientras confió en que la nación africana accederá a la liberación de la emblemática nave de la Armada porque "se dice un país respetuoso del derecho" y confirmó que la partida está prevista para el miércoles próximo.
"Los fondos buitre tratan de ver por todos los medios cómo encuentran un elemento de extorsión más, si se pueden hacer ilegítimamente de acreencias", dijo Puricelli en declaraciones radiales, luego de que el NML Elliot sostuviera que "solamente los tribunales ghaneses tienen jurisdicción sobre esta disputa y, en la Justicia de ahí, este tema continuará siendo dirimido".
Obligatorio e inapelable. El abogado Marcelo Kohen, quien representó al Estado en el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, aseguró hoy que "Ghana tiene que dejar partir" a la Fragata Libertad "sin condiciones", ya que la decisión "es obligatoria e inapelable".
"Ghana tiene que dejar partir al buque y a la tripulación sin condiciones, tiene que permitir el reabastecimiento de la Fragata para que pueda irse de Ghana. La decisión es clara y contundente", sostuvo el especialista en Derecho Internacional en declaraciones a radio Mitre.
Además, resaltó que "Ghana tiene la obligación de aplicar inmediatamente la decisión del Tribunal y tiene hasta el 22 de diciembre para informar al tribunal las medidas que ha tomado para que la Fragata Libertad pueda partir del puerto de Tema e irse de las aguas jurisdiccionales de Ghana".
De esta manera, Kohen no dio lugar a las especulaciones que se generaron en torno a una hipotética decisión del gobierno ghanés de no acatar el fallo del tribunal.
"Sería algo extraordinario, porque hasta hoy todas las decisiones que el Tribunal del Mar ha tomado han sido aplicadas por los estados", manifestó.
Kohen subrayó que la decisión "es obligatoria e inapelable".
El Tribunal del Mar ordenó el sábado por unanimidad a Ghana que libere "de inmediato" la Fragata Libertad, retenida desde octubre en un puerto del país africano tras una demanda de un denominado "fondo buitre".
El arribo a Buenos Aires está previsto para el 9 de enero próximo, según estimó el gobierno nacional.
http://www.lavoz.com.ar/noticias/po...lli-acusa-fondos-buitre-aplicar-extorsion-mas
El ministro de Defensa reiteró que el miércoles la nave emprenderá viaje a la Argentina.
El ministro de Defensa, Arturo Puricelli, acusó hoy a "los fondos buitre" que promovieron el embargo de la fragata Libertad de aplicar una "extorsión más" con su reclamo a Ghana para que persista con la retención de la embarcación pese al fallo del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) a favor de Argentina.
Además, advirtió que esos tenedores de bonos "defaulteados" "no son parte" del "conflicto" en el que laudó el TIDM, mientras confió en que la nación africana accederá a la liberación de la emblemática nave de la Armada porque "se dice un país respetuoso del derecho" y confirmó que la partida está prevista para el miércoles próximo.
"Los fondos buitre tratan de ver por todos los medios cómo encuentran un elemento de extorsión más, si se pueden hacer ilegítimamente de acreencias", dijo Puricelli en declaraciones radiales, luego de que el NML Elliot sostuviera que "solamente los tribunales ghaneses tienen jurisdicción sobre esta disputa y, en la Justicia de ahí, este tema continuará siendo dirimido".
Obligatorio e inapelable. El abogado Marcelo Kohen, quien representó al Estado en el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, aseguró hoy que "Ghana tiene que dejar partir" a la Fragata Libertad "sin condiciones", ya que la decisión "es obligatoria e inapelable".
"Ghana tiene que dejar partir al buque y a la tripulación sin condiciones, tiene que permitir el reabastecimiento de la Fragata para que pueda irse de Ghana. La decisión es clara y contundente", sostuvo el especialista en Derecho Internacional en declaraciones a radio Mitre.
Además, resaltó que "Ghana tiene la obligación de aplicar inmediatamente la decisión del Tribunal y tiene hasta el 22 de diciembre para informar al tribunal las medidas que ha tomado para que la Fragata Libertad pueda partir del puerto de Tema e irse de las aguas jurisdiccionales de Ghana".
De esta manera, Kohen no dio lugar a las especulaciones que se generaron en torno a una hipotética decisión del gobierno ghanés de no acatar el fallo del tribunal.
"Sería algo extraordinario, porque hasta hoy todas las decisiones que el Tribunal del Mar ha tomado han sido aplicadas por los estados", manifestó.
Kohen subrayó que la decisión "es obligatoria e inapelable".
El Tribunal del Mar ordenó el sábado por unanimidad a Ghana que libere "de inmediato" la Fragata Libertad, retenida desde octubre en un puerto del país africano tras una demanda de un denominado "fondo buitre".
El arribo a Buenos Aires está previsto para el 9 de enero próximo, según estimó el gobierno nacional.
http://www.lavoz.com.ar/noticias/po...lli-acusa-fondos-buitre-aplicar-extorsion-mas
Muchachos, vamos a decir las cosas como son. Lo primero que se tendría que haber evitado es que la FRALI recalara en Ghana, ese es el primer error grosero cometido por el gobierno. Era una situación completamente evitable, nunca tendría que haber ocurrido.
Brasil mediará para el regreso de la fragata tras fallo de Hamburgo
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=667740
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=667740
Iconoclasta
Colaborador
Un poquito tarde el pronunciamiento!
No fue Farrel ?
diazpez
Complicador
Tiene razón Armisael! Yo nunca dije de qué General hablaba. 
Fin del OT por mi parte, y volviendo al tema de Tema, dos cosas:
1) La gestión de Brasil siempre es bienvenida, pero ellos mismos le bajan el perfil porque que se difunda ahora no les hace ningún favor.
2) A los que especulan con que el fallo no se va a cumplir: realmente hay más chances de que el mundo se termine el viernes que las que hay de que Ghana no deje zarpar a ARA Libertad. Lo dijo clarito Kpodo.
"However, in as much as we are firmly committed to the rule of law and our own Constitution, we are also firmly committed to our international obligations. The Government of Ghana will carefully consider the Tribunal’s Order with a view to ensuring that it is given effect, having regard to the requirements of the Constitution and the country’s international obligations."
"Sin embargo, y al igual que estamos firmemente comprometidos a la observancia de las leyes y nuestra Constitución, estamos también firmemente comprometidos con nuestras obligaciones internacionales. El gobierno de Ghana considerará cuidadosamente la orden del Tribunal en vías de asegurar que sea cumplida, teniendo en cuenta los requerimientos de la Constitución y las obligaciones internacionales del país.".
Traducción: No nos gusta una goma, pero la dejamos ir.
Saludos,
Diazpez.-
Fin del OT por mi parte, y volviendo al tema de Tema, dos cosas:
1) La gestión de Brasil siempre es bienvenida, pero ellos mismos le bajan el perfil porque que se difunda ahora no les hace ningún favor.
2) A los que especulan con que el fallo no se va a cumplir: realmente hay más chances de que el mundo se termine el viernes que las que hay de que Ghana no deje zarpar a ARA Libertad. Lo dijo clarito Kpodo.
"However, in as much as we are firmly committed to the rule of law and our own Constitution, we are also firmly committed to our international obligations. The Government of Ghana will carefully consider the Tribunal’s Order with a view to ensuring that it is given effect, having regard to the requirements of the Constitution and the country’s international obligations."
"Sin embargo, y al igual que estamos firmemente comprometidos a la observancia de las leyes y nuestra Constitución, estamos también firmemente comprometidos con nuestras obligaciones internacionales. El gobierno de Ghana considerará cuidadosamente la orden del Tribunal en vías de asegurar que sea cumplida, teniendo en cuenta los requerimientos de la Constitución y las obligaciones internacionales del país.".
Traducción: No nos gusta una goma, pero la dejamos ir.
Saludos,
Diazpez.-
Daishi
Colaborador
Gracias por la expliqueta.
Una pregunta, puedo utilizar esta frase, pagándote por supuesto los derechos de autor?
Solo modificaría algo en su excelente análisis sr Jotabe
La guerra es la continuidad de la diplomacia por otros medios, y la economía es la continuación de la guerra por otros medios….
Por eso son 3 las posibilidades
Diplomacia
Guerra
Economía
Cordialmente
K’pla
Jorge II
Serpiente Negra.
Ahora tengo la duda del gobierno de Ghana que está revisando la decisión de la corte internacional del mar donde (estoy averiguando) no es vinculante al gobierno de Ghana, creo que es una broma no?, hasta que no lo vea zarpar ahi voy a estar un poco menos nervioso y recien voy a estár tranquilo cuando lo vea entrar al mar territorial de nuestra amada Republica Argentina, eso si me lo van a contar por radio porque a esa altura de enero estoy de supervivencia en territorio desconocido del pais.
- Estado
Temas similares
