Noticias de Mali evolución del conflicto
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
No deben de tener buena blindaje.... uno tripulante fue atingido por arma leve y veo a fallecer... QEPD
Para entender y saber un poco más de lo que pasa no me quedó otra que googlear y esto fue lo que encontré 
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/01/el-aavnce-de-los-grupos-armados-sobre.html
http://www.aviacionargentina.net/fo...-anarquia-y-el-narcotrafico-4.html#post211942
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/01/el-aavnce-de-los-grupos-armados-sobre.html
http://www.aviacionargentina.net/fo...-anarquia-y-el-narcotrafico-4.html#post211942
Iconoclasta
Colaborador
que feo eso de usar paises pobres para probar armamento.
No se entiende. ¿Entonces es mejor que no intervengan?
Yo pensaba que el armamento ya lo habían probado bastante en Libia y Afganistán...
Iconoclasta
Colaborador
Eso que dije, utilizar paises pobres para realizar pruebas de armamento, esta mal.
Me voy a meter en un tema complicado, pero bueno, esto es un foro y si no se discute acá, donde...
Estoy totalmente de acuerdo con que se usan a los países pobres para probar armas y más que estar mal, es criminal.
Por otro lado:
Solamente algún europeo que sienta nostalgia de los tiempos imperiales, puede estar de acuerdo con las barbaridades que las potencias hicieron en el mundo.
No solo los genocidios y saqueos, sino algo más y es la forma en que trazaron fronteras en Asia y en África. Hicieron lo que les parecía a sus burócratas, según mi opinión, porque consideraban a las personas fuera de sus países como sub-humanos.
No les importó nada, se portaron como en la época de los reyes, donde los monarcas se repartían territorios como quien corta una tira de asado.
El drama de las fronteras lo vivieron en su casa hace poco, en los Balcanes, ahí se ocuparon un poco más, porque el ruido de los tiros se escuchaba desde sus casas. También les preocupa el dibujo que hicieron entre Pakistán y la India, pero porque ahí tienen armas nucleares, en oriente medio se preocupan porque a lo mejor tienen que racionar el petróleo.
En cambio, en África simplemente los dejan que se maten, total cada bando siempre tenía el apoyo de algún grupo europeo. ¿ustedes se acuerdan de la guerra civil en Nigeria y los centenares de miles de personas que murieron de hambre en Biafra? ¿los centenares de miles de muertos por las guerras entre Hutus y Tutsies? ¿las hambrunas en Somalía y Sudán? En todos los casos, los europeos se limitaron a declamar que eso estaba mal y no se podía permitir, pero no hicieron nada para parar las muertes, solamente tomaron acciones simbólicas, o como le decimos en el barrio "jueguito para la tribuna".
El problema que crearon en África se les potenció por la cuestión islámica.
Acá voy a tomar partido.
En mi opinión, los líderes europeos se terminaron de convencer que los radicales dentro del islam no van a detenerse hasta que Notre Dame y Westminster sigan los pasos de Santa Sofía. Por eso están tratando de pararlos antes que los grupos extremistas tomen control de territorios cerca de sus fronteras.
No les tengo ninguna simpatía a estos extremistas, en Tombuctú están tratando de hacer lo mismo que hicieron en Bamiyan (la región Afghana donde estaban las estatuas gigantes de los budas), acá lo que quieren entre otras cosas es eliminar todos los textos griegos y de otras culturas que se conservan desde hace más de mil años en la biblioteca de esa universidad.
Aparentemente, para "meter miedo" siguen los pasos del rey belga Leopoldo y cortan pies y manos de quien sea. Para más información de su modus operandi ya tenemos las fotos de mujeres Afghanas y de otros países.
No me gusta elegir entre dos males pero ¿que se puede hacer para detener a Al Qaeda, los talibanes y todos eso grupos que quieren retrasar el reloj un milenio? Yo creo que hay que pararlos.
Lamentablemente el precio de las ambiciones imperiales lo vamos a seguir pagando todos, aunque no nos guste. Pero ¿que curso de acción creen Ustedes que habría que seguir para corregir esta situación? Solamente por la fuerza no creo que se pueda solucionar, pero eso no quiere decir que corresponda seguir cediendo terreno ante los terroristas y los movimientos a los que alientan.
Saludos.
Iconoclasta
Colaborador
A los grupos duros se los detiene creando condiciones de bienestar, en las cuales les sea imposible que alguién quiera enrolarse en sus filas.
¿pero a quién le sirve que estas cosas acaben o sigan asi?
¿pero a quién le sirve que estas cosas acaben o sigan asi?
Sebastian
Colaborador
Hollande: “Francia tiene como objetivo destruir a los terroristas”
París niega que la intervención militar en Malí responda a intereses económicos y lamenta las “lamentables ausencias” de algunos países occidentales sobre el terreno
El conflicto ha provocado ya unos 150.000 refugiados y 230.000 desplazados, según la ONU
Replicando a las críticas de algunos medios conservadores europeos, como el Financial Times y el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que han acusado a François Hollande de haber cambiado sus principios sobre la marcha, de resucitar viejas actitudes colonialistas, de defender intereses económicos más o menos espurios y de intentar ganar popularidad con la intervención armada en Malí, el presidente francés aseguró este martes durante una visita a los Emiratos Árabes Unidos que Francia no tiene la menor intención “de quedarse” en su excolonia, y aseguró que la operación, que solo buscaba defender a los ciudadanos franceses que viven en Bamako, será “limitada en el tiempo” y es “una excepción” a la regla general.
Hollande desdeñó las afirmaciones que señalan que ha decidido intervenir en el polvorín islamista del Sahel para proteger a las empresas que extraen materias primas baratas en la zona, entre otras el uranio barato de la vecina Níger que permite funcionar a las centrales nucleares galas. “No estamos en Malí para defender a nuestras empresas sino a nuestros ciudadanos”, dijo el presidente, que aseguró que la misión tiene tres objetivos. “Primero, frenar la agresión terrorista, que buscaba hacerse con el control de todo el país, incluida Bamako. Después proteger la capital, donde viven varios miles de ciudadanos franceses. Y finalmente, permitir a Malí recuperar su integridad territorial”.
Esta última tarea, afirmó el jefe del Estado,“será confiada a una fuerza africana que tendrá nuestro apoyo y que estará pronto sobre el terreno”. Hollande calculó que hará falta “una semana” para que se desplieguen las tropas de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO). La ONU respaldó ayer la intervención militar gala y volvió a pedir un proceso político de reconciliación nacional para zanjar un conflicto que, según la ONU, ha dejado 150.000 refugiados en los países vecinos (Mauritania, Níger, Burkina Faso y Argelia) y 230.000 desplazados en el interior del país.
Recurriendo de nuevo a una retórica bélica desconocida en él, Hollande dio algunos datos sobre el operativo. Dijo que Francia había realizado “nuevos ataques durante la noche”, que se han desplegado ya 750 soldados en el país subsahariano y que la idea es enviar un total de 2.500 militares. Su objetivo, explicó, será “destruir a los terroristas y, si es posible, tomarlos como prisioneros”.
Pese a todo, prosiguió, la intervención no implica un regreso a los preceptos de la “Françafrique”, término despectivo que designa los viejos usos colonialistas: “No tiene nada que ver con las prácticas de otros tiempos. París solo debe intervenir en África de manera excepcional, a título excepcional y por un tiempo limitado, y eso será lo que haremos”.
Aunque prefirió ser prudente y no se quejó, es notorio que el inquilino socialista del Elíseo está molesto por las críticas vertidas desde países que según París no han respondido con la implicación suficiente —Alemania, Reino Unido y Estados Unidos— a este nuevo episodio de la guerra contra el terrorismo de Al Qaeda, que según el exministro de Exteriores Alain Juppé será “larga, cara y complicada de zanjar” y que según Le Figaro “Francia no puede combatir sola”.
Solo un miembro secundario del Gobierno, el ministro de Relaciones con el Parlamento, Alain Vidalies, se atrevió a deplorar en público “la mínima movilización de Europa”. Vidalies citó “algunas ausencias lamentables”, sin dar nombres, y enfatizó que “Francia no ha decidido actuar en solitario sino que han sido los acontecimientos los que han dictado la respuesta”.
Aunque ninguna fuente oficial osa levantar la voz contra la Administración de Barack Obama, París también está sorprendido por la actitud de Susan Rice, la embajadora estadounidense ante la ONU. Hace unos meses, Rice descartó apoyar el proyecto impulsado por Francia para movilizar tropas africanas en Malí usando una expresión nada diplomática —“es un plan de mierd@”, dijo—, y el sábado volvió a irritar al afirmar que la petición de ayuda enviada a Naciones Unidas por el presidente maliense, Dioncounda Traoré, se podía resumir con la fórmula “¡Socorro, Francia!”.
En París asombra menos que Estados Unidos, que gastó 500 millones de euros en instruir y formar al Ejército maliense, haya decidido limitar su participación sobre el terreno a la concesión de ayuda logística y el envío de aviones no tripulados. Una buena razón es el inmenso desgaste sufrido en Afganistán, donde Hollande ordenó retirar a sus tropas un año antes de lo previsto. Y otra es que numerosos militares formados por los estadounidenses en Malí se pasaron a los rebeldes con armas y bagajes, mientras un capitán entrenado por Washington lideraba un golpe de Estado.
El malestar de Francia con la Unión Europea es aún mayor, aunque parece que Bruselas y su guía habitual, Berlín, se van dando cuenta poco a poco de la necesidad de arrimar el hombro tras marear la perdiz durante todo el fin de semana. El martes, la jefa de la diplomacia europea, la británica Catherine Ashton, anunció que los ministros de Exteriores de la UE se reunirían probablemente el jueves “para valorar posibles acciones de apoyo a Malí”. Ashton señaló que es importante dar una “respuesta internacional unificada”.
La inquietud ante la guerra de Malí es, en todo caso, creciente entre los franceses. Como escribía Le Monde, “se sabe cómo empiezan estas operaciones militares, pero nunca se sabe cómo terminan. O, mejor, se sabe que la mayor parte de ellas han terminado muy mal".
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/15/actualidad/1358235525_729117.html
Tropas malienses entrenando ...
Que no lo vayan a ver nuestros politicos xq les va a parecer una idea genial...
Que no lo vayan a ver nuestros politicos xq les va a parecer una idea genial...
Muy buen análisis.
Yo agregaría el continente Americano a la lista.
Hay países enteros (Panamá, Uruguay) que fueron creaciones de las gandes potencias, hechos a la medida de sus necesidades, como así también la división de la gran Colombia y el virreinato del río de la plata en varios países mas pequeños.
saludos
Algunas fotos de Operación Serbal.
Sebastian
Colaborador
La peculiar lógica de la guerra en Malí
Inesperadamente se libra una guerra en un lugar que no será encontrado a la primera en el mapa por todos los europeos: Malí.Hoy continúa la lucha por el control de la ciudad más grande en el norte de Malí, Gao. El actor principal es la aviación francesa. Francia goza del apoyo de Alemania y de Gran Bretaña, que el pasado 13 de enero anunció que también participaría en la operación contra los militantes islamistas en el país africano, ofreciendo sus aviones de transporte.
Lo más difícil ahora es pronosticar el desarrollo de los acontecimientos. No está claro si se trata de un episodio que finalizaría en breve o de una nueva página peligrosa en la historia mundial.
A quién apoyan los europeos
Se puede aplicar un enfoque propagandístico y acusar a los europeos de que su conducta carece de lógica en los últimos años. El quid del conflicto en Malí se explica simplemente como la lucha contra los islamistas, contra los guerrilleros armados supuestamente vinculados con la red terrorista de Al Qaeda, que últimamente decidieron ampliar la zona que estaba bajo su control en el norte del país y se dirigieron hacia el capital de Malí, hacia el sur.
Así las cosas, los europeos se unen para oponer resistencia a la llamada “amenaza terrorista”, una lucha que se ha convertido casi en la tarea principal de la política mundial desde 2001, cuando se libró la guerra en Afganistán contra el movimiento radical talibán y la anunciada Al Qaeda. Esto es explicable y lógico.
Pero ¿qué hicieron los europeos y, ante todo, los franceses en Libia hace más de un año? ¿Por qué contribuyeron a la toma del poder por las personas cuyos intereses son afines con los insurgentes de Malí?
¿Y por qué los europeos, aunque se abstienen de librar la guerra en Siria, no apoyan el régimen del presidente sirio Bashar Asad sino a los islamistas? Se puede recordar también los bombardeos de la antigua Yugoslavia en 1999, cuando Europa y EEUU volvieron a apoyar a los islamistas y terroristas que conquistaron tierras ajenas (en Kosovo).
Dentro de un par de años después de esto, tuvo lugar un caso similar. Europa respaldó a los terroristas chechenos en vez de a Moscú, que luchaba contra ellos.
Por otro lado, los europeos participaron activamente en la operación antiterrorista en Afganistán que llega hoy a su fin. Aunque la comunidad europea se pronunciaba, en su mayoría, por la salida de aquella guerra, ésta continuaba.
Ahora no se debería esperar una actividad militar de los europeos, teniendo en cuenta la crisis financiera que azota a Europa. Además, EEUU que hace poco se echaba a la espalda la carga principal de las guerras gozando sólo de apoyo por parte de otros países, ahora hace todo lo posible para evitar operaciones militares de gran escala.
Así fue en el caso de Libia. EEUU participaba en la operación a distancia. Por otro lado, Europa no suele manifestar su independencia en los asuntos relacionados con los conflictos bélicos. Y si ya se podría imaginar que el anterior presidente francés, Nicolas Sarkozy, librase una guerra, es difícil hacerlo con el actual líder galo, François Hollande, que parece un hombre de suaves maneras.
¿Dónde está la tradicional lógica europea en las guerras actuales, en las que con cada vez más frecuencia los islamistas radicales luchan contra otras fuerzas políticas?
No se debe olvidar de África
Dejemos aparte las conclusiones generales. La actual guerra en Malí tiene motivos concretos sin cualquier lógica.
Se trata de la costumbre de tomar a los franceses como rehenes que tienen los insurgentes de este país africano, que provienen de Argelia y actúan en el territorio de varios países. Mientras se libraron combates en Malí, una operación de menor escala tuvo lugar en Somalia. Los franceses hicieron un intento de liberar a su oficial capturado hace más de tres años por los islamistas de este país. Parece que no tuvieron éxito.
Además, Malí pertenece a los países africanos de habla francesa, es decir, anteriormente fue una de las colonias de Francia. En tales países que son los más pobres de los más pobres esto tiene importancia, y el presidente de Malí, Dioncounda Traoré, pidió la ayuda a Francia.
Cabe mencionar que se trata de una operación militar legal desde el punto de vista del Derecho Internacional, una operación que hasta inspira respeto. Y se puede pasar por alto que el presidente sirio Bashar Asad, atacado por las mismas fuerzas, puede hacer lo mismo: pedir la ayuda de alguien.
No se debe olvidar a EEUU. Las autoridades de Malí fueron socios importantes de Washington en un programa cuyo coste ascendía a 600 millones de dólares y que debía frenar la extensión del Islam radical hacia nuevos países. Que Francia sea el actor principal en esta guerra pasó por mera casualidad. En otra coyuntura, EEUU podría encabezar la operación militar en este país.
La guerra en Malí sólo acaba de empezar. Podemos hacer pronósticos respecto a sus consecuencias. ¿Quizás los que consideraban que se podían ignorar los acontecimientos en África no tuviesen razón? ¿Quizás el futuro del mundo dependa de lo que pase en África?
Se oía hablar más de 100 veces de que una guerra de envergadura es la mejor salida de una crisis. Y tanto Europa como EEUU y muchos otros países siguen experimentando la crisis cuyo origen no está bien claro.
Se decía hasta que las propias crisis provocan guerras, al menos porque muchos países empiezan a actuar de manera imprevisible durante las crisis. Así es el caso de Francia.
En todo caso, ¿no es una nueva guerra mundial que se libra como resultado de la crisis? Y que esta vez la guerra se haya librado en Malí es mera casualidad. Está también Somalia y Yemen, que no se distinguen mucho de Malí.
Existe un Oriente Próximo azotado por las revoluciones, donde todas las revueltas empiezan con habladurías sobre la necesidad de derrocar a los dictadores y posteriormente todo se reduce con frecuencia al extremismo islámico.
Además, hay una nueva realidad. Europa anteriormente estaba en contra de su participación en la operación militar en Afganistán y otros conflictos bélicos, pero ahora la situación ha cambiado.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130116/156165200.html
Los tesoros de Tumbuktú ya se perdieron, el año pasado tras la batalla de Gao los islamistas expulsaron el MLNA (que se opuso a la destrucción del patrimonio histórico), y comenzaron a demoler, incendiar y destruir mausoleos, escritos, bibliotecas, etc, etc, todo "siguiendo los pasos de Mahoma que prohibió todo eso, es la voluntad de Dios y como no hay nada más grande que dios ellos hacen lo correcto y lo que diga la UNESCO no tiene importancia dijeron los fanáticos".
Después hay gente que me cuestiona mi negación por las religiones...
Después hay gente que me cuestiona mi negación por las religiones...
Sebastian
Colaborador
Tropas francesas rodean Diabali para expulsar a los islamistas
El despliegue terrestre busca liberar la localidad de Diabali, tomada la víspera por los islamistas
Los refugiados dicen que las milicias están utilizando a los habitantes como escudos humanos
Una fuente militar citada por Reuters asegura que el asalto solo es "cuestión de tiempo"
Los soldados franceses que iniciaron ayer su despliegue terrestre en Malí, se han dirigido este miércoles hacia el norte del país africano para combatir a los grupos islamistas que se adueñaron del área el pasado mes de marzo y liberar Diabali, una localidad del centro, que los rebeldes tomaron el lunes. Fuentes de seguridad malienses citadas por France Presse afirman que en la ciudad se está combatiendo "cuerpo a cuerpo".
Esta progresión hacia el norte es una nueva etapa en la intervención francesa, tras los bombardeos iniciados por la aviación el 11 de enero con el fin de detener el avance de los yihadistas hacia el sur de Malí. "Hasta ahora, habíamos procurado que hubiera algunas fuerzas terrestres en Bamako [la capital] para asegurar la seguridad de nuestros ciudadanos, los ciudadanos europeos y de la ciudad. Ahora las tropas francesas están desplazándose hacia el norte", ha declarado esta mañana el ministro de Defensa galo, Jean-Yves Le Drian.
Centenares de soldados malienses y franceses abandonaron este martes la ciudad de Niono, 350 kilómetros al norte de Bamako, para dirigirse hacia Diabali, situada unos 50 kilómetros más al norte. Según testigos citados por la agencia France Presse, nuevos refuerzos franceses han llegado este miércoles a la zona de Diabali "con todo el material necesario" para expulsar a los rebeldes.
Una fuente militar citada por la agencia Reuters ha asegurado hoy que los rebeldes están rodeados por las fuerzas malienses y francesas y que el "asalto final [sobre Diabali] solo es cuestión de tiempo".
El martes, pocas horas antes del despliegue terrestre, los residentes que habían logrado salir aseguraban que algunos de los yihadistas que el lunes consiguieron entrar en la localidad, a unos 400 kilómetros al noreste de Bamako, se habían refugiado en las casas y habían utilizado a los habitantes como escudos humanos, para evitar ser objetivos de los bombardeos.
La aviación francesa prosiguió ayer con los ataques aéreos, que han provocado la muerte de al menos cinco salafistas y varios heridos, según una fuente militar maliense. Los bombardeos continuaron durante toda la noche y la mañana de este martes, y no se limitaron a Diabali, sino que se extendieron a los alrededores en un intento de anular la capacidad de resistencia del grupo.
Los combates en el norte y centro de Malí y la intervención de los aviones y helicópteros franceses han aumentado la cifra de desplazados internos que huyen en dirección al sur, hacia Segu y Bamako —bajo el control del Gobierno de Malí—, y de refugiados que intentan salir del país, sobre todo hacia Mauritania y Argelia. Desde que comenzó la operación, unas 30.000 personas han abandonado sus hogares, según ha informado Naciones Unidas. Al menos 380.000 personas han dejado sus casas desde que hace un año comenzó la rebelión tuareg, el origen del actual conflicto armado.
Los yihadistas siguen en Konna
Le Drian ha asegurado esta mañana que los rebeldes que conquistaron el pasado miércoles la ciudad de Konna, unos 700 kilómetros al norte de Bamako, no han sido expulsados, al contrario de lo que había afirmado el Ejército maliense. Un portavoz de los tuaregs islamistas de Ansar Dine ha confirmado que ellos siguen controlando la localidad.
Llegada de las fuerzas africanas, prevista para este miércoles
La Escuela de Mantenimiento de la Paz de Bamako acogió este martes una reunión de los jefes de Estado Mayor de la Comunidad Económica de Estados de África del Oeste (Cedeao), en la que Nigeria anunció que sus primeros soldados llegarían este miércoles a Malí. Los países que han confirmado su participación son la propia Nigeria, con 600 efectivos —la que más aporta— Níger, Burkina Faso y Senegal —500 cada uno— y Togo y Benín, con un destacamento conjunto.
El general nigeriano Shehu Abdul Kadir, comandante al mando de la Misma, aseguró que su “único y principal objetivo era liberar a Malí” y que las operaciones empezarían “muy pronto”. El plazo establecido para la llegada de todas las fuerzas africanas, que sumará un total de 3.300 soldados, es de una semana.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/15/actualidad/1358273656_383776.html
Coincido con tu comentario Iconoclasta acerca de la creación de condiciones de bienestar, pero lamentablemente esa es solo una parte.
Con respecto tu pregunta, la respuesta incluye a muchos países, empresas y gobernantes corruptos.
Ahora bien, como ya dije en el post anterior, ahora la pelea es en Mali, mientras que antes fue en otros países. Lo que la agrava en este momento es el factor religioso.
Antes de irme por las ramas, me gustaría exponer un par de cosas:
El problema no es África ni los africanos, el problema es que tanto los europeos como los norteamericanos y desde hace poco los chinos, todo el mundo quiere los recursos que ahí son abundantes y en otras partes escasos, En estas 2 últimas décadas, sobresalen los minerales estratégicos.
Corrupción.
Me parece que para empezar a resolver el problema en serio, el primer paso lo tendrían que dar los gobiernos de Europa (tengo mis dudas de USA porque sus leyes en este punto son más severas). Ese primer paso consistiría de 2 partes: evitar que todos estos gobernantes y militares corruptos puedan comprar mansiones, bienes y tener cuentas multimillonarias en Europa. Ellos saben perfectamente cuando uno de estos garcas compra algo o hace un depósito ¿acaso alguien cree en serio que los bienes de Mubarak en UK se descubrieron recién cuando lo derrocaron? Seamos serios.
Ningún corrupto lleva su plata a Cuba, ni lo hará jamás. El no tener donde poner a salvo el producto de sus robos es la primer complicación que enfrentarán.
Por otro lado y como segundo paso, Europa tendría que dictar (y hacer cumplir) una ley anti sobornos como la de USA. Los norteamericanos no son santos ni mucho menos y las coimas existen, pero en mucho menor escala. Para que tengan un ejemplo: si necesitan pagar 1 millón o 2 lo hacen pasar como honorarios de un estudio de abogados para que hagan algún análisis de lo que sea (en la mayoría de los casos, no es una cifra descabellada), el estudio después con esa plata paga la coima. En cambio los europeos, no solo pueden hacer eso, sino muchísimo más.
Acá, si se fijan en nuestras privatizaciones, las ganaron casi todas los europeos, la razón muy simple: el gobernante corrupto te pide una “contribución para acelerar el trámite”, la empresa le ofrece una cifra de 8 dígitos, pero nuestro corrupto, como son muchos en el reparto pide 9 dígitos, la empresa dice: “pero en ese caso, para recuperar lo invertido la tarifa del servicio tendrá que ser x% más cara”, la respuesta como se imaginarán es “bueno”. Ya vimos las consecuencias.
Eso pasa en todos los países sin instituciones. África está llena de países así. Por eso cualquier oficial de poco rango con muchos millones puede mover y mantener un contingente importante de soldados, con un par de millones no, porque se quedan sin nada en poco tiempo.
Otra parte del problema es China. Los chinos están buscando materias primas por todas partes (acá ya nos empezamos a c*g*r solitos, pero eso es otro tema) y particularmente en África donde la cosa se les hace fácil por el tema de la falta de instituciones. Hace un tiempo leí una nota (que no encuentro en mis archivos para citar así que lo hago de memoria) de algún diario europeo donde comentaban que en algunos países como parte de las condiciones para invertir, exigen a los gobiernos que les garanticen que los trabajadores de sus empresas no se sindicalizarán. Tal como lo leyeron; si pudieran imitar a Leopoldo de Bélgica seguro que lo hacen, para horror de los progresistas bien pensantes, que no consideran a China un país imperialista, ja.
Si USA y Europa no se ponen de acuerdo con China para el reparto, no van a poder resolver el tema del saqueo.
Emigración y “ayuda internacional”
La semana pasada leí una novelita que publicó John Le Carré y me hizo reflexionar sobre algo que ví en Europa: Andando por la calle noté que había una cantidad interesante de enfermeros o médicos (por la vestimenta y el acento al hablar) africanos y me puse a pensar en todas las organizaciones que promueven el envío de profesionales al África ¿por qué no se ocupan de generar las condiciones para que los enfermeros y/o médicos se queden en sus países en lugar de ir a ser explotados a Europa? Si no se fueran no habría necesidad de enviar extranjeros. Una verdadera estupidez desde mi punto de vista. Lo mismo seguro se dará con otras profesiones, no lo puedo afirmar.
Lo que es fundamental es que la gente formada se pueda quedar a trabajar y desarrollarse en su país (cualquier semejanza con Argentina se puede analizar en otro hilo).
Volviendo al conflicto en sí: Hay que parar a Al Qaeda o los talibanes o cualquier otra rama del expansionismo militar islámico (porque son muchos), si no se los para van a seguir expandiéndose ¿y después qué?
No creo que las FFAA francesas los puedan parar solos, veremos cómo evoluciona la cosa, pero ahora creo que se metieron en un lío. Si solos no pueden y los demás europeos los dejan en banda, se van a tener que retirar.
¿y después qué país sigue?
Ya un poco más al sur de Mali, en Nigeria, según los diarios hay ataques regulares de milicias islamistas a la población cristiana del sur (curiosamente, creo que ahí en esa zona es donde murió tanta gente de hambre en el conflicto de Biafra).
Al norte sobre el Mediterráneo, los cristianos en Egipto también están siendo atacados por grupos de los Hermanos Musulmanes (ya hace un tiempo comenté mi preocupación con un post en el hilo de las revueltas árabes).
No estoy pidiendo una cruzada ni una guerra santa, solamente poner fin a los crímenes en nombre de la religión, que en muchos casos, acompañan problemas legítimos de mucha gente.
Resumiendo mi opinión, coincido con Iconoclasta en que hay que cambiar las condiciones de vida, para eso es fundamental el desarrollo de instituciones y que los que están saqueando recursos acepten que esto así va cada vez peor. Eso de todos modos no excluye ponerse firme en la cuestión militar inmediata.
Me olvidaba una pregunta: Una vez más los rebeldes fueron entrenados por USA, tal como Bin Laden ¿Cómo definen en USA quien es confiable y quién no? ¿hacen algún seguimiento periódico de la gente a la que están dando entrenamiento?
Disculpen la extensión, por favor.
Con respecto tu pregunta, la respuesta incluye a muchos países, empresas y gobernantes corruptos.
Ahora bien, como ya dije en el post anterior, ahora la pelea es en Mali, mientras que antes fue en otros países. Lo que la agrava en este momento es el factor religioso.
Antes de irme por las ramas, me gustaría exponer un par de cosas:
El problema no es África ni los africanos, el problema es que tanto los europeos como los norteamericanos y desde hace poco los chinos, todo el mundo quiere los recursos que ahí son abundantes y en otras partes escasos, En estas 2 últimas décadas, sobresalen los minerales estratégicos.
Corrupción.
Me parece que para empezar a resolver el problema en serio, el primer paso lo tendrían que dar los gobiernos de Europa (tengo mis dudas de USA porque sus leyes en este punto son más severas). Ese primer paso consistiría de 2 partes: evitar que todos estos gobernantes y militares corruptos puedan comprar mansiones, bienes y tener cuentas multimillonarias en Europa. Ellos saben perfectamente cuando uno de estos garcas compra algo o hace un depósito ¿acaso alguien cree en serio que los bienes de Mubarak en UK se descubrieron recién cuando lo derrocaron? Seamos serios.
Ningún corrupto lleva su plata a Cuba, ni lo hará jamás. El no tener donde poner a salvo el producto de sus robos es la primer complicación que enfrentarán.
Por otro lado y como segundo paso, Europa tendría que dictar (y hacer cumplir) una ley anti sobornos como la de USA. Los norteamericanos no son santos ni mucho menos y las coimas existen, pero en mucho menor escala. Para que tengan un ejemplo: si necesitan pagar 1 millón o 2 lo hacen pasar como honorarios de un estudio de abogados para que hagan algún análisis de lo que sea (en la mayoría de los casos, no es una cifra descabellada), el estudio después con esa plata paga la coima. En cambio los europeos, no solo pueden hacer eso, sino muchísimo más.
Acá, si se fijan en nuestras privatizaciones, las ganaron casi todas los europeos, la razón muy simple: el gobernante corrupto te pide una “contribución para acelerar el trámite”, la empresa le ofrece una cifra de 8 dígitos, pero nuestro corrupto, como son muchos en el reparto pide 9 dígitos, la empresa dice: “pero en ese caso, para recuperar lo invertido la tarifa del servicio tendrá que ser x% más cara”, la respuesta como se imaginarán es “bueno”. Ya vimos las consecuencias.
Eso pasa en todos los países sin instituciones. África está llena de países así. Por eso cualquier oficial de poco rango con muchos millones puede mover y mantener un contingente importante de soldados, con un par de millones no, porque se quedan sin nada en poco tiempo.
Otra parte del problema es China. Los chinos están buscando materias primas por todas partes (acá ya nos empezamos a c*g*r solitos, pero eso es otro tema) y particularmente en África donde la cosa se les hace fácil por el tema de la falta de instituciones. Hace un tiempo leí una nota (que no encuentro en mis archivos para citar así que lo hago de memoria) de algún diario europeo donde comentaban que en algunos países como parte de las condiciones para invertir, exigen a los gobiernos que les garanticen que los trabajadores de sus empresas no se sindicalizarán. Tal como lo leyeron; si pudieran imitar a Leopoldo de Bélgica seguro que lo hacen, para horror de los progresistas bien pensantes, que no consideran a China un país imperialista, ja.
Si USA y Europa no se ponen de acuerdo con China para el reparto, no van a poder resolver el tema del saqueo.
Emigración y “ayuda internacional”
La semana pasada leí una novelita que publicó John Le Carré y me hizo reflexionar sobre algo que ví en Europa: Andando por la calle noté que había una cantidad interesante de enfermeros o médicos (por la vestimenta y el acento al hablar) africanos y me puse a pensar en todas las organizaciones que promueven el envío de profesionales al África ¿por qué no se ocupan de generar las condiciones para que los enfermeros y/o médicos se queden en sus países en lugar de ir a ser explotados a Europa? Si no se fueran no habría necesidad de enviar extranjeros. Una verdadera estupidez desde mi punto de vista. Lo mismo seguro se dará con otras profesiones, no lo puedo afirmar.
Lo que es fundamental es que la gente formada se pueda quedar a trabajar y desarrollarse en su país (cualquier semejanza con Argentina se puede analizar en otro hilo).
Volviendo al conflicto en sí: Hay que parar a Al Qaeda o los talibanes o cualquier otra rama del expansionismo militar islámico (porque son muchos), si no se los para van a seguir expandiéndose ¿y después qué?
No creo que las FFAA francesas los puedan parar solos, veremos cómo evoluciona la cosa, pero ahora creo que se metieron en un lío. Si solos no pueden y los demás europeos los dejan en banda, se van a tener que retirar.
¿y después qué país sigue?
Ya un poco más al sur de Mali, en Nigeria, según los diarios hay ataques regulares de milicias islamistas a la población cristiana del sur (curiosamente, creo que ahí en esa zona es donde murió tanta gente de hambre en el conflicto de Biafra).
Al norte sobre el Mediterráneo, los cristianos en Egipto también están siendo atacados por grupos de los Hermanos Musulmanes (ya hace un tiempo comenté mi preocupación con un post en el hilo de las revueltas árabes).
No estoy pidiendo una cruzada ni una guerra santa, solamente poner fin a los crímenes en nombre de la religión, que en muchos casos, acompañan problemas legítimos de mucha gente.
Resumiendo mi opinión, coincido con Iconoclasta en que hay que cambiar las condiciones de vida, para eso es fundamental el desarrollo de instituciones y que los que están saqueando recursos acepten que esto así va cada vez peor. Eso de todos modos no excluye ponerse firme en la cuestión militar inmediata.
Me olvidaba una pregunta: Una vez más los rebeldes fueron entrenados por USA, tal como Bin Laden ¿Cómo definen en USA quien es confiable y quién no? ¿hacen algún seguimiento periódico de la gente a la que están dando entrenamiento?
Disculpen la extensión, por favor.
Temas similares
