Las razones del hambre en Malvinas

[Willypicapiedra]

Todo esto no se dispuso porque no se encaro para mantener una guerra, simplemente se cayo en el error de que los brits pondrian la flota enfrente y luego negociarian.
Grueso error de apreciacion.
Saludos
Willy

 

[tanoarg]

el error "logistico" mas importarnte, fue el envio "por que si" de un dia para el otro de toda una brigada por orden de galtieri. eso fue lo que termino de descalabrar la delicada logistica de la isla.
un abrazo

 

[Iconoclasta]

En realidad, si somos bien exactos el problema en si fue la logística, pero la causa es clara, y esta fue la improvisación, y la poca importancia que le dieron al hambre de la tropa. Se podría haber planeado de tantas maneras que ninguna pudo haber sido peor a esta improvisación.

Saludos,
Hernán.

 

[rottweiler2005]

No creo que los helicopteros fuesen la solucion mientras la superioridad aerea inglesa siguiese asi.Uno a uno los hubiesen destruido,ya que eran blancos de
altisima prioridad.Con mecanizados se hubiese solucionado la cosa.

 

[Eagle_]

Utilizando los campos abiertos de la capital, ejemplo campo de deportes, ejemplo hipódromo, se podrían haber albergado de manera relativamente segura decenas de helicópteros utilitarios. Los británicos no bombardearon nunca dichas zonas por estar dentro de la zona urbana de Puerto Argentino. A su vez, el aeropuerto, con la seguridad que brindaría la AAA y SAM, también podría haber sido base alternativa para helicópteros.

Qué diferencia habría con los mecanizados?? Si supuestamente tanto los mecanizados como los helicópteros estarían en Pto Argentino (en tiempos de "reposo" ambos estarían en la relativa seguridad que brindaba la localidad), al salir de la ciudad para abastecer las tropas, los helicópteros lo hacían en una fracción de tiempo que los mecanizados lo harían, además de no tener problemas de empantanamiento ni ningún tipo de problema con el terreno.

Y supongamos rottweiller, que hubiese pasado como vos decís, uno a uno los hubiesen destruido... qué te hace pensar que a los mecanizados no les hubiera pasado lo mismo, considerando su pobre velocidad y falta de caminos para realizar un escape ante un ataque británico???

 

[tanoarg]

en si eagle... "suponemos" que no hubiesen bombardeado... de por si... cuando los ingleses le pegaron a una casa de kelpers matando a tres civiles... algunos rumores dicen que "no fue tan accidental"... sino que formo parte de un reglaje.
un abrazo

 

[Aleramon]

Las bajas Kelper´s fueron producidas por el ataque furtivo de un helicóptero con cohetes, supuestamente enviado para terminar con el alto mando Argentino, pero, además, muchos helicópteros nuestros fueron destruídos en tierra, estacionados en la cancha hípica y en una de fútbol.

Saludos.

Ale.-

 

[tanoarg]

hummm... con cohetes???, mmmnop... creo recordar que murieron por un cañonazo.
me fijo.
un abrazo

 

[Aleramon]

Así es tano, en una operación de alto riesgo, un helicóptero intentó destruír el puesto del CIC Malvinas lanzando dos misiles filoguiádos AS-11 (perdón por lo de cohetes) Uno de los proyectiles dió en el agua y otro impactó una vivienda muriendo 3 mujeres Kelper´s. (Hay una filmación de ATC en donde una vecina/pariente insulta a la cámara responsabilizando a los argentinos por el incidente)
La confusión puede provenir del relato del entonces 1er Tte. Micheloud quien afirma que, horas antes, deciden trasladar el puesto ya que estaba siendo reglado bajo intenso cañoneo.

Saludos.

Ale.-

 

[tanoarg]

joya!!!... gracias por la aclaracion.
nota: al fin y al cabo los as12 tuvieron bastante exito durante la contienda por lo que se ve.
un abrazo

 

[Eagle_]

Aleramon, la casa fue destruida por fuego naval y no por ataques de helicópteros. El ataque naval mal direccionado fue realizado durante la noche del 11/12 de Junio.

El mismo responsable lo reconoce. El Capitán Hugh Mc Manners era el encargado de la dirección de tiro del buque ese día, cuando, según él, la computadora de dirección de tiro aseguraba que no se alcanzaría la ciudad, cuando todos sabemos qué resultados tuvo.

 

[Aleramon]

Ok Eagle; yo lo tengo como una acción de un helicóptero portando misiles filoguiádos, opración realizada el día 10 de Junio.

Voy a revisar.

Saludos.
Ale.-

 

[Andrés A. Gazzo]

malvinas fue la unica guerra en la que los soldados pasaron hambre y sufrieron las inclemencias del clima

NO COINCIDO CON LUPIN en absoluto sobre este comentario.
Dependiendo del lugar y la situación, era la posibilidad de provisión de víveres.
Obviamente con el bloqueo eso se complicó y se tornó crítico.
También oficiales y suboficiales pasaron hambre y en el caso de FAA siempre las provisiones eran primero para los soldados, luego suboficiales y por último los oficiales.
Pero también los ingleses tuvieron sus críticas situaciones y hasta "retiradas" por problemas logísticos y falta de víveres y no porque no los hubieran previsto o enviados.
Algunos pueden juzgar correcto o nó su racionalización, ya que no se sabía cuánto duraría la contienda bélica, o bien el por qué no se mandó mayor cantidad desde el principio (Especulación de Solución Pacífica del Conflicto en la ONU), pero lo que había se trató de manejar de la mejor forma posible, aún con posibles errores.
Por otro lado foristas, era una guerra y les aseguro que es complejo armar una logística adecuada con comidas cuando hay cañoneos navales, bombardeos aéreos, alertas rojas permanentemente, llega la noche que era dura y el clima que no ayudaba.
Todos sufrimos la falta de comida y bajamos muchos kilos, pueden haber ocurrido algunos casos de negligencia, pero no generalicemos ni desvirtuemos la realidad. En una guerra conviven la miseria y la virtud humana y les aseguro que la segunda de ellas es la que permanentemente se veía.
Saludos.
QUEKA
VGM - FAA
BAM CONDOR
PRADERA DEL GANSO - DARWIN

 

[thunder]

en el caso de FAA siempre las provisiones eran primero para los soldados, luego suboficiales y por último los oficiales.

En mi unidad era a la inversa.

 

[LUPIN]

NO COINCIDO CON LUPIN en absoluto sobre este comentario.
Dependiendo del lugar y la situación, era la posibilidad de provisión de víveres.
Obviamente con el bloqueo eso se complicó y se tornó crítico.
También oficiales y suboficiales pasaron hambre y en el caso de FAA siempre las provisiones eran primero para los soldados, luego suboficiales y por último los oficiales.
Pero también los ingleses tuvieron sus críticas situaciones y hasta "retiradas" por problemas logísticos y falta de víveres y no porque no los hubieran previsto o enviados.
Algunos pueden juzgar correcto o nó su racionalización, ya que no se sabía cuánto duraría la contienda bélica, o bien el por qué no se mandó mayor cantidad desde el principio (Especulación de Solución Pacífica del Conflicto en la ONU), pero lo que había se trató de manejar de la mejor forma posible, aún con posibles errores.
Por otro lado foristas, era una guerra y les aseguro que es complejo armar una logística adecuada con comidas cuando hay cañoneos navales, bombardeos aéreos, alertas rojas permanentemente, llega la noche que era dura y el clima que no ayudaba.
Todos sufrimos la falta de comida y bajamos muchos kilos, pueden haber ocurrido algunos casos de negligencia, pero no generalicemos ni desvirtuemos la realidad. En una guerra conviven la miseria y la virtud humana y les aseguro que la segunda de ellas es la que permanentemente se veía.
Saludos.
QUEKA
VGM - FAA
BAM CONDOR
PRADERA DEL GANSO - DARWIN

Estimado Andres, ese comentario que hice (por lo que veo hace muuuuuuuuuchos anos), fue 100% sarcasmo. Es de locos pensar que el soldado (rango que fuese), en un conflicto como el de Malvinas, no iba a pasar momentos de hambre o frio.

Es de locos pensar que un soldado en CUALQUIER conflicto, no sufra el clima y/o privaciones.

Espero que este aclarado este tema.
--- merged: 14 Abr 2013 a las 20:35 ---

Eagle_Giuli creo que Lupin se refirio a esa frase como una ironia.

Te mando un abrazo

Este forista me entendio...

 

[thunder]

Sip. Lo raro es cuando sólo algunos pocos no se privan.

 

[Rena]

Pasar hambre porque no hay comida puedo entenderlo, pero hacer pasar hambre porque no se tiene capacidad/inteligencia/decisión para distribuir lo que hay... es imperdonable, con o sin guerra de por medio.

 

[thunder]

Así es, y cuando se hace valer la posición para quedarse con la mejor parte.
Pero claro, con la famosita frase "en todas las guerras hubo hambre y frio" arreglamos cualquier cosa..
--- merged: 14 Abr 2013 a las 21:30 ---

Pasar hambre porque no hay comida puedo entenderlo, pero hacer pasar hambre porque no se tiene capacidad/inteligencia/decisión para distribuir lo que hay... es imperdonable, con o sin guerra de por medio.

+1

 

[LUPIN]

Pero claro, con la famosita frase "en todas las guerras hubo hambre y frio" arreglamos cualquier cosa..

Thunder, yo no estoy en posición para hablarle a usted ni a ningún veterano sobre las penurias que ustedes pasaron en Malvinas. Ese comentario sarcástico lo hice hace 7 años y creo que puedo entender a lo que iba.
Cuando se habla de Malvinas lo primero que se dice es "chicos de la guerra" y "hambre y frío", seguido por el infame video del gendarme diciendo que "van a volver con algunos kilitos de más".
Si pienso en usted con su 35mm en MLV, lo último que se va a cruzar por mi mente es que usted era un "chico de la guerra" y que lo único que hizo fue pasar frío y hambre.
A mi me viene a la mente esto:

A lo que apuntaba con el comentario fue que por lo general las tropas pasan privaciones y sufren el clima.

Hace unos 11 años (mierdx que pasa el tiempo), estábamos reunidos en la biblioteca de mi colegio con nuestro profesor de Defensa Nacional y como era abril, hablamos de Malvinas. Lo primero que hace, es preguntarnos si algunos eramos hijos de veteranos de guerra. Creo que 3 o 4 levantamos la mano y comentamos un poco del tema. Cuando terminamos, el nos cuenta que era veterano también y grande fue mi sorpresa cuando me cuenta que era comando y estuvo en Top Malo House. Entre todas las preguntas que le hicimos salió la pregunta sobre "el hambre" y el dió una respuesta muy similar a la que dio el Señor Gazzo.

Algunos pueden juzgar correcto o nó su racionalización, ya que no se sabía cuánto duraría la contienda bélica, o bien el por qué no se mandó mayor cantidad desde el principio (Especulación de Solución Pacífica del Conflicto en la ONU), pero lo que había se trató de manejar de la mejor forma posible, aún con posibles errores.
Por otro lado foristas, era una guerra y les aseguro que es complejo armar una logística adecuada con comidas cuando hay cañoneos navales, bombardeos aéreos, alertas rojas permanentemente, llega la noche que era dura y el clima que no ayudaba.
Todos sufrimos la falta de comida y bajamos muchos kilos, pueden haber ocurrido algunos casos de negligencia, pero no generalicemos ni desvirtuemos la realidad. En una guerra conviven la miseria y la virtud humana y les aseguro que la segunda de ellas es la que permanentemente se veía.

Seguramente yo escribí aquello guiándome en lo que me había contado mi profesor.

También hubo otro veterano aquí en el foro que no fue hasta hace poco que entendió por el por que de la racionalización. No entendía como podía ser que luego de la rendición encontró tanta comida y a él lo habían tenido cagandosx de hambre!

 

[Herr Professor]

por la falta de comentarios o información puntual , hemos dado por hecho , que los britts no pasaron hambre ni frio ...

esto es asi? como funciono la logística de ellos? comida , abrigo , sanidad.... pregunto porque es un tema que jamas se toco