Creo que es interesante recordar que tanto durante la Primera Guerra Mundial como la Segunda Guerra Mundial, Alemania confío en grandes flotas de submarinos para negar el uso del mar a sus adversarios, especialmente el Reino Unido. Fueron bastante exitosos en ello pero no fue suficiente. Y estamos hablando de ejemplos de guerras totales donde se daban las condiciones optimas para este uso.
La tecnología ha cambiado mucho desde esos tiempos, pero no deja de ser un interesante antecedente histórico sobre los problemas que aparejan creer que se ha encontrado el santo grial para todos los problemas, debe priorizarse los recursos en ello y abandonarse todo lo demás.
Podríamos decir lo mismo de las flotas que confiaron sólo en los acorazados o, ya en la Guerra Fría, la creencia de que sólo se necesitaba una pequeña fuerza de disuasión nuclear, o que los cazas ya no necesitaban cañones.
Los antecedentes históricos siempre llevan a recomendar una flota equilibrada. Especialmente cuando se tiene en cuenta que se necesita un abanico amplio de capacidades para atender las diversas y cambiantes amenazas y que, además, sea un instrumento flexible para la diplomacia y la política exterior.
En este marco, yo de hecho pienso que el buque más importante de los últimos 25 años ha sido el humilde ARA Bahía San Blas. Prácticamente no podríamos habernos desplegado en la ex Yugoslavia y en Haití sin este buque. Y mucho menos podríamos haber sostenido estas misiones por el tiempo que lo hemos estado haciendo. Agregaría a favor suyos dos comentarios adicionales. El primero, con buques como ese Cuba llevó a cabo sus intervenciones en Africa. El segundo, este buque transporta en un único viaje prácticamente la misma cantidad de toneladas que todo el puente aéreo europeo en la resiente intervención en Malí. Si le pasa algo a ese buque se resentiría parte de nuestra política exterior. Creo que tendríamos que tener otro más de prestaciones similares o superiores.
Un gusto saludarte Enrique.
