Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
Un golpe a Cameron
El primer minístro y líder conservador pierde la autoridad sobre la política exterior
Patricia Tubella Londres 30 AGO 2013 - 01:44 CET
Eslogan contra la guerra ante el parlamento británico. / A. C. (AFP)
“Está claro que el Parlamento no quiere una acción [militar] y el Gobierno actuará en consecuencia”. Esa frase, escueta y contundente, pronunciada por David Cameron al cierre de la maratoniana sesión en la Cámara de los Comunes encierra más que una derrota parlamentaria. El primer ministro británico ve mermada seriamente su autoridad y, en un hecho sin precedentes en la historia moderna del país, ha perdido el control de la política exterior. Si a principios de semana garantizó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que su aliado británico participaría en la entonces considerada inminente intervención militar contra el régimen sirio, el poder legislativo le paró los pies: la votación de anoche descarta cualquier intervención militar de Reino Unido en Siria.
El espectro de Tony Blair, el jefe de Gobierno laborista que embarcó a su país en una campaña militar en Irak con la oposición de una mayoría de la opinión pública británica y de un sector importante de su propio partido, estuvo ayer muy presente en los banquillos de Westminster. Hace una década, la Administración Blair manipuló los informes del espionaje para defender su justificación de la guerra: alegó que Sadam Husein tenía un arsenal de armas de destrucción masiva capaz incluso de alcanzar territorio británico, algo que no ha sido probado hasta la fecha.
Cameron no ha llegado a tanto, pero su aseveración durante el debate de que existen pruebas “convincentes” sobre la implicación del presidente sirio El Asad en el ataque del 21 de agosto en las cercanías de Damasco, y aportando únicamente vagas referencias a los datos recabados por la inteligencia británica, ha jugado en su contra.
La votación de los Comunes va más allá del reflejo de una clase política británica muy dividida ante la perspectiva de nuevas aventuras militares. Porque Cameron cuenta sobre el papel con una mayoría parlamentaria que sostiene su Gobierno (suma a los diputados conservadores los de los socios liberaldemócratas), pero anoche no pudo contar con ella. Un rápido análisis del resultado —y habida cuenta de que el voto es secreto— revela que algunos de los suyos votaron contra el primer ministro y que muchos más se abstuvieron, lo que también significa una negación del aval.
Es más que probable que los parlamentarios liberaldemócratas más reticentes a la sintonía entre el líder de su partido, Nick Clegg, y el jefe de Gobierno conservador también contribuyeran a la derrota del tándem. Los dos se presentarán como dirigentes discutidos entre sus propias filas a la hora de encarar las elecciones generales de 2015.
“Esto no es Irak”, clamó ayer un Clegg acosado por los opositores cuando salió en apoyo de Cameron. La opinión pública parece no estar de acuerdo con él (un 50% se declara contrario a intervenir militarmente en Siria, frente al apoyo de solo el 24%), y los diputados del venerable y férreo Parlamento británico han recogido ese mensaje.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/30/actualidad/1377819845_248851.html
Sebastian
Colaborador
Los alauíes luchan por su supervivencia
El islam suní siempre ha dado un trato degradante a la minoría a la que pertenece Bachar el Asad
Ignace Dalle 29 AGO 2013 - 16:57 CET8
Desde marzo de 2011, desde el inicio de la primavera árabe, mucha gente percibe a Bachar el Asad como un tirano sanguinario, cuya eliminación permitiría a Siria salir de una tragedia que ya ha causado más de 100.000 muertos, que ha sumido en la miseria o en el exilio a millones de sirios y que ha destruido una parte de un patrimonio cultural excepcional.
La realidad es más compleja. El régimen sirio no es, en realidad, una dictadura de un solo hombre, y ni siquiera de una sola familia, como era el caso en Egipto, en Túnez o en Libia. Por muy cruel que pueda ser, Bachar el Asad no es más que la parte visible de un conjunto complejo, y su marginación no cambiaría gran cosa en las relaciones de fuerza en el país. Detrás de él, encontramos a la gran mayoría de los dos millones de miembros de la comunidad alauí, convencidos de que luchan por su supervivencia.
No podemos entender la situación actual si no tenemos en cuenta el trato degradante que el islam suní reservó a esta comunidad surgida en el siglo X del chiísmo. Los alauíes, considerados unos apóstatas —un crimen terrible en el islam— fueron objeto en el siglo XIV de una fetua (pronunciamiento legal) del famoso jurisconsulto Ibn Taymiyya que ordenaba su persecución y su muerte. Tras siglos de humillación, debieron su salvación, curiosamente, al colonialismo francés, que, de 1920 a 1941, se apoyó en ellos y en las otras minorías (cristiana, drusa y otras) para contrarrestar el peso de los suníes mayoritarios.
Así, los alauíes, que estaban excesivamente representados en el Ejército, se hicieron progresivamente con el poder en las décadas de 1960 y 1970, bajo la autoridad de Hafez el Asad. Este último, tan despiadado como revanchista, se aseguró metódicamente el control de todos los resortes políticos, económicos y sociales del país, usando sin miramientos cualquier tipo de arma: la violencia, la corrupción o la seducción.
Bachar el Asad está en primera línea de la guerra sin piedad que libran desde hace años suníes y chiíes
Este era, por tanto, el país que heredó Bachar en junio de 2000 tras la muerte de su padre. Los sirios esperaban que este médico de 34 años, que se había especializado en Inglaterra en oftalmología, emprendiera reformas profundas. Pero fueron tímidas y, sobre todo, no duraron ante las presiones de los duros del régimen, completamente decididos a mantener el statu quo.
Al igual que la gran mayoría de los habitantes de un país que solo ha conocido la ocupación otomana, el colonialismo francés, y luego la de antiguos nazis y de expertos del KGB o de los servicios secretos iraníes como asesores, Bachar no tiene ninguna cultura de los derechos humanos o de la democracia.
Su falta de legitimidad —el clan en el poder siempre ha echado de menos a su hermano Basel, fallecido en 1995 en un accidente— le lleva a excederse y a pasarse de la raya, como las palabras más que amenazantes que dirigió a Rafic Hariri, el ex primer ministro libanés, poco antes de su asesinato en febrero de 2005. Así, cuando la primavera árabe llega a Siria en marzo de 2011, Bachar deja que el aparato represivo inicie su labor mortal. Heredero de la dolorosa historia alauí, está convencido, como su entorno, de que no se puede hablar con unos “terroristas” detrás de los cuales ve la mano de todo tipo de islamistas.
De hecho, como sus amigos rusos e iraníes, considera que el islamismo suní radical —Al Qaeda, los Hermanos Musulmanes y los salafistas— es la principal amenaza que se cierne sobre su régimen, sobre su comunidad y sobre toda la región. Los horribles actos perpetrados por los grupos yihadistas cada vez más presentes en Siria refuerzan sus convicciones. En la guerra sin piedad que se libra desde hace numerosos años entre los musulmanes chiíes y suníes, y que la intervención estadounidense en Irak no ha hecho más que agravar, Bachar el Asad está en primera línea. El hecho de hacer concesiones ahora —algo que el régimen no ha hecho nunca en el interior en sus 42 años en el poder— equivaldría a dar una señal muy mala. Y no es la “respuesta limitada” anunciada por Washington y sus aliados la que modificará el comportamiento de un hombre y de un clan que se juegan su supervivencia.
Ignace Dalle ha sido corresponsal en Siria de la agencia France Presse y es autor del libro La Syrie du général Assad (Editions Complexe).
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/29/actualidad/1377788259_016583.html
Chan!
Colaborador
Sin nukes, Rusia cae.. hoy dia no esta como para ganar. Puede dominar Europa, con muchas bajas, tanto por tierra como por mar, pero contra las 10 Flotas de la US Navy no creo que pueda hacer nada. Siendo optimistas, 50% de los CVN entre ataques con subs y bombarderos estrategicos, mas porcentaje similar de sus escoltas. Pero seria hacer la mayor cantidad de daño antes de caer, eso si Europa al completo cae con ella...
Yo creo que el cambio de balanza en cuanto a poder, se va a dar en 5-10 años... Hace ya un tiempo que tanto Rusia como China enfocan una modernizacion de todas sus FFAA, mientras que Occidente achica gastos por todos lados, con lo cual creo que se acorto la brecha bastantes años mas de los que hubiesen sido si todos seguian a buen ritmo.
Yo creo que el cambio de balanza en cuanto a poder, se va a dar en 5-10 años... Hace ya un tiempo que tanto Rusia como China enfocan una modernizacion de todas sus FFAA, mientras que Occidente achica gastos por todos lados, con lo cual creo que se acorto la brecha bastantes años mas de los que hubiesen sido si todos seguian a buen ritmo.
Como si Rusia pudiera hacer mucho con los miles de trastos que tiene a disposición. Unos tipos en harapos te dan vuelta un T-caca como a una media. ¿Pensas que las ordas de vejestorios podrán hacer algo en centroeuropa? Soña.
Los yanquis, se perderan en conflictos con datileros... Pero el resto de la OTAN se las puede arreglar bastante bien contra Moscú. Por lo menos, hasta que les quede munición, no seá cosa como en los años 40 cuando no alcanzaron las balas para matarlos a todos.
Los pequeños ejércitos de Suecia, Noruega, Finlandia, tienen más tecnología que toda Rusia. Ni hablar de Alemania, Francia, Gran Bretaña...
Hace 70 años, si, podías mandar oleadas de "tanques" y tipos con un rifle corriendo... Hoy te los aniquilan en cuestion de nada. Lo mismo para los helis, aviones...
¿Y que queda? Las nukes... Total, viven todos a menos de 1.500 km de distancia. Países vecinos. Da lo mismo que repartir chupaletas de uranio a la población así se matan todos sin necesidad de gastar en bombas.
EE.UU es reeeeee grande contra Irak, Afganistán, Peponia... Rusia, és reeeee grande contra Chechenia, Osetia del Sur, Burubu Occidental... Pero del resto de los paises de verdad, aún no ha habido otra guerra séria en más de medio siglo... ¿Porqué será?
Saludos!!!
Los yanquis, se perderan en conflictos con datileros... Pero el resto de la OTAN se las puede arreglar bastante bien contra Moscú. Por lo menos, hasta que les quede munición, no seá cosa como en los años 40 cuando no alcanzaron las balas para matarlos a todos.
Los pequeños ejércitos de Suecia, Noruega, Finlandia, tienen más tecnología que toda Rusia. Ni hablar de Alemania, Francia, Gran Bretaña...
Hace 70 años, si, podías mandar oleadas de "tanques" y tipos con un rifle corriendo... Hoy te los aniquilan en cuestion de nada. Lo mismo para los helis, aviones...
¿Y que queda? Las nukes... Total, viven todos a menos de 1.500 km de distancia. Países vecinos. Da lo mismo que repartir chupaletas de uranio a la población así se matan todos sin necesidad de gastar en bombas.
EE.UU es reeeeee grande contra Irak, Afganistán, Peponia... Rusia, és reeeee grande contra Chechenia, Osetia del Sur, Burubu Occidental... Pero del resto de los paises de verdad, aún no ha habido otra guerra séria en más de medio siglo... ¿Porqué será?
Saludos!!!
Última edición:
Barbanegra
Colaborador
Francia, dispuesta a actuar en Siria junto a EEUU y sin Reino Unido
"La masacre con armas químicas de Damasco no puede y no debe quedar impune. De lo contrario, se corre el riesgo de una escalada que podría trivializar el uso de estas armas y amenazar a otros países. Yo no estoy a favor de una intervención internacional que tenga como objetivo liberar Siria o derrocar al dictador, pero creo que se debe frenar a un régimen que está cometiendo lo irreparable sobre la población", explica el actual inquilino del Elíseo.
Para Hollande, "si el Consejo de Seguridad de la ONU es incapaz de actuar, se formará una coalición. Y ésta debería ser lo más amplia posible. Se apoyará en la Liga Árabe que ha condenado el crimen y alertado a la comunidad internacional. Y contará con el apoyo de los europeos. Pero son pocos los países que tienen la capacidad de imponer una sanción con los medios adecuados. Francia es uno de ellos y está preparada para actuar. Decidirá su posición en estrecha colaboración con sus aliados".
Preguntado sobre la negativa del Parlamento británico para iniciar una acción militar en Siria, el presidente de la República cree que Francia puede actuar sin ayuda del Reino Unido y anunció que hoy viernes discutirá el tema en profundidad con su homólogo norteamericano Barack Obama.
Con sus palabras, Hollande viene a alinearse con Obama, quien tras el rechazo de Londres dijo "no descartar una acción unilateral" ya que "están en juego intereses cruciales estadounidenses". Mientras, la Asamblea Nacional francesa se prepara para una consulta sobre el tema fijada para el próximo 4 de septiembre.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/30/internacional/1377851022.html
HAsta Stalingrado las balas alcanzaban, y sin embargo, a pesar de su inferioridad tecnológica, no pudieron con los rusos.
Desde allí, fue una aplanadora. Si USA no abría el segundo frente, los rusos hubieran seguido hasta los Pirineos...
También Napoléon subestimó a los rusos...
Recientemente, en Georgia, a pesar del apoyo internacional y bla bla, Rusia puso el pie en el acelerador, y se acabó la discusión...
En Chechenia lo mismo...
Desde allí, fue una aplanadora. Si USA no abría el segundo frente, los rusos hubieran seguido hasta los Pirineos...
También Napoléon subestimó a los rusos...
Recientemente, en Georgia, a pesar del apoyo internacional y bla bla, Rusia puso el pie en el acelerador, y se acabó la discusión...
En Chechenia lo mismo...
Barbanegra
Colaborador
Inspectores de la ONU llegan a hospital militar de Damasco
Inspectores de Naciones Unidas llegaron el viernes a un hospital militar en una zona en poder del Gobierno sirio en Damasco para visitar a los soldados afectados por un aparente ataque químico, dijo un testigo de Reuters.Los inspectores han pasado la semana visitando zonas en poder de los rebeldes en las afueras de Damasco tras reportes de un ataque con armas químicas la semana pasada, que la oposición atribuye al presidente Bashar al-Assad. El Gobierno sirio acusa a los rebeldes de los ataques con armas químicas contra civiles y soldados.
Testigos dijeron que el equipo estaba reunido con los soldados en el aeropuerto militar de Mezze, que según dijeron los medios de comunicación del Gobierno fueron expuestos a gas venenoso el sábado en el suburbio de Damasco de Jobar.
Un testigo de Reuters dijo que los inspectores de la ONU no llevaban chalecos antibalas, lo que indica que no pasarían hacia el territorio en manos de los rebeldes después de su visita a la base militar.
Los medios oficiales dijeron que algunos soldados fueron superados por los gases después encontrar agentes químicos en un túnel que había sido utilizado por los insurgentes.
La agencia estatal de noticias SANA dijo que los soldados "sufrieron casos de asfixia". Imágenes de la televisión estatal no parecieron mostrar evidencia de armas químicas. En las imágenes aparecían cinco tambores azules y verdes de plástico, utilizados normalmente para el transporte de petróleo, alineados contra una pared en una habitación y varias granadas de mortero y granadas oxidadas.
REUTERS
Si, antes de Stalingrad... Teniendo en cuenta el pequeño detalle de que Alemania peleaba contra practicamente EL RESTO DEL MUNDO. Y Stalingrad vino después del querido invierno del 41, donde llegó a -50ºC... Podés ser Cristo arriba del Arca de la Alianza junto a los Jinetes del Apocalipsis, que tus tropas y tanques se van a tener que meter la superioridad en el abrigo. La Werhmacht llegó al suburbio de Moscú en cuestion de meses, antes de que el "iluminado" bohemio le salvara la vida al georgiano para ver si podia cortar el petroleo en la zona del Volga.
Así y todo, las tropas de la U.R.S.S, tres (3) años después de Stalingrad (4 desde la invasión) y luego de perder sus sendos veinte millones de hombres (20.000.000 -las bajas de guerra más catastróficas de la historia de la humanidad-), entraron en Germania con la ayuda del resto del planeta, y le tocaron el timbre al bunker del austriaco.
Y en cuanto a Georgia, y el asuntillo de Osetia del Sur... ¿Qué podés esperar? La OTAN ni intervino, el presidente de chiquitolandia les fué a mojar la oreja a los chatarreros; Y aún así los de Moscú se frenaron cuando por último la Unión Europea dijo: "Bueno, Ivanito, ya te divertiste". Que yo sépa los rusos no llegaron a Berlín. Saquearon dos bases de los agrandaditos y se las tomaron.
De Chechenia, TODAVÍA SE ACUERDAN. Estuvieron casi una decada tratando de doblegar a un país no más grande que la provincia de Córdoba. Y hay delirantes que imaginan enormes guerras contra Alemania, Francia, Gran Bretaña...
Saludos!!!
Última edición:
Es que no podemos confundir lo que quisieramos con la realidad, yo se que hay muchos romanticos de la ex Union Sovietica , tambien habemos muchos que quisieramos que le den su merecido a los Yankis, pero siendo realistas eso todavia no es posible , en estos momentos no hay quien se le pare, por lo menos convencionalmente , ahora si creeis que Rusia llevaria este conflicto a un nivel total solo por defender a Siria , seria mejor que revisaran los antesedentes cercanos, con las condisiones actuales si USA se decide puede puede arrasar SIRIA y HASTA CAPTURAR A el-assad , ahora que si no lo ha hecho es por otras consideraciones de tipo polico- economico , que se yo , pero militarmente podria , saliendo relativamente impune,
Pero eso es también una ilusión. Arrasaron con Irak y Afganistán... En el primero tardaron 8 años y no pudieron resolver el quilombo que desataron. Y en el segundo, todavía están ahí y con miras a retirarse, porque los talibanes aún no fueron aniquilados tras 12 años de guerra ininterrumpida. El poder de fuego utilizado en ambos conflictos superan a la 2da Guerra Mundial y Vietnam, y no han logrado absolutamente nada. Bah, para ser justos, hace dos años mataron a Bin Laden (luego de 10 años de una guerra espantosa), y siguen ahí, a ver si convencen a un sólo afgano de como tienen que aprender a vivir, entre tiroteos, bombardeos, suicidas con chalecos explosivos e IEDs volando vehículos de miles de doláres.
¿EE.UU puede arrasar a Siria? Si. ¿Puede ocupar Siria? Si... Si quieren pueden ir a Marte, de acá a que les sirva de algo, de que ganen la guerra, o le saquen ventaja es una cuestión totalmente distinta.
Me parece que muchos de ustedes se obstinan en conciderar las capacidades de los armamentos en un abstracto, más no en la realidad.
Saludos!!!
¿EE.UU puede arrasar a Siria? Si. ¿Puede ocupar Siria? Si... Si quieren pueden ir a Marte, de acá a que les sirva de algo, de que ganen la guerra, o le saquen ventaja es una cuestión totalmente distinta.
Me parece que muchos de ustedes se obstinan en conciderar las capacidades de los armamentos en un abstracto, más no en la realidad.
Saludos!!!
Última edición:
la rusia actual ni siquiera es el 10% de lo que fue la union sovietica....... es mas ni siquiera tienen en servicio buques de desembarco anfibio como para proyectar poder efectivo ( invasion con tropas de infanteria)......
los únicos que le pondrán plantar cara a los americanos son los chinos de acá a 10 o 20 años.......
se estima que los chinos planean construir hasta 20 destructores tipo 052D ( con sistemas AESA), 20 fragatas tipo 054A, 40 corbetas tipo 056, y hasta 8 buques de asalto anfibio tipo 071, junto con 2 portaaviones copiados de la clase kutnezov para el 2020 ( es decir en solo 7 años tendrian una flota equivalente a las flotas europeas juntas)......
Nemesis... Un afgano con un AK-47 le puede hacer frente a EE.UU y toda la flota.
Estan pensando en conflictos que ya no se dán desde hace 70 años porque no hay forma de lucharlos ni de ganarlos.
¿Cuantas guerras entre EE.UU y Rusia ha habido??? NINGUNA. Se ha peleado por bloques, en ventas de armas, en conflictos de menor intensidad... Y estas guerras son tan costosas que hacen palidecer de espanto a la mera idéa de una guerra abierta entre los "grandes". Estos mismos gigantes tropiezan amarga y dolorosamente en guerras más pequeñas, con enemigos infinitamente menos poderosos.
Por enécima vez, cálculo simple: Rusia, en la cuspide de su tecnología, luchó en Chechenia contra un grupo de guerrilleros musulmanes que le hicieron frente por casi una década. ¿Y éstan imaginando una guerra con EE.UU? Lo mísmo para los otros; USA hace más de diez años que está empantanado en Afganistán... Y discutimos que las "capacidades de los barcos y aviones, contra Rusia y que China en 20 años..."
Dejen de delirar, por favor.
Saludos!!!
Estan pensando en conflictos que ya no se dán desde hace 70 años porque no hay forma de lucharlos ni de ganarlos.
¿Cuantas guerras entre EE.UU y Rusia ha habido??? NINGUNA. Se ha peleado por bloques, en ventas de armas, en conflictos de menor intensidad... Y estas guerras son tan costosas que hacen palidecer de espanto a la mera idéa de una guerra abierta entre los "grandes". Estos mismos gigantes tropiezan amarga y dolorosamente en guerras más pequeñas, con enemigos infinitamente menos poderosos.
Por enécima vez, cálculo simple: Rusia, en la cuspide de su tecnología, luchó en Chechenia contra un grupo de guerrilleros musulmanes que le hicieron frente por casi una década. ¿Y éstan imaginando una guerra con EE.UU? Lo mísmo para los otros; USA hace más de diez años que está empantanado en Afganistán... Y discutimos que las "capacidades de los barcos y aviones, contra Rusia y que China en 20 años..."
Dejen de delirar, por favor.
Saludos!!!
Última edición:
por eso mismo teniente, hoy dia es mucho mas negocio, realizar guerras "indirectas" al estilo guerra fria, que un enfrentamiento cara a cara..... otra particularidad de esta epoca, es que las potencias medias y regionales ( IRAN, ARABIA SAUDITA, TURQUIA, ISRAEL, EGIPTO) tienen cada dia mas capacidad de "interferir" en los interes de una superpotencia. EJ: IRAN apoyando a las milicias chiitas en irak, apoyando a hezbolah en libano, apoyando al gobierno sirio)
es decir hoy dia es UNA GUERRA FRIA CON MAS ACTORES ( UNION EUROPEA, ESTADOS UNIDOS, CHINA, RUSIA, INDIA) cada uno con sus propios intereses.....
