El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Rena

Rena

Colaborador
A ver Andy, mi pregunta no tuvo como objetivo "atacarte" ni mucho menos, simplemente quería saber cuál es la prueba del ataque al Avenger mas allá de los "relatos" varios que así lo dicen.
Por que si descartamos un relato porque no tiene otras evidencias que lo respalden, en el caso del relato que asumís como cierto, es igual.
No te planteo ni muertes, ni heridos y - si te parece - ni daños al Portaaviones, te digo que el objetivo atacado fue un portaaviones y no una fragata.
Me parece perfecto que creas que atacaron al Avenger y por las razones que quieras siguen diciendo hasta el día de hoy que el blanco fue un portaaviones.
Aceptame que algunos pensemos distinto
Calma, no hay nada en contra tuya y creeme que no me gustaría que te vayas.
Slainte!Beerchug
 
spirit666

spirit666

Nada nuevo, pero viniendo de los british puede resultar interesante.

The Aviation Historian (Nº 5, Oct 2013)







 
Marcantilan

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Muy interesante.

Ayer lo estaba conversando con otro co-forista, ya que estoy terminando algo sobre el tema.

En primer lugar, hubo una insinuación de Pym a Haig de que podían llegar a tener problemas con la cobertura de la flota. Al día siguiente (el 3.5.82), Weinberger sorprendió a Henderson (el embajador británico en Washington) ofreciéndole el USS Einsenhower.

El Einsenhower (el "Ike") fue una idea de Weinberger, que ya lo tenía marcado para evacuar civiles de Bs. As. si se les complicaba el tema (recordaría a Teherán...) Es interesante que, las posiciones que Weinberger estimaba del Ike no se condecían con la realidad: de alguna forma, tiraba la info y como nadie tenía la menor idea, nadie lo contradecía.

El tema lo trataron el 4.5 a la mañana los jefes de Estado Mayor y dijeron que no, que no interesaba. Pero a la tarde, les hundieron el Sheffield y ahí surgió un súbito y renovado interés.

Desde ahí, empezaron a ver el tema de un buque anfibio (entre otras dos opciones). Weinberger lo trató con Lehman (Secretario de Marina) y este lo pasó a la Segunda Flota que eligió el USS Iwo Jima (antes, consideró al USS Guam, que estaba en el Mediterráneo - y por eso The Economist lo mencionaba específicamente en 1984). Como acá le iban a poner arriba "contratistas", el tema cerraba más.

Para fines de mayo, sin embargo, el Illustrious estaba en camino y estaba la pista de San Carlos (el FOB) entrando en operaciones, así que el tema se desdibujó solo.

Peeeero... No tiene que ver con el Invincible.
 
Pedraso

Pedraso

TORDO79 dijo:
Yo no descartaria al 100% que, finalmente, los pepazos los ligo este american o alguno gemelo...(de ultima, eso les pasa por comedidos y "el comedido siempre sale mal parado", dicen....).Saludos!!!




​
Click to expand...
Jajajaja acá armo una super teoría, si un buque de EEUU con forma de portaaviones o portaaeronaves fue el blanco a nadie de los tres países involucrados le sirvió hablar, los argentinos lo nombran al blanco con un nombre de un buque que de por si era muy simbólico el "INVINCIBLE", los ingleses niegan el ataque y dicen que fue a la Avenger y los EEUU desaparecen silenciosos y encubren los daños.
Solo falta ubicar a los Rusos en todos esto.

Jajaja pronto

Saludos de la ROU
 
TORDO79

TORDO79

Pedraso dijo:
Jajajaja acá armo una super teoría, si un buque de EEUU con forma de portaaviones o portaaeronaves fue el blanco a nadie de los tres países involucrados le sirvió hablar, los argentinos lo nombran al blanco con un nombre de un buque que de por si era muy simbólico el "INVINCIBLE", los ingleses niegan el ataque y dicen que fue a la Avenger y los EEUU desaparecen silenciosos y encubren los daños.
Solo falta ubicar a los Rusos en todos esto.

Jajaja pronto

Saludos de la ROU
Click to expand...

Mi amigo... los rusos en todo caso, tomaron nota de las fortalezas y DEBILIDADES de uno de sus principales contendientes en la guerra fria. En cuanto a encubrir, los americanos y sus primos sajones son expertos...que se yo, rapidamente y sin esforzarme demasiado,me viene a la memoria lo del "Glomar Explorer", su aparente mision de prospeccion petrolera y su verdadera finalidad como buque de la CIA... Saludos desde el litoral del Rio Uruguay...
 
Última edición:
Gerwalk

Gerwalk

Colaborador
TORDO79 dijo:
Mi amigo... los rusos en todo caso, tomaron nota de las fortalezas y DEBILIDADES de uno de sus principales contendientes en la guerra fria. En cuanto a encubrir, los americanos y sus primos sajones son expertos...que se yo, rapidamente y sin esforzarme demasiado,me viene a la memoria lo del "Global Explorer", su aparente mision de prospeccion petrolera y su verdadera finalidad como buque de la CIA... Saludos desde el litoral del Rio Uruguay...
Click to expand...
Otra vez el Glomar Explorer? Justamente lo usamos como 200 páginas atrás (+/-100) como argumento en contra de la capacidad parade mantener en secreto cosas como esa. El asunto, en lo básico (o sea: que se rescató un sub ruso del fondo del mar) se destapó al poco tiempo (menos de un año el Los Angeles Times y en el New York Times). Algunos detalles se conocieron en los 90s (Blind Man's Bluff) y los detalles más minuciosos se conocieron recién hace un par de años (Azorian).

Y, valga la aclaración, se trataba de nada menos que de un sub con misiles nucleares en el que metió la CIA en plena guerra fría...
 
Pedraso

Pedraso

TORDO79 dijo:
Mi amigo... los rusos en todo caso, tomaron nota de las fortalezas y DEBILIDADES de uno de sus principales contendientes en la guerra fria. En cuanto a encubrir, los americanos y sus primos sajones son expertos...que se yo, rapidamente y sin esforzarme demasiado,me viene a la memoria lo del "Global Explorer", su aparente mision de prospeccion petrolera y su verdadera finalidad como buque de la CIA... Saludos desde el litoral del Rio Uruguay...
Click to expand...

Estimado Tordo79, los Rusos nunca anduvieron con chiquitas en estos menesteres, cuando se involucraron les importo poco todo.
Yo les daría más importancia a su participación, por eso todos no dicen nada más.

Pero bueno, son suposiciones nada más.

Un saludo
 
Tarkus40

Tarkus40

Colaborador
Gerwalk dijo:
Otra vez el Glomar Explorer? Justamente lo usamos como 200 páginas atrás (+/-100) como argumento en contra de la capacidad parade mantener en secreto cosas como esa. El asunto, en lo básico (o sea: que se rescató un sub ruso del fondo del mar) se destapó al poco tiempo (menos de un año el Los Angeles Times y en el New York Times). Algunos detalles se conocieron en los 90s (Blind Man's Bluff) y los detalles más minuciosos se conocieron recién hace un par de años (Azorian).

Y, valga la aclaración, se trataba de nada menos que de un sub con misiles nucleares en el que metió la CIA en plena guerra fría...
Click to expand...
El Libro de Editorial Crescent Intelligence Warfare autor W Kennedy de 1983, que compré en Washington en 1987, tiene en su interior todos los dibujos y explicación de la operación del Glomar Explorer por ese entonces denominado "Proyect Jennifer".
http://www.iberlibro.com/Intelligence-Warfare-Kennedy-William-V-Crescent/255801904/bd
Slds
 
Gerwalk

Gerwalk

Colaborador
Tarkus40 dijo:
El Libro de Editorial Crescent Intelligence Warfare autor W Kennedy de 1983, que compré en Washington en 1987, tiene en su interior todos los dibujos y explicación de la operación del Glomar Explorer por ese entonces denominado "Proyect Jennifer".
http://www.iberlibro.com/Intelligence-Warfare-Kennedy-William-V-Crescent/255801904/bd
Slds
Click to expand...
Gracias por el dato. Entonces claramente el tema ya estaba en un libro apenas 10 años después de los sucesos (y de los primeros artículos periodísticos) y todavía estaban en plena guerra fría, es decir, con más de un incentivo para esconder y tapar todo y sin embargo...

Conclusión: el asunto del Glomar Explorer es el contraejemplo perfecto para todo caso en que se quiera hablar de encubrimiento por tiempo prolongado de un evento naval muy delicado.
 
PATOROA

PATOROA

Amigos, me parece por momentos que nos pasamos de una punta a la otra. Creo que este tema tiene varias partes y que de acuerdo a lo que "haya pasado" en cada una de esas partes va cambiando el enfoque de la iguiente. a ver si me explico:
Parte 1) qué se atacó?
a)Invincible
b)otro porta, americano?
c)Avenger
Parte 2) qué resultado tuvo el ataque?
d)le pegamos con daños considerables?
e)le pegamos sin consecuencias serias?
f)no le pegamos
Parte 3) qué posibilidad hay de "esconder/desdibujar/negar" el ataque?
g)posible
h)no posible
Me parece que segun los brits la combinacion seria c), f), h)
Segun nosotros a), d), g)
Cuando en realidad mi analisis me da algo mas intermedio como a),e) o f) y g)
Es mucho mas facil negar un ataque si no te pegaron o los daños son minimos. Tanoarg nunca se olvida de los cañones de Isaac y Andy siempre muestra las fotos del reaprovisionamiento unos dias despues, pero las fotos son del lateral (estribor? siempre me confundo) del porta y no de su popa donde habria recibido la municion de 20mm. El humo que narran los pilotos bien podria haber sido por las propias defensas antimisil del porta (como mostraron en algunas fotos unas pginas atras). Realmente me hubiese encantado poder probar que le pegaron duro (es mas que lo hayan hundido y cambiado por su gemelo, jaja) y que ellos lo hayan tapado en su secreto de guerra, pero hay que ser realista y tratar de analizar las pocas pruebas que hay y los pocos relatos de los protagonistas, y enre ellos los que nunca han cambiado su version son Ureta e Isaac. Saludos, PatoROA.
 

Temas similares

Z
Los AF-1 Skyhawk de la Marina de Brasil se adiestraron con el portaaviones USS George Washington
Respuestas
0
Visitas
304
Zona Militar
Z
Z
La Armada Argentina parte al encuentro del portaaviones USS George Washington de los EE.UU.
Respuestas
0
Visitas
250
Zona Militar
Z
G
Malvinas- Juan Vucetich
2
Respuestas
23
Visitas
2K
vizcacha
vizcacha
Leonardo S.A.
Akaer Ingeniería Aeroespacial
Respuestas
6
Visitas
164
Leonardo S.A.
Leonardo S.A.
BND
Fuerza Aérea de Armenia
Respuestas
5
Visitas
586
aeriusmk2
aeriusmk2
Arriba