Asi es querido Derru. Y como dije por ahí, la evaluación "teorica" de los SDA por mucho enciclopedista no sirve mas que para dato estadístico. Los pingos se ven en la cancha y, SIEMPRE es el ser humano el que decide el resultado de una batalla.-
Gruene dijo que el Raptor es superior en combate más allá del alcance visual con su alta velocidad y altitud, radar sofisticado y los misiles AMRAAM de largo alcance. Pero en combate más lento, a corta distancia — lo que los pilotos llaman “merge” — el más grande y pesado F-22 está en desventaja. “Tan pronto como te metes en merge … el Typhoon no tiene porqué temer al F-22,” afirma Gruene.
Por si no se entiende la razón del artículo que subí. Es que a corta distancia, no importa mucho el misil que se lleve arriba. Lo que importa son los fierros que se tienen, con fierros me refiero a los cañones.
Por si no se entiende la razón del artículo que subí. Es que a corta distancia, no importa mucho el misil que se lleve arriba. Lo que importa son los fierros que se tienen, con fierros me refiero a los cañones.
Lo único efectivo, sin contramedidas.
Salute
El Derru
Absolutamente de acuerdo.Concuerdo totalmente. Los cañones nunca van a perder vigencia en el combate aéreo, aunque en la actualidad no sean el arma principal para ello!!
Ivan
Cualquier misil, puede ser víctima de contramedidas. Aunque se tenga el mejor casco del mundo. O incluso puede fallar, por X razones.Y no sé. Creo que en combates a corta distancia más que el cañón lo que manda es un buen misil, sobre todo si se cuenta con sistema de casco designador para el piloto y su montura es razonablemente buena. Se trata entonces de un sistema integrado. Salvo el tema del casco, creo que ya Malvinas y los combates aéreos sobre el Líbano (1982?) lo demostraron.
Don Thunder, disculpe que discrepe con usted, en ese caso preferiria una 45.Absolutamente de acuerdo.
Es como llevar una 9mm en la cintura en la guerra. Parece que llevaras cebitas si es lo único. Pero si se traba el fusil o MAG y viene un pirata bayoneta calada........................................
Don Thunder, disculpe que discrepe con usted, en ese caso preferiria una 45.
Salute
El Derru
Pero ya todos conocemos que el Grupo 8 tenía ciertos privilegios dentro de la FAA y los mismos se hicieron muy notorios durante todo el conflicto.
Las razones de porque no se engancharon más en combate con los aviones britanicos hay que verla por arriba del nivel de los pilotos.
Portella y O´Connell sugieren datos que indicarian un 14,7% de efectividad del S9 contra nuestros aviones, no se si estos datos son equivalentes en otros conflictos con respecto a misiles AA. Segun los autores, son 10 los derribos asignados a los 68 misiles utilizados.
La misma fuente asegura que 4 aviones argentinos habrían sido derribados por cañones Aden 30 mm de los SH. (0.3% de efectividad)
Para completar esta info, comparto de la misma fuente:
sea wolf acertaron 3 de 60
sea dart acertaron 6 de 76
sea cat acertaron 5 de 108
y por último, un dato que me parece exagerado se refiere a rapier, Bpipe y stinger, con un total de 81 sistemas desplegados y 1200 misiles utilizados habrían derribado 10 aviones argentinos
(otros 6 aviones se atribuirán a 2500 proyectiles navales)
total de aviones derribados en vuelo segun "Malvinas, su advertencia termonuclear", pag 167: 46 mas 2 derribos propios: 48 pérdidas en total
norberto
Para mi, el combustible y el poder de marketing del 9L hicieron que la FAA intente otra táctica. Salir de eso, es complicarse la vida. A su vez, no se olviden de que nadie manda a un piloto a una muerte probable si el blanco no vale la pena. Y mandar un M-III con orden de buscar SH a baja cota era eso, porque de sobrevivir al combate tenía 3 opciones:
-Intentar cruzar el charco contando las gotas de combustible, con la posibilidad de que te quedes sin carburante antes de llegar a la costa, ejectarte y que de ahí te rescate alguien en los próximos 5 minutos.
-Ir hasta Pto. Argentino y ejectarte con la pérdida de la aeronave que esto conlleva (sin hablar del riesgo físico para el piloto)
-Intentar aterrizar en Pto. Argentino (no hace falta explayarse sobre esto)
Es a lo que me refería. El Grupo 8 no se retiró del combate por decisión de sus pilotos sino porque alguien dió la orden, hecho que implicó dejar a las escuadrillas de ataque sin una cobertura mínima y de modo alguno ceder la superioridad aérea, aunque tampoco el Reino Unido pudo obtenerla en su totalidad, ya que hasta el último día del conflicto la FAA como el COAN pudieron ejecutar misiones de ataque contra blancos navales como terrestres sumado ello a los cruces de los Hércules que siguieron entrando y saliendo sin mayores complicaciones.
como cual??...porque la de las alas soldadas es simplemente verso.que se usaba formaciones que jamas se usarían ellos.
este es otra "falsedad" de la historia de malvinas, donde se pretende elevar la grandeza de una parte, menoscabando la realidad de la accion.hasta que se agotan los aviones argentinos. Los escoltas británicas eran siempre prescindibles, demostrado muy bien por HMS Alacrity enviado a navegar a Malvinas Sound a ver si había minas.