Última edición:
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
Bueno, es un sistema antiaéreo de largo alcance que tiene más lógica estar en poder de la FAA. La misma lógica que dice que los misiles antibuque van a la ARA.
Un sistema de largo alcance IMPIDE el despliegue enemigo cerca de las bases e intercepta sus intentos de ataque a distancia tanto como lo haría un caza de combate, o sea ataca al agresor antes que pueda realizar su misión. Los misiles de corto y medio alcance, en cambio, defienden a los objetivos valiosos y fuerzas de un ataque en curso.
No se si me entendés cual es la lógica que le aplico a ésto.
La FAA tiene el concepto americano, por el cual contribuye a la DA con sus medios aéreos (interceptores). Los medios terrestres son contribuyentes al empleo de los cazas (radares de comando y control, defensa antiaérea de las bases, etc)
Los yonis, por ejemplo, en 1991, durante el conflicto del Golfo tenían bien definida las jurisdicciones. La Fuerza Aérea los F-15 y el Ejército los SAM Patriot.
El concepto de medios de superficie antiaéreos en manos de la Fuerza Aérea lo tienen los rusos, y no sé quien mas.
Ahora si vamos por la asignación de medios y partidas todos van a levantar la mano. ¿La FAA vá a crear una estructura y escuela para defensa antiaérea con medios de superficie? Eso siempre fue jurisdicción del Ejército. Todos siempre fueron a aprender de DA/AA a Camet.
Es como si ahora el Ejército agarrase la onda y quiera tener F-16 como cobertura aérea de sus fuerzas y medios de superficie. Qué diría la FAA?
Pues usted me viene con temas de jurisdicciones y, como dije, no estoy de acuerdo con ello. Poco me importa que piense lo que diga o pataleé cada fuerza sobre su fortuna. Me interesa más que plantea el EMCO.
Entiendo que la fuerza aérea debe tener como finalidad la defensa del espacio aéreo argentino. Los cazas son un medio para este fin. En mi opinión, los SAM son otro medio para el mismo fin y, a mi entender, la fuerza aérea debiera acrecentar capacidades en ambos sentidos. Supuestamente, por una fracción de lo que cuesta una brigada aérea podría tener una "brigada antiaérea" capaz de cubrir una zona amplia de territorio, y no sólo objetivos estratégicos específicos.
Argentina no podrá tener nunca suficientes cazas, por lo que me parece que los SAM de medio alcance debieran estar llamados a tener un importante protagonismo en el futuro de la FAA.
En mi utopía, la FAA debiera contar con igual número de cazas y de baterías antiaéreas. Si son 36 cazas, pues igual número de baterías SAM. Si son 72 cazas, pues igual número de baterías SAM. Y sí son sólo 12 cazas, pues igual número de baterías SAM.
Considero que la FAA también necesitará misiles antiaéreos de corto alcance y, si no es así, cañones antiaéreos (que es la situación actual). Los SAM de medio alcance no proporcionan una buena cobertura de corto alcance y, en última instancia, necesitas algo que proteja tú aeropuerto y sus hangares, depósitos de combustible y demás cosas.
No creo que eso deba ser un perjuicio o retroceso para el ejército. En mi entendimiento, la obligación del ejército para por la defensa del territorio nacional. Creo que en este tema debiéramos adoptar la tendencias estadounidense más centrada en las brigadas que en las divisiones.
Me encantaría que cada regimiento de infantería, además de un grupo de morteros y otro anti-tanque, también tenga su grupo antiaéreo. Preferentemente con MAPADS. Tengo la esperanza que muy lentamente eso es lo que comience a suceder con los RBS-70.
A nivel brigada me parece que también se necesitarían baterías de SAM de medio alcance. Creo que cada brigada mecanizada y acorazada debiera contar con tantas baterías de artillería antiaérea (y con esto me refiero preferiblemente a SAM de medio alcance) como baterías de artillería de 155 mm. y artillería de cohetes tienen. Quizás, en las brigadas de infantería en vez de SAM de medio alcance tendrían que ser con baterías de artillería antiaérea equipadas con RBS-70 por las necesidades de movilidad particulares que tienen.
Estados Unidos confía en que su enorme fuerza aérea garantice la superioridad aérea y, por tanto, no considera tan importante equipar a sus brigadas con mucho armamento de este tipo. Creo que el resto de los países no pueden imitar esto y deben tener proporcionalmente una mayor defensa antiaérea de la que disponen las brigadas estadounidenses.
No comparto, por tanto, que los SAM de medio alcance deben ser un conflicto de jurisdicción del ejército o la FAA. Creo que ambas fuerzas los necesitan, tanto de corto como de largo alcance. Ambas fuerzas deben acrecentar sus capacidades en la materia.
También la ARA necesita que sus buques disfruten de defensa antiaérea. Para mí, lo ideal es que sea, siempre que fuera posible, la misma familia de misiles. Esto aparejaría ventajas logísticas y el potencial de negociar una mayor transferencia de tecnología para mantenimiento local.
Por cierto, muchos pensamos que el Ejército debiera contar con sus propios medios aéreos CAS. De hecho, yo soy de los que cree que los Pucará debieran formar parte del EA.
Entiendo que la fuerza aérea debe tener como finalidad la defensa del espacio aéreo argentino. Los cazas son un medio para este fin. En mi opinión, los SAM son otro medio para el mismo fin y, a mi entender, la fuerza aérea debiera acrecentar capacidades en ambos sentidos. Supuestamente, por una fracción de lo que cuesta una brigada aérea podría tener una "brigada antiaérea" capaz de cubrir una zona amplia de territorio, y no sólo objetivos estratégicos específicos.
Argentina no podrá tener nunca suficientes cazas, por lo que me parece que los SAM de medio alcance debieran estar llamados a tener un importante protagonismo en el futuro de la FAA.
En mi utopía, la FAA debiera contar con igual número de cazas y de baterías antiaéreas. Si son 36 cazas, pues igual número de baterías SAM. Si son 72 cazas, pues igual número de baterías SAM. Y sí son sólo 12 cazas, pues igual número de baterías SAM.
Considero que la FAA también necesitará misiles antiaéreos de corto alcance y, si no es así, cañones antiaéreos (que es la situación actual). Los SAM de medio alcance no proporcionan una buena cobertura de corto alcance y, en última instancia, necesitas algo que proteja tú aeropuerto y sus hangares, depósitos de combustible y demás cosas.
No creo que eso deba ser un perjuicio o retroceso para el ejército. En mi entendimiento, la obligación del ejército para por la defensa del territorio nacional. Creo que en este tema debiéramos adoptar la tendencias estadounidense más centrada en las brigadas que en las divisiones.
Me encantaría que cada regimiento de infantería, además de un grupo de morteros y otro anti-tanque, también tenga su grupo antiaéreo. Preferentemente con MAPADS. Tengo la esperanza que muy lentamente eso es lo que comience a suceder con los RBS-70.
A nivel brigada me parece que también se necesitarían baterías de SAM de medio alcance. Creo que cada brigada mecanizada y acorazada debiera contar con tantas baterías de artillería antiaérea (y con esto me refiero preferiblemente a SAM de medio alcance) como baterías de artillería de 155 mm. y artillería de cohetes tienen. Quizás, en las brigadas de infantería en vez de SAM de medio alcance tendrían que ser con baterías de artillería antiaérea equipadas con RBS-70 por las necesidades de movilidad particulares que tienen.
Estados Unidos confía en que su enorme fuerza aérea garantice la superioridad aérea y, por tanto, no considera tan importante equipar a sus brigadas con mucho armamento de este tipo. Creo que el resto de los países no pueden imitar esto y deben tener proporcionalmente una mayor defensa antiaérea de la que disponen las brigadas estadounidenses.
No comparto, por tanto, que los SAM de medio alcance deben ser un conflicto de jurisdicción del ejército o la FAA. Creo que ambas fuerzas los necesitan, tanto de corto como de largo alcance. Ambas fuerzas deben acrecentar sus capacidades en la materia.
También la ARA necesita que sus buques disfruten de defensa antiaérea. Para mí, lo ideal es que sea, siempre que fuera posible, la misma familia de misiles. Esto aparejaría ventajas logísticas y el potencial de negociar una mayor transferencia de tecnología para mantenimiento local.
Por cierto, muchos pensamos que el Ejército debiera contar con sus propios medios aéreos CAS. De hecho, yo soy de los que cree que los Pucará debieran formar parte del EA.
S
SnAkE_OnE
Plantea algo?
S
SnAkE_OnE
Ahi me gusto un poco mas..
Mi idea es ésta.
La defensa aérea de largo alcance debería estar en manos de la FAA con:
*Radares
*Cazas de combate e intercepción, con el armamento acorde.
*Misiles antiaéreos de largo alcance como los S-300/400 capaces de atacar aviones, misiles cruceros y balísticos entre 10 y 500 km de distancia y hast 25 km de altura.
Tanto el EA, como la ARA y la FAA deben tener medios de defensa aérea de mediano alcance, ésto es hasta 45? km.
*Las bases deben tener baterías de defensa aérea de ésta categoría.
*Los buques deben tener ésta capacidad SAM.
*Las brigadas deben tener ésta capacidad móvil capaz de cubrir a las unidades de infantería y caballería en los movimientos y operaciones de combate. Así como defender puntos estratégicos para el país ante peligro de ataque. :
-------- Para las unidades blindadas debería ser un medio a oruga también. Algo como el BUK ruso.
-------- Para la FAA, ARA y las FDR del EA deben ser a rueda. Algo como el Patriot o RBS 23.
Luego tenés la defensa aérea de corto y muy corto alcance. Que tiene que ser igual a la de medio alcance.
*Baterías que defiendan bases y puntos importantes. Pantsir (mi preferido por combinar cañones), Crotale.
*Baterías para los regimientos del EA.
En muy corto alcance cañones. Complementando a los SAM, cañones automatizados defendiendo bases y puntos importantes, y grupos de artillería antiaérea desplegables para las fuerzas.
Más IGLA o RBS-70 montados en vehículos o como MANPADs para la IMARA y el EA.
emilioteles
Colaborador
Concuerdo, aunque si realmente existe la posibilidad de tener un SDA AAA de largo alcance poco me importaría quien lo opere. Respeto mucho la opinion de Infante.
el Spyder es un sistema de corto a medio alcance y no supera los 15km. Hay vacío entre los 30km. y los 150Km (¿?)
Yo buscaría por lo pronto un mismo sistema adaptable a los medios disponibles (rueda u oruga) en el corto alcance y muy corto alcance (8Km nada despreciable), como dije post anteriores secciones mixtas de 4 cañones Oerlikon GAI-BO.1 (Sobre Unimog y/o M-113) y 4 RBS-70NG (misma plataforma)
La defensa de punto Corto-medio (cañones + misiles) y largo alcance
Defensa móvil corto y muy corto alcance, pudiéndose mantener estacionaria.
S
SnAkE_OnE
Cuando pagues las deudas, vas a poder volver a invertir..
Para mi la solucion mas acorde serian M-163 y cuando mejoren los recursos llevarlas a la versión Israeli Machbet combinando Stinger y algunos Avenger/M2
También esta la posibilidad de instalares torretas Blazer a los M-113, Posee un cañon de 25mm, aunque esta disponible, entiendo en 20, 30mm y los Stunger pueden ser reemplazados por MISTRAL o inclusive IGLAS.
Saludos
emilioteles
Colaborador
Si es para montar sobre M-113, lo haría con ASRAD-R que comparte los misiles del RBS-70. Meterse Con IGLA o stinger hipotéticamente teniendo RBS-70 es una ensalada
Si pudieran combinar ambos sistemas... (M-163 + RBS)
Los rusos que ahora no están para tirar manteca al techo solamente se están concentrando en tener SAM de largo alcance, defensa puntual y corto/medio móvil para su infantería mecanizada o grupos de tanques. No están invirtiendo en nada que este dentro de un rango de 20 a 120 km. Lo cual me parece obvio ya que las nuevas bombas como SDB permiten disparar desde mucho más lejos haciendo inefectivos los misiles que estén dentro de esos alcances. Solo queda poder interceptar las bombas en su mismas.
Igual los S300 y 400 cubren ese rango, de 10 km a 500 km. Teniendo varios tipos de misiles, algunos con el rango de hasta 120 km.
Temas similares
