Futuro avión para el COAN

[robert78]

Puede ser maní japonés?? :cheers2:

 

[SuperEtendard]

La mejor forma que se me ocurre que pueda suceder, es empezar por unificar doctrinas, luego equipamiento, despues procurar equipamiento autoctono, OPVs, FFGs, DDGs, seguimos con SSNs (4?) binacionales (ojala sean tri!), y finalmente los CVN! Si empezamos hoy, es un proceso a 30 años.

Pues la verdad que no creo que nosotros necesitemos un CVN o SSN's.
Veo difícil que también podamos adquirir un PA CATOBAR y creo más probable un PA STOBAR o V/STOL.

Saludos

 

[gabotdf]

Muchachos, con suerte será un FRIGO-BAR

 

[Armisael]

Muchachos, con suerte será un FRIGO-BAR

Y de los chiquitos, solo para seis latas. . . :nopity:

Saludos.

 

[juanjonfl]

mas que un portaaviones me gustaria seis submarinos mas para la ARA, serian mas util y no necesitan escoltas que lo protejan, es cierto que cada salida del 25 de mayo salia un millon de dolares??? bastante costoso mantener y operar un porta.

Juanjo

 

[STRIKE FALCON]

Dicen que una imagen vale mas que mil palabras, aunque me quede corto con el Garibaldi, no fué así con el PdA.
[URL=http://img27.imageshack.us/my.php?image=p1010570s.jpg][IMG]http://img27.imageshack.us/img27/7153/p1010570s.jpg[/URL][/IMG]

 

[Buitreaux]

Aunque me quede corto con el Garibaldi, no fué así con el PdA.

No es asi, seguis muy corto.

Ese es el INS Virat, Ex HMS Hermes. Comparalo con el Principe de Asturias:

Eslora

PdA: 195,9 m _ 100%
Virat: 226,5 m _ 116% _ +30,6 m

Manga

PdA: 24,3 m _ 100%
Virat: 48,78 m _ 201% _ +24,48 m

Desplazamiento

PdA: 16.700 Tn _ 100%
Virat: 28.700 Tn _ 172% _ +12.000 Tn

Cubierta

PdA: ~ 4.250 m2 _ 100%
Virat: ~ 9.750 m2 _ 229% _ +5500 m2

Las diferencias son categorias.

Un PDA jamas podra lanzar mas que Harriers. Con una impractica conversion a STOBAR, estaria limitado a A-4s, o capaz y en el mejor de los casos a SuEs; y ambos muy, muy comprometidos en su carga al despegue/ eficiencia /practicidad.

Los portas NO pueden ser pequeños, y los STOBAR menos aun.

Saludos

 

[danram]

un poortavioncito como el Garibaldi, u otro similar solo serviria para agotar mas rapidamente en presupuesto y pavonearmos frente a las armadas de los paises latinoamericanos como un partido de futbol, incluyendo al loco BIELSA, para amenzas concretas extracontinetales no aportaria mucho, salvo que pueda portar un caza pesado, el EXOCET para los proximos 10 años se va a quedar chico, tenemos que ir por misiles de mayor alcance y carga belica.

 

[STRIKE FALCON]

Respondo sobre lo escrito por Buitreaux con negrita.

No es asi, seguis muy corto no tanto.

Ese es el INS Virat, Ex HMS Hermes( es un simple esquema que pusieron, no significó en ningún momento que lleve LCA, es más, tengo entendido que después de la modernización a la que se está sometiendo en la actualidad, seguirá con los Sea Harrier y no con los LCA). Comparalo con el Principe de Asturias

Eslora

PdA: 195,9 m _ 100%tu lo dijiste 100%
Virat: 226,5 m _ 116% _ +30,6 m

Manga

PdA: 24,3 m _ 100% Te falta la parte oblicua que se adiciona
Virat: 48,78 m _ 201% _ +24,48 m

Desplazamiento

PdA: 16.700 Tn _ 100% recordas cuanto desplazó el 25 de mayo, y podía llevar un ala de 8 Sue + 4 S-2 + 4SH-3D,además falta lo del incremento por la cubierta oblicua
Virat: 28.700 Tn _ 172% _ +12.000 Tn

Cubierta

PdA: ~ 4.250 m2 _ 100%
Virat: ~ 9.750 m2 _ 229% _ +5500 m2

Las diferencias son categorias.

Un PDA jamas podra lanzar mas que Harriers(con las modificaciones propuestas estoy seguro que si). Con una impractica conversion a STOBAR, estaria limitado a A-4s (ya convencido de que el Rafale no se puede embaracar en uno de estos portaviones propuestos, quedó el LCA como opción), o capaz y en el mejor de los casos a SuEs (tamaño similar al LCA, pero de muy inferiores prestaciones); y ambos muy, muy comprometidos en su carga al despegue/ eficiencia /practicidad (recordar que el LCA posee un motor con postcombustión, que puede ser hasta un GE F-414-400 de casi 10.000kgs de empuje, comparados con los 5000kg de empuje del ATAR que llevan los SUE, además, si el mismo fabricante te está dando las dimensiones mínimas, por que entramos a cuestionarlas, claramente dice 195m de cubierta de vuelo y Skyjump de 14° (modificación menor de facil resolución) .

Los portas NO pueden ser pequeñosNOSOTROS tuvimos un porta pequeño que fué respetado en su epoca, por que no ahora, y los STOBAR menos aun.

Saludos

---------- Post added at 11:31 ---------- Previous post was at 11:20 ----------

un poortavioncito como el Garibaldi, u otro similar solo serviria para agotar mas rapidamente en presupuesto y pavonearmos frente a las armadas de los paises latinoamericanos como un partido de futbol, incluyendo al loco BIELSA, para amenzas concretas extracontinetales no aportaria mucho, salvo que pueda portar un caza pesado, el EXOCET para los proximos 10 años se va a quedar chico, tenemos que ir por misiles de mayor alcance y carga belica.

Un portaviones como el Garibaldi o el PDA están en servicio en armadas del primer mundo (en Italia el Garibaldi es acompañado por fragatas Hroizon mientras que en españa es acompañada por fragatas F-100). Nosotros no tenemos nada y no vemos nada en un futuro cercano, ya que no nos podemos poner de acuerdo. Queremos un Nimitz pero no tenemos un presupuesto para mantener la fragata Sarmiento atada al muelle. Ese es nuestro drama. No podemos ponernos de acuerdo en nada. Es el drama argentino. Dinero si se busca hay, lo que no hay es acuerdo. y el tiempo pasa.

Yo quisiera ver en un conflicto como el de Malvinas, a la ARA con un portaviones como el descripto, con aviones LCA Naval por ejemplo, armado con 2 misiles Gabriel 5 cada uno, si a los ingleses les daría lo mismo. Te aseguro que la pensarían 2 veces antes de hacer algo.

El avión en cuestión
[URL=http://img16.imageshack.us/my.php?image=img0984w.jpg][IMG]http://img16.imageshack.us/img16/4214/img0984w.jpg[/URL][/IMG]

Además el portaviones que casi compra argentina a fines de los 80 comienzos de los 90 (no recordar quien estaba en la presidencia, para evitar acidez) el SAC-220 de EN Bazan no era ni más ni menos que un portaviones tipo 25 de Mayo, pero agrandado, o sea no era un portaviones de tamaño considerable, lo que si estaba era capacitado para llevar incluso aviones del tipo F/A-18 y 2 catapultas.

 

[Buitreaux]

Strike, el porta que encargo la ARA fue el BSAC 220/240. El primer numero, hace referencia a la eslora en la linea de flotacion, 220 metros, y el segundo numero es una aproximacion de la eslora total de 245,8 metros. El desplazamiento era de 27.000 toneladas.

Mira estimado, lo mejor va a ser seguir con las comparaciones directas. Te propongo el ejercicio de comparar los principales numeros de una serie de portas livianos y medios, asi enriquecemos mas el debate. Que te parecen el PdA (Principe de Asturias); el ARA V2 (25 de Mayo); el que hubiese sido el 9 de Julio, BSAC 220/240 (Version final del astillero); el ultimo Hermes post ultimas modificaciones, el INS Virat (Version en uso actualmente); el Cavour tano; El Foch/Sao Paulo, su remplazo el CdG (Charles de Gaulle); y por ultimo, el USN Midway (Post conversion a CATOBAR).

Eslora

PdA: 195,87 m
ARA V2: 211 m
BSAC 220/240: 245,82 m
INS Virat: 226,5 m
Cavour: 244 m
Sao Paulo: 265 m
CdG: 261.5 m
USN Midway: 296,3 m

Manga maxima

PdA: 32 m
ARA V2: 37 m
BSAC 220/240: 50,75 m
INS Virat: 48,78 m
Cavour: 39 m
Sao Paulo: 51.2 m
CdG: 64.36 m
USN Midway: 78,79 m

Desplazamiento

PdA: 16.700 Tn (Maximo Admitido 17.400 Tn)
ARA V2: 19.890 Tn
BSAC 220/240: 27.000 Tn
INS Virat: 28.700 Tn
Cavour: 30.000 Tn
Sao Paulo: 32.780 Tn
CdG: 42.000 Tn
USN Midway: 58.600 Tn

Pista angulada

PdA: 0 m (VTOL)
ARA V2: ~165 m
BSAC 220/240: 190 m
INS Virat: 0 m (VTOL)
Cavour: 0 m (VTOL)
Sao Paulo: 172 m
CdG: 195 m (minimo posible para que opere un E-2D Hawkeye con seguridad).
USN Midway: 198,42 m

Me vas a tener que convencer que se puede meter un F-18 en un casco de 17.400 toneladas, una cubierta maxima posible de 194 metros, y una pista teorica de 150 metros. No me va la idea.

Saludos

 

[STRIKE FALCON]

Me vas a tener que convencer que se puede meter un F-18 en un casco de 17.400 toneladas, una cubierta maxima posible de 194 metros, y una pista teorica de 150 metros. No me va la idea.
Saludos

Estimado Buitreaux, excelente comparación, pero se está yendo del punto.
A lo que me refiero es al empleo del avión LCA Naval como uno de los futuros aviones de la ARA en un portaviones como el Garibaldi o PDA modificados, no estoy diciendo ya meter un Rafale o un F/A-18, salvo que sea un BSAC-220/240 en adelante. Ya me convencieron que no se los puede utilizar en un portaviones convertido como el que propongo, por sus dimensiones.
Si te fijas, mis últimas propuestas solo consideran al LCA Naval, ya que es el más pequeño de los cazas embarcados que se están construyendo en la actualidad, y no por ello ineficaz.

 

[SUE.3A203]

"llendo", no es "yendo"?

 

[SuperEtendard]

Dicen que una imagen vale mas que mil palabras, aunque me quede corto con el Garibaldi, no fué así con el PdA.
[URL=http://img27.imageshack.us/my.php?image=p1010570s.jpg][IMG]http://img27.imageshack.us/img27/7153/p1010570s.jpg[/URL][/IMG]

Strike te confundes por el idioma.
195m deck run...es el tamaño de la cubierta de vuelo y NO la eslora del buque. Es decir, el LCA necesita de una plataforma de despegue de 195m de recorrido y un ski-jump de 14º, basicamente un Gorshkov de al menos 40.000ton.

Saludos

 

[STRIKE FALCON]

"llendo", no es "yendo"?

Gracias Sue por corregirme.

---------- Post added at 11:18 ---------- Previous post was at 10:50 ----------

Muchachos, no vamos a seguir con esta discusión. Para mi si se puede, lamentablemente no tengo los medios ni los conocimientos suficientes como para demostrarlo, simplemente me remito a conjeturas. Propongan Uds. un portaviones viable y su aviación, veamos que tan cerca está del presupuesto, tanto para su ejecución como para su posterior mantenimiento. > 25.000tn no lo veo factible.

 

[rojo]

strike por algo en esos porta se usan los harrier vos pensas que si pudieran poner un sda superior no lo pondrian y no es por falta de medios porque de tener los tienen

 

[STRIKE FALCON]

Garibaldi Mod. Vs. 25 de Mayo :biggrinjester:
[URL=http://img23.imageshack.us/my.php?image=garibaldimod.jpg][IMG]http://img23.imageshack.us/img23/7949/garibaldimod.jpg[/URL][/IMG]
Aunque me faltó dibujar los deflectores. esa es la idea que sostengo. Si se puede embarcar 8 LCA Naval en un Garibaldi Mod. :biggrinjester:
Si el Sue se pudo embarcar en el 25 de Mayo por que no el LCA Naval en el Garibaldi Mod.
Super Etendard
Características generales
* Tripulación: 1
* Longitud: 14,31 m
* Envergadura: 9,60 m
* Altura: 3,85 m
* Superficie alar: 29 m²
* Peso vacío: 6.490 kg
* Carga útil: 2.100 kg
* Peso máximo de despegue: 12.000 kg
* Planta motriz: 1× turborreactor SNECMA Atar 8-K50, de 49 kN () de empuje.
* Velocidad Máxima: Mach 1.3
* Cota máxima: 13,715m

LCA Tejas Naval
* Versiones monoplaza y Biplaza
* Longitud: 13.2m
* Envergadura: 8.2 m
* Altura: 4.40 m
* Superficie alar: 38.4 m²
* Peso vacío: 5450 kg
* Carga útil: más de 4000kg
* Peso máximo de despegue: más de 9530 kg
* Planta motriz: entre varias opciones, se está hablando de colocar 1×GE F-414-400 de 10000kg de empuje con postcombustión
* Velocidad Máxima: Mach 1.8
* Cota máxima: 15,200m
* +9g –4.5g
* Relación peso potencia más de 1.07

 

[Buitreaux]

Strike, intenta hacer el dibujo con el PdA.

Al GG, es simplemente imposible transformarlo a porta STOBAR, mientras que el PdA podria llegar a tener alguna chance.

 

[STRIKE FALCON]

Que si se puede, mira.:biggrinjester:
[URL=http://img7.imageshack.us/my.php?image=elytake.jpg][IMG]http://img7.imageshack.us/img7/760/elytake.jpg[/URL][/IMG]

 

[STRIKE FALCON]

Strike, intenta hacer el dibujo con el PdA.

Al GG, es simplemente imposible transformarlo a porta STOBAR, mientras que el PdA podria llegar a tener alguna chance.

:biggrinjester::biggrinjester: Sus deseos son ordenes.
PDA MOD.
[URL=http://img18.imageshack.us/my.php?image=pdamod.jpg][IMG]http://img18.imageshack.us/img18/5922/pdamod.jpg[/URL][/IMG]

 

[joseph]

Se podria diseñar un porta compacto STOBAR que usase solamente el LCA Navy como una manera de no perder capacidad para luego aspirar a algo más grande y dejar el porta chico como un porta helicoptero despues.