Impresionante buque el nuevo porta Británico. Una colosal nave. Realmente parece que se han gastado lo que no tienen en este juguete.
Como comentario, me llama un tanto la atención que, después de mucho tiempo sin novedades importantes respecto de este tipo de buques capitales, por estos días varios países se han definitivamente volcado a tener portas o buques similares en sus armadas (me refiero a los "destructores portahelicopteros" japoneses, los portas Indúes, este británico y su gemelo futuro que representan un salto cualitativo muy significativo en su capacidad de proyectar fuerza, el porta Chino y sus proyectos de super portas, los proyectos rusos y la compra de portahelos a francia, la misma Francia con sus Mistral, Italia con su Conde di Cavour, España con su JCI y la misma Australia con dos!!! tipo JCI; aparte de la normal construcción de moles gigantes en EEUU, como el nuevo Ford, pues parece que los Nimitz les quedaron chicos!!!!).
¿Habrá algo de todo este panorama mundial que no estamos viendo?
Quizás a usted le llama la atención o lo ve como novedad pero no necesariamente es así en todos los casos.
Tampoco me parece que se pueda generalizar y sacar una conclusión general.
Primero que nada, hay que distinguir entre los portaaviones y los buques de asalto anfibio (LHD por sus siglas en ingles). Estos últimos han evolucionado tanto en las últimas décadas y se los termina confundiendo con portahelicopteros o portaaviones, cuando en realidad no lo son, o no lo son en forma primaria.
Además, dentro del mundo de los portaaviones debemos distinguir entre los superportaaviones estadounidenses y los portaaviones ligeros, pasando por una extensa familia de portaaviones que podrían clasificarse como "medianos".
Lo mismo se podría decir sobre los LHD. Existen diferencias significativas entre unos y otros. Probablemente aquí también vale la pena distinguir entre los "super-LHD" estadounidenses, los LHD "medianos" e, incluso, LHD ligeros.
El caso de los estadounidenses, por ejemplo, se ajusta a una regla propia. Ellos quieren tener permanentemente 12 portaaviones aunque actualmente son "sólo" 10. Cada portaaviones tiene una vida útil de 50 años. Cada uno de estos portaaviones tardan muchos años en construirse, aproximadamente 8 al ritmo actual. Por tanto, los estadounidenses tienen que estar fabricando nuevos portaaviones todo el tiempo. Y con la incorporación de uno nuevo van retirando el más viejo de servicio. La clase Nimitz estuvo en producción desde la década de 1970 y era lógico que comenzaran a desarrollar un nuevo portaaviones, era un viejo proyecto que tenía que comienza a concretarse. Esta nueva generación no es un cambio sustancial, es más bien una evolución de los Nimitz destinada a incorporar los últimos avances técnicos, mejorar la habitabilidad y bajar los costos operativos.
Además de estos superportaaviones, los estadounidenses también tienen hasta 12 LHD (que, comparados con los últimos avances del resto del mundo, también se los podría considerar "super-LHD"). Al igual que el caso anterior, debido a las cantidades y los tiempos de construcción, todo el tiempo están fabricando uno nuevo, que remplaza al más viejo. Al igual que en el caso anterior, también han lanzado una nueva clase destinada a incorporar los últimos avances técnicos y bajar los costos operativos.
Así que en Estados Unidos no hay ningún cambio, más bien la continuidad de una larga historia. Lo novedoso de los estadounidenses está en otra parte muy diferente: sus flotas de buques de guerra litoral.
El debate de los estadounidenses respecto a sus superportaaviones y sus LHD es si lograrán a largo plazo sostener tan enorme poderío o si las dificultades de su economía les impedirán mantener el ritmo. Por ello tratan que cada nuevo superportaaviones y buque de asalto anfibio tenga un costo total de propiedad más bajo que su inmediato antecesor.
Los franceses también necesitaban sustituir sus dos viejos portaaviones de la clase Clemenseau por dos nuevos. Obviamente, la nueva versión termina siendo un nuevo buque mucho más moderno y capaz (cabría clasificarlo como "mediano" comparado con los superportaaviones estadounidenses). Ahora bien, los franceses finalmente han podido construir un único portaaviones y llevan más de una década discutiendo si harán un segundo y cómo será el mismo. Así que en Francia, más que avance hay un retroceso en esta materia.
Los franceses también modernizaron su flota de asalto anfibio. Remplazaron viejos buques por LHD "medianos" nuevos. Indudablemente en este caso tenemos una importante modernización en cuanto a lo tecnico, pero no en cuanto a cantidades. Ya que todos los demás países también se modernizan en lo técnico (viejos LSD y diques flotantes tienden a ser remplazados por nuevos LHD) más que crecimiento tenemos una continuidad acorde a las tendencias actuales.
Y ya que hablamos de los franceses, podemos hablar de los brasileños. Que aprovecharon para remplazar un viejo portaaviones de la segunda guerra mundial por uno más nuevo de la clase Clemenceau. Nuevamente, aquí tenemos una evolución. Aparentemente Brasil tiene grandes sueños a largo plazo, pero por lo pronto es lo que es, una continuidad.
Los rusos son otro caso especial. Tras un largo proceso de aprendizaje, comenzaron a tener un portaaviones en los últimos años de la URSS. Luego Rusia se hizo cargo del mismo pero con duras penas pudieron operarlo. Rusia ahora ha vuelto a ser una economía pujante con una renovada capacidad militar y eso se refleja en un estado más "saludable" de su único portaaviones. Vale notar que el mismo también cabría clasificarlo como un portaaviones "mediano" comparado con sus equivalentes estadounidenses.
Parte del resurgir de Rusia se refleja en nuevos buques de asalto anfibio portahelicopteros de origen francés. Esto les permitirá sustituir su muy avejentada flota anfibia heredada de la ex URSS. Estos nuevos buques son acordes al estado del arte en la materia (con la consecuente confusión con un portaaviones o portahelicopteros convencional).
La India aprovecho una oportunidad para llevar a cabo una importante renovación. Ellos están sustituyendo un viejo portaaviones "ligero" por un nuevo portaaviones "mediano" (esta designación es mía). También, un reflejo de su ascenso al club de las potencias emergentes. En este caso, su percepción quizás sea correcta.
En este caso efectivamente el nuevo portaaviones representará un enorme avance respecto a su inmediato antecesor. Pero también es una continuidad, ya que remplazan un viejo portaaviones por otro más moderno. No hay un crecimiento en el tamaño de la flota.
El caso británico es muy complejo. La idea de ellos eran remplazar sus tres portaaviones ligeros V/STOL por dos nuevos portaaviones "medianos" V/STOL. Por un lado es una flota más pequeña. Por otro lado es una flota mucho más capaz.
A pesar de que tiene un tamaño adecuado como para operar aviones convencionales, para mantener los costos bajos prefirieron seguir siendo V/STOL. Será el portaaviones "mediano" potencialmente menos capaz de todos.
Ahora bien, al igual que los franceses, muchas dificultades parecen empujar a que sólo se quedarán con un portaaviones. Así que en cierta medida, a pesar de su modernidad estarían reduciendo el tamaño de su flota de portaaviones.
¿Es un crecimiento del poder aeronaval británico? ¿O es más bien un retroceso? Yo pienso lo segundo. Y la misma respuesta tengo para el caso francés.
España tras la transición a la democracia y su integración a la actual Unión Europea logro un enorme desarrollo. Era predecible que eso se reflejara en una importante modernización de su poder naval. Indudablemente sus BPE son reflejo de ello. Que es lo que se ha visto. Pero curiosamente en este preciso instante, y al ritmo de su crisis, esa renovación parece haberse congelado.
Quizás España ya alcanzo el techo al que podía aspirar.
Italia es otro caso especial muy interesante. En parte se parece al francés e ingles. Remplazan un viejo y limitado portahelicopteros por un moderno portaviones ligero. Pero también se observa un crecimiento, porque Italia es el otro país europeo en que se observa un verdadero aumento de su poder aeronaval ya que pasa a tener dos portaaviones ligeros.
A mí me recuerda a España. Con el crecimiento y desarrollo italiano se observa en paralelo un razonable crecimiento de su poder naval. Pero con su crisis también parece haberse detenido.
Italia merece también una observación adicional, todo su poder se concentra en el ámbito que siempre han considerado natural: el mediterráneo. Esto es diferente a lo que se puede leer de británicos, franceses y españoles, que suelen defender la necesidad de poseer algún tipo de capacidad de proyección global.
Corea del Sur sí que se encuentra en un importante programa naval. Aspiran a transformarse en una flota de aguas azules, lo cual representa un cambio no sólo cuantitativo, sino también cualitativo. Esto incluye una nueva y pequeña flota de asalto anfibio (que aspira a equiparse con tres LHD medianos) y la aspiración a largo plazo de hasta dos portaaviones ligeros V/STOL.
Corea del Sur es una pujante potencia industrial por lo que era predecible que en algún momento eso se reflejará en un crecimiento de su flota naval. Si no lo hicieron antes es porque sus energías se concentraban en la amenaza que para ellos representa Corea del Norte. Pero el crecimiento de China y Japón y el statuo quo forever en la cuestión norcoreana parece haberlos llevado en esta nueva dirección.
Lo interesante es que de continuar progresando en esta dirección, Corea del Sur se transformará en una potencia naval regional en una de las regiones donde existen otros poderes navales similares o superiores.
China es otro que se encuentra en un importante programa naval. Se ha transformado en la segunda potencia económica del mundo pero su poder naval no refleja eso. También aquí es predecible que inviertan en una importante modernización.
China no puede acceder a la tecnología estadounidense por lo que es predecible que aproveche las oportunidades y contexto existente y busque los portaaviones "medianos" rusos.
Muy parecido a lo que hizo India pero en el caso Chino existen dos diferencias relevantes. La primera, con su primer portaaviones pretenden aprender a tener uno. No sólo es una cuestión política, sino también factica. China tiene que aprender todo lo que significa tener un portaaviones. Mientras que en India tenemos más bien una continuidad y refuerzo de algo que han hecho durante varias décadas.
La segunda diferencia es que China pretende llegar a tener varios portaaviones medianos. Lo que la transformará en la segunda potencia aeronaval de esa región del mundo.
Japón es otro caso especial. Están remplazando viejos destructores portahelicopteros por otros nuevos. Lo cual sería lo más normal del mundo. El tema es que estos nuevos destructores portahelicopteros son mucho más grandes y poderosos. De hecho, en otros países los clasificarían como "portaaviones ligeros".
Se los podría considerar un crecimiento de su poder naval si no fuera que Corea del Sur y China están pegando un gran salto adelante en su poder naval.
De hecho, incluso con estos nuevos destructores portahelicopteros es posible que Japón pase de ser la segunda a la tercera potencia naval en esa región del mundo a lo largo de las próximas décadas.
En mi opinión, Japón se ve obligado a actualizar su poder naval en vista de los cambios de la región. Algo muy parecido a lo que intenta hacer Estados Unidos a escala global.
En síntesis, usted pregunta ¿Habrá algo de todo este panorama mundial que no estamos viendo? yo percibo que subyacente a su pregunta se encuentra una percepción de que todos los países están repentinamente redescubriendo los portaaviones e invirtiendo en los mismos.
Yo no lo veo así. O, en todo caso, esa percepción sólo sería correcta en los casos de China, Corea del Sur, Italia y, tal vez, España.
Yo lo veo de otra forma. Primero que nada, en todos los casos es que las modernizaciones se hacen según el state-of-the-art en la materia. Si todos hacen lo mismo, en cierta medida se mantiene una paridad. Por ejemplo, todos remplazan viejos LSD y diques flotantes por nuevos LHD. Todos lo que pueden remplazan viejos portaaviones por otros nuevos más grande.
Segundo, respecto a los portaaviones percibo que el tipo de portaaviones depende del país. Algunos por razones políticas son más occidentales y adoptan portaaviones ligeros o medianos V/STOL. Ahora bien, en todos los casos tienden a ser más grandes porque los F-35 necesitan buques más grandes que los que podían operar los portaaviones ligeros diseñados para usar los Harrier.
En otros casos, por razones igualmente políticas, terminan con tecnología ex soviética de portaaviones "medianos".
Las dos excepciones a la regla son Francia y Brasil. Se enmarcan dentro del los políticamente occidentales pero en ves de V/STOL buscan portaaviones ligeros y medianos convencionales.
Lo tercero que veo yo es que todo tiene que ver con las capacidades económicas y su reflejo en el poder naval. Algunos países, como China, Corea del Sur, Italia y España, mejoran su poder naval reflejando la mejora del poder económico que han alcanzado.
Otros países en realidad tratan de mantenerlo, acorde a la tecnología actual, el poder naval del que disfrutaban. Es el caso de Estados Unidos, Japón, Francia y Reino Unido. Incluso así, da la sensación de que en algunos, como Francia y Reino Unido, se quedan en el camino como reflejo de su perdida de predominio global.
Esta tercera concepción no sólo abarca países, sino también regiones. No me sorprende que donde se observa más dinamismo sea justamente en la zona económicamente más dinámica del mundo: China, Corea del Sur, Japón, India. Mientras que parece ralentizarse en otra región menos dinámica (Francia, Reino Unido, España e Italia). Incluso Estados Unidos parece comenzar a enfrentar dificultades para alcanzar su meta de 12 y 12 y se va haciendo a la idea de que más bien serán 10 y 10.
