Gerardo AML90
Veterano Guerra de Malvinas
Si me refiero a ese piloto. Supongo que en el foro esta su historia!!!
Miguel Savage en PROGRESAR
- Tema iniciado pie de trinchera
- Fecha de inicio
Si me refiero a ese piloto. Supongo que en el foro esta su historia!!!
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
En muchos hilos Sr. Veterano.
Saludos
Última edición:
Pienso que relaciones individuales son diferentes que relaciones entre los paises. La dueńa del abrigo no es el enemigo de Argentina. Es una persona puesta en la historia complicada de dos paises y tres poblaciones.
.
Con la misma logica casi toda la gente de origen europea o generalmente otra que indigena viven en tierras robadas (salvo lugares inicialmente no poblados).
Estoy de acuerdo que se puede ver el contexto político en la actitud de Miguel Savage, pero no quiero comentarlo, porque no esta bien comentar la politica interior de otros paises. Si, algunos aspectos no me gustan, pero mi conocimiento no es suficiente para comentarlos en el frente de los argentinos.
Tengo pregunta sobre la unidad de Savage (7. Regimento de La Plata?): que exactamente pasó aqui y que era culpable? He leido de las acusaciones en el tribunal? Hay algunos resultados?
Otra cosa - en los textos britanicos (y no solo britanicos) se lee que los prisioneros argentinos recibieron el mejor trato de las manos de los britanicos que de las manos de sus propios oficiales. En muchas casos esto puede ser propaganda, pero en el caso de Miguel Savage era verdad...
Tal vez también ES propaganda...
¿Cuáles tres poblaciones?. Solo hay argentinos, y británicos. Afirmar lo contrario, es contradecir a las propias algas que en su votación consorcial se auto reconocieron británicos. Me extraña que los contradigas...
En cuanto la lógica de este caso, la misma es muy sencilla: GB ataco a un poblado argentino en época de paz, echo a las legítimas autoridades, y expulso a aquellos que no aceptaron el cambio en el estado de cosas. Reitero que esto lo hizo en época de paz y a una nación amiga. Luego implanto su propia población en el territorio robado.
No hay que irse por las ramas para evitar esconder lo evidente en este caso. No te llevo nunca a ninguna parte entre nosotros, ni lo hará.
Como ves, la lógica es sencilla e impecable. Nadie puede tener más derecho a mi país, y en mi país que yo, que soy su legitimo dueño.
No se si has leido el libro "Las Malvinas - viaje al pasado" de Miguel Savage. He leido la descipción del trato por sus propios oficiales y por el enemigo. Hay descripción en muchas detalles. Por supuesto la situación despues la guerra, durante el regreso a casa, aunque todavia en las manos del enemigo normalmente es mejor que la situación durante la batalla o generalmente durante la guerra. Pero esto no cambia la impresión general. En su caso particular podemos decir que su situación en el SS Canberra era "privilegiada", porque era el traductor. No estaba cerrado en el camerote, tenia algo para romper la monotonia. Pero todo lo que describe son los hechos.
Hay diferencia, porque los isleńos viven aqui y para ellos la cuestion quien va a gobernar en las islas Malvinas es mas importante que por la población en las Islas Britanicas. Pero bien, pueden ser dos poblaciones. Quieria decir que ni los argentinos ni los britanicos son culpables. Simplemente la historia es culpable.¿Cuáles tres poblaciones?. Solo hay argentinos, y británicos. Afirmar lo contrario, es contradecir a las propias algas que en su votación consorcial se auto reconocieron británicos. Me extraña que los contradigas...
Pero que diferencia hay en el caso de tomar el territorio de la gente indigena (como en muchas partes de America)?
Hermano querido!!! No malgastes tu tiempo en contestar, de mil formas se lo han expuesto; y ahí como tangalanga arranca de nuevo; yo ya entendí y no me caliento mas, me remuerdo pero no contesto.
Tenia un convesación muy interesante y to quieres aislarme. Solamente porque no quiero que se insulte un miembro de la familia de uno de los foristas.
Es sencillo Olenka, había cuadros en MLV los cuales ya tenían pintado un blanco en la espalda (si en alguno hubo !viva la Patria! lo dejo en el imaginario popular) (para Olenka, viva la patria se grita cuando se hace centro en el blanco) y había otros cuadros, la mayoría por y CON los cuales sin dudarlo enfrentamos los proyectiles y misiles piratas sin hesitación.-
Gerardo AML90
Veterano Guerra de Malvinas
Bueno, y yo no quiero que se insulte la memoria de los caídos en la guerra y a mi entender, sacando algunos detalles de las vivencias de Savage, el resto de la charla en PROGRESAR es un insulto a la memoria de los verdaderos héroes de Malvinas. Como decía Nimo, por lo menos así lo veo yo!!!!
No, no hay diferencias. Ellos son británicos, pertenecen a la nación británica, se identifican con ella. Entonces no son un pueblo a parte del británico.
La historia es neutra. Solo son culpables los sucesivos gobiernos británicos que durante 181 años se negaron a emendar su mala acción y no devolvieron el territorio ilegítimamente tomado por la fuerza.
En cuanto a la diferencia por la que preguntas: ¿Qué tiene que ver la toma de tierras a indígenas con Malvinas?. ¿Qué acaso desde la perspectiva del derecho internacional, establecido entre naciones civilizadas, no es más que claro que una nación no puede atacar a otra en época de paz, sin que mediara razón alguna que lo justifique, y que no puede quedarse con las tierras de esta obtenidas espuriamente de esa forma?. ¿Qué relación política tenia Argentina con naciones aborígenes que justificasen el respeto a un impreciso derecho territorial?. ¿Vos te pensas que la CIJ tendría en cuenta un argumento tan ridículo como el que vos como buena vocera de la propaganda alguera pretendes ofrecer con visos de razonabilidad?. Por último, y en el peor de los casos: ¿Malas acciones pueden ser justificaciones para otras malas acciones?.
Última edición:
Alejandra, te recuerdo que a un país compuesto en un 58/60% de su matriz genética por ADN heredado de pueblos originarios, no le podes venir a enrostrar en la cara lo de "ustedes robaron tierras a aborígenes. Ergo, no se quejen".
Tenemos más de autóctonos americanos que cualquier alga descendiente de británicos o nórdicos.
Tenemos más de autóctonos americanos que cualquier alga descendiente de británicos o nórdicos.
Rena
Colaborador
El trato de los ingleses a los soldados en el Canberra era por lo general bueno, y les daban comida caliente. Al mismo tiempo, por lo general, el trato a oficiales y suboficiales del ejército de parte de los ingleses tenía un cierto menosprecio.
Eso tal cual me lo contó Miguel en julio del 82, claro, cuando ya empezaba con su campaña de propaganda...
Rena
Colaborador
Me propuse no intervenir más en este tema, insisto, cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera.
Pero me cuesta no saltar a responder ciertas afirmaciones, no porque se trate de un familiar tan cercano, sino porque se vierten opiniones que - como testigo de largas conversaciones de trasnoche durante años con Miguel - doy fe que son totalmente erradas.
Si el tema es la aparente utilización políticas de sus posturas en este momento... bueno, de eso no voy a decir nada.
Pero reitero, doy fe que lo que dice no es algo creado ahora para ser utilizado ahora, lo escuché de su propia boca desde la primera vez que lo vi luego de volver de Malvinas, con 15 kilos menos y serios problemas intestinales.
Si el maltrato a los soldados del RI 7 de parte de todos o alguno de sus superiores fue una excepción o no, no puedo afirmarlo con total certeza, pero que existió existió y así hubiese sido con uno solo de los soldados que estaban allí, ya de por sí sería para no dejar de denunciarlo. Nunca.
Y para mí, denunciarlo no es insultar la memoria de los que cayeron, callarlo o mirar para otro lado o pretender silenciarlo sí lo sería.
Porque muy a pesar de sus superiores y de su magra preparación, dieron lo que dieron.
Pero me cuesta no saltar a responder ciertas afirmaciones, no porque se trate de un familiar tan cercano, sino porque se vierten opiniones que - como testigo de largas conversaciones de trasnoche durante años con Miguel - doy fe que son totalmente erradas.
Si el tema es la aparente utilización políticas de sus posturas en este momento... bueno, de eso no voy a decir nada.
Pero reitero, doy fe que lo que dice no es algo creado ahora para ser utilizado ahora, lo escuché de su propia boca desde la primera vez que lo vi luego de volver de Malvinas, con 15 kilos menos y serios problemas intestinales.
Si el maltrato a los soldados del RI 7 de parte de todos o alguno de sus superiores fue una excepción o no, no puedo afirmarlo con total certeza, pero que existió existió y así hubiese sido con uno solo de los soldados que estaban allí, ya de por sí sería para no dejar de denunciarlo. Nunca.
Y para mí, denunciarlo no es insultar la memoria de los que cayeron, callarlo o mirar para otro lado o pretender silenciarlo sí lo sería.
Porque muy a pesar de sus superiores y de su magra preparación, dieron lo que dieron.
Isla Borbon , el libro de Javier Ramos es de lectura obligatoria para conocer el trato a soldados y cuadros siendo POW y en el viaje de regreso al continente
Sin dudas querido Rena, el gran error del EA fue no investigar los abusos y torturas y sancionar y separar a los cuadros que incurrieron en esas actividades lo que termina metiendo a todos en la bolsa.-
Te doy toda la razón en este aspecto, si hay alguien que ha sido coherente con su relato es Miguel Savage. Siempre lo escuche hablar mal de Malvinas, su mala experiencia no le da margen para ver nada bueno; y está bien. Lo que si me parece que ese relato hoy encaja perfectamente para los fines que se está usando; y tu primo es un hombre MUY bien preparado para darse cuenta la diferencia.
Un abrazo.
Es verdad. Hay muchas similaridades, aunque hay diferencias. En el Canberra todos supieron que fueran a casa. En St. Edmund habia mas incertidumbre.
Rena
Colaborador
Por eso estimado Pie, no digo nada respecto al uso que se le da a sus pensamientos, digo simplemente que no son de ahora.
Pero esta bien que no todos piensen en la misma manera. 
