Todo sobre el F-35 Lightning II

[EFDV]

Los Harrier en particular podrían regresar con los tanques de combustible en las alas (supongo que vacíos) y los misiles Sidewinders colocados. Pero las bombas en el soporte central no. Entiendo que también pueden aterrizar con los AMRAAM.

Así que algunos pesos más ligeros en algunos de los soportes menos ¿expuestos? pueden regresar a cubierta con el avión. Claro esta, no con todo como bien han explicado.

 

[Charly B.]

Segundo F-35 Lighting II de la RAAF.

Foto: Lockheed Martin

 

[Ramirotv]

al parecer todos los paises usaran el mismo camuflage??nonod

 

[Grulla]

al parecer todos los paises usaran el mismo camuflage??nonod

Debera tener que ver con que la pintura aporta a la furtividad

 

[Grulla]

Mas fotos del F-35 Australiano

RAAF F-35 previewed ahead of AU-1 rollout

http://australianaviation.com.au/2014/07/raaf-f-35-previewed-ahead-of-au-1-rollout/

 

[Stratoxxx]

Cuantas horas voladas llevan a la fecha?

 

[CrazyIvan]

No, se refiere a que el F-35 como prácticamente todos los aviones civiles o militares está diseñado de forma que no pueden aterrizar con el peso máximo al despegue. Esto es de una lógica aplastante. Cuando un avión se carga en tierra de combustible y pasajeros/carga/ armamento está en posición estática. Su estructura y su tren de aterrizaje aguanta el peso total sin problemas. A partir de ese momento cuando el avión emprende el vuelo, la sustentación lo "descarga" con lo cual no hay problema en despegar con su peso máximo. Por pura lógica un avión civil al llegar a su destino habrá consumido el combustible (aunque no ha podido "deshacerse de los pasajeros ni sus maletas....") por lo que pesará menos. la estructura y el tren pues se diseña para soportar el impacto esta vez mucho mayor que supone un peso cayendo con una velocidad determinada. De hecho, cuando un avión frustra un vuelo y debe volver a tomar tierra con urgencia, si está a tope de carga y combustible se deshace de éste último con sistemas de expulsión de los depósitos hasta llegar al peso necesario. Pero no tiene sentido diseñar una estructura y un tren de aterrizaje que permita el aterrizaje a peso completo porque ese caso no se suele dar nunca y obligaría a unos refuerzos estructurales de ambos tan grandes que el peso se incrementaría enormemente. Por eso se busca un compromiso entre resistencia del tren peso del mismo y peso máximo autorizado al aterrizaje. En el caso de los aviones militares el caso es parecido pero más sencillo, porque si pueden y de hecho se hace a veces deshacerse del armamento, además de gastar su combustible. En este caso el F-35 no es diferente a ningún otro aparato. Lo que si hace más "delicado" aterrizar un avión con armamento es la posibilidad de que éste se caiga con el impacto y acabe explotando, en especial si lo hace en un portaaviones; técnicamente puede aterrizar con determinado "sobrepeso" ya sean bombas o restos de combustible, pero si estamos en guerra y es armamento real ¿vamos a arriesgarnos?. Si se falla el objetivo se busca otro de fortuna y si no, pues bombas al agua, como se ha hecho siempre. tampoco esto es la norma, ni la ruina, ni un defecto de, repito, cualquier avión cazabombardero no solo del F-35.

Puede ser en parte, pero en este caso el artículo hace mención que el F-35 puede tener problemas al aterrizar con la carga completa en condiciones de "calor, baja presión y alta humedad".

El F-35B no sólo resultó la única aeronave tripulada de ala fija que puede operar desde los portaaviones clase Queen Elizabeth (a excepción de los viejos Harrier vendidos por una suma muy baja al Cuerpo de Marines de los EEUU (USMC)), sino que resultó ser una aeronave con muchas complicaciones. Además tiene una autonomía reducida y una baja capacidad de portar armas. Es más, el F-35B tendrá serias dificultades para aterrizar verticalmente con su cargamento de armas completo, máxime en condiciones atmosféricas de calor, alta humedad y baja presión. No es difícil imaginar cómo incrementará eso su costo de operación. Un F-35 que vuelva de una misión sin haber lanzado sus bombas y misiles podría tener que arrojar las mismas en el mar. ......"

Lo que da a pensar que es mas bien un problema de potencia del motor, ya que a mayor temperatura menor densidad del aire, lo mismo para la baja presión. Y en el caso de la humedad el vapor de agua tiene menor densidad que el aire.
Lo cual limita el aire disponible para el consumo del motor y por lo tanto disminuye su rendimiento y por consiguiente la potencia que puede desarrollar el mismo.
Si fuera un problema estructural para el aterrizaje en vertical no creo que la resistencia de la célula se viera modificada por las condiciones de temperatura y humedad.

 

[Paquetetoque]

Volvemos a lo mismo; Las condiciones atmosféricas afectan a todas las aeronaves de cualquier tipo. parece que hay una especie de campaña para desprestigiar al F-35, más allá de los evidentes problemas de desarrollo que sufre, como todos los programas.
Todos los aviones se prueban en condiciones climáticas extremas, para comprobar sus actuaciones. En unos casos el clima ayuda y en otros perjudica, pero son elementos físicos que afectan a todos. Si el F-35B va a la guerra en esas condiciones adversas, ten por seguro que todos los aviones propios o enemigos la van a sufrir...
En cualquier caso el F-35B sustituye al Harrier, y seguro que va a ser mucho mejor que este en alcance, en carga, en todo... No creo que el motor del F-35B esté falto de potencia ni que el gobierno Británico ni el Norteamericano vayan a sustituir sus obsoletos Harriers por un avión tan tan tan malísimo....

 

[CrazyIvan]

Yo solo me limito a señalar lo que es para mí una mala interpretación del artículo en cuestión, que es mas problema de potencia del motor que de la estructura de la célula tal como mencionabas, no entro en análisis de si es bueno o malo el F-35.
Nada mas.

 

[HernanF]

Tandem de radares para contrarrestar la furtividad


Los cazas norteamericanos F-22 y F-35 dejarían de ser furtivos pronto

La mejora de la precisión de los radares de bajas frecuencias podrían rápidamente hacer inútiles las tecnologías de furtividad, a menudo muy costosas, de los cazas estrellas de las fuerzas armadas norteamericanas.

El desarrollo de nuevos radares por las fuerzas rusas y chinas hace replantear la furtividad tan alabada (y particularmente costosa) de los F-22 Raptor y F-35 Lighting II norteamericanos. Estos dos cazas fueron concebidos de tal manera para ser prácticamente invisibles a los radares de búsqueda utilizando las altas frecuencias (sobre las zonas de frecuencias Ku, X, C y parcialmente S), pero no han sido optimizadas para escapar a los radares de bajas frecuencias (por ejemplo las longitudes de ondas L, UHF o VHF).
Hasta ahora esta falla era considerada como aceptable porque aunque los radares de bajas frecuencias pudieran detectar los aviones “furtivos”, no serían generalmente capaces de “trackear” las aeronaves lo suficientemente preciso como para tomarlas como blanco con un sistema de armamento. Pero según un ex suboficial de la US Navy, citado por USNI News, los radares que operan en las frecuencias bajas son cada vez más precisos, principalmente gracias al aumento permanente de las capacidades de tratamiento informático de esos sistemas.
Según la misma fuente, será muy difícil para un aparato que quiera ser furtivo y seguir operando así, no cubrir esas bandas de frecuencia de aquí al 2030. Los nuevos buques de guerra chinos, como los tipo 52C Luyang II y tipo 52D Luyang III, embarcan al mismo tiempo radares de altas y bajas frecuencias. El radar de bajas frecuencias podría entonces enterarse de la información obtenida por los de altas frecuencias para permitirle adquirir los blancos escondidos en sus pantallas.

Julián Bergounhoux publié le 04/08/2014

http://www.usinenouvelle.com/articl...tion.N277648#xtor=RSS-215?utm_term=#industrie
.

 

[Juanma]

Si todo muy lindo si lo decis así, el tema es como después evitas que te ataquen ya que te ilumiste como un arbol de navidad y van a venir a buscarte.

 

[Grulla]

Un Mustang inspirado en un avión de guerra

La firma americana presentó una edición especial del nuevo Mustang, inspirado en un avión caza. Fue subastado en el mayor evento de aviación en Estados Unidos.

Ford presentó una versión especial del nuevo Mustang 2015, inspirado en el avión caza más avanzado del mundo. Se lo bautizó F-35 Lightning II y se subastó el pasado 31 de julio durante el “AirVenture Oshkosh 2014”, el mayor evento de aviación de los Estados Unidos.

"El F-35 Lightning II fue diseñado con la idea de ofrecer una capacidad y versatilidad sin precedentes, y siento que será un socio natural para el nuevo Mustang 2015", dijo Edsel B. Ford II, miembro del Consejo de Administración de Ford.

Este particular modelo fue desarrollado con características únicas. La carrocería, de color gris titanio, exhibe unas bandas amarillas en su parte trasera con la inscripción F-35. Al igual que el avión, que tiene las ventanas con un tono dorado, diseñadas para dificultar su identificación por radar, los vidrios del Mustang F-35 simulan el mismo efecto.

El Mustang F-35 está rebajado y cuenta con un sistema de escape redimensionado con puntas revestidas de cerámica. Las ruedas personalizadas de 21 pulgadas son otro elemento distintivo, así como el difusor delantero, los estribos laterales y elspoiler trasero vertical, que están hechos de fibra de carbono. En la cabina posee detalles exclusivos que incluyen un panel modificado, asientos Recaro, sistema de sonido personalizado y alfombras con el emblema F-35 Lightning II bordado.

Ford es la única automotriz que patrocina el evento que se realizó desde el 28 de julio hasta el 3 agosto en el Aeropuerto Regional Wittman en Oshkosh, Wisconsin. En 15 años de apoyo, este es el séptimo Mustang especial creado por Ford para la subasta de “Young Eagles”.

http://www.lavoz.com.ar/autos/un-mustang-inspirado-en-un-avion-de-guerra

http://www.lavoz.com.ar/autos/un-mustang-inspirado-en-un-avion-de-guerra

 

[Beretta 951]

costara tanto como el avion jajajaja

 

[Motocar]

Diagrama secuencia de la linea de montaje del F-35 Lightning II, tomado de la web:
http://information2share.files.wordpress.com/2011/05/ctol-swbs-manufacturing-sequence-flow.jpg

Éxitos

 

[tanoarg]

un rasti!

 

[Rumplestilskin]

Si todo muy lindo si lo decis así, el tema es como después evitas que te ataquen ya que te ilumiste como un arbol de navidad y van a venir a buscarte.

¿LPI?

Pero aunque así no fuera, es un destructor antiaéreo, se supone que busque aviones con sus radares.

 

[Juanma]

bueno, pero hasta que punto?
Porque parar tirar con esas longitudes de onda le tenes que meter pila y ahi es donde te va a jugar en contra a la LPI.

A lo que voy, los F-35 tampoco van a ser boludos, van a notar que algo hay por allá, y aunque no sea lo suficiente como para geolocalizar pueden sacar un aproximado y tomar las acciones necesarias.

 

[Rumplestilskin]

Un radar de onda larga no necesariamente emite con más potencia. Un Nebo SV en VHF anda en los 120-140 kW, y un EMPAR, en banda G (onda más corta que un SPY-1) en los 120 kW.

Pero más allá de eso, por principio de operación, un destructor antiaéreo no va a temer irradiar si hay indicios de amenaza.

 

[DreamWorks]

 

[Grulla]

El caza estadounidense F-35, un fiasco de más de un billón de dólares

A pesar de los numerosos problemas técnicos y de los retrasos en su construcción, el Pentágono se aferra sin otra alternativa al programa del caza polivalente de quinta generación F-35, que tiene, además, un enorme impacto económico en 10 naciones.

Existen preocupaciones estratégicas de que el avión F-35 Lightning Joint Strike Fighter sea vulnerable a ataques cibernéticos, de que su casco pueda romperse y de que sus especificaciones de diseño hayan sido robadas. El año pasado inspectores del Pentágono revelaron un total de 363 defectos en el programa de desarrollo del caza de ataque unificado (Joint Strike Fighter, JSF) F-35. Sin embargo, la Fuerza Aérea de EE.UU., la Infantería de Marina y la Armada no quieren abandonar el programa de desarrollo del avión porque, al parecer, siguen creyendo en la gran promesa que el F-35 representa.

El Pentágono ha comprado un total de 29 aeronaves de este tipo este año y ha solicitado financiación para adquirir 34 aviones adicionales para el año fiscal 2015. Mientras tanto, han salido a la luz sobrecostos enormes que casi han duplicado las estimaciones de gastos iniciales, elevando los costos de la construcción de los aviones hasta alrededor de 400.000 millones y los de mantenimiento hasta 1,5 billones de dólares, informa 'Business Insider'.

Una de las razones por las que el proyecto se ha convertido en tamaño despilfarro es que 46 estados de EE.UU. y otros nueve países están invirtiendo de manera significativa en el plan, pues de su desarrollo dependen muchos ingresos y puestos de trabajo.

Todos los estados de EE.UU. excepto Alaska, Hawái, Nebraska y Wyoming tienen vínculos económicos con el F-35. Con ello, 18 estados están involucrados en el proyecto con más de 100 millones de dólares de su actividad económica, de acuerdo con la principal contratista, Lockheed Martin. En total, el proyecto ha creado cerca de 32.500 puestos de trabajo en EE.UU. El estado donde el proyecto del F-35 tiene mayor impacto económico es Texas. Lo siguen California, Florida, New Hampshire y Maryland.

A nivel mundial, otros nueve países tienen importantes vínculos con el desarrollo del F-35. Australia, entre ellos, posee el mayor número de vínculos económicos con el proyecto miliar con 27 contratistas que se ocupan del diseño del caza y de sus sistemas electrónicos. Asimismo, en el proyecto están implicados Canadá, Dinamarca, Francia, Italia, los Países Bajos, Noruega, Turquía y el Reino Unido.

Teniendo en cuenta el reciente retraso del proyecto, el caza polivalente de quinta generación podría convertirse en realidad en septiembre de 2017, señala el rotativo.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/137700-f35-eeuu-fiasco-gastos-billon-dolares