Misil Chino Anti-Portaviones ¿mito o realidad?

Ya, Snake, pero estos chinos de estos tiempos son eso.. hombres de estos tiempos. Han descubierto los placeres del capitalismo, del buen vivir, de los ferraris, las amantes, las casas caras, etc. En los tiempos antiguos, como mucho reventabas un ejercito de vasallos, que como morian ellos les daba un poco igual. Hoy, no es que te revienten el ejercito de esclavos. También a ti, al pais, y hasta el perro que querian mucho de pequeños tambien lo revientan en venganza. Y no iban a tener un lugar en el mundo para esconderse despues de lanzar un ataque nuclear sobre fuerzas yankis.

Entre paises con capacidad de reventarse mutuamente, nunca habrá un disparo nuclear. Porque lo que se pierde al final de la guerra nuclear es mucho más de lo que se pierde al principio y sería motivo de disparos. Simplemente, no vale la pena.
 
S

SnAkE_OnE

Pero vos hablas de una apertura economica que no se condice con un cambio de doctrina a nivel militar que ellos a grandes rasgos aun mantienen...
 
Son misiles balísticos de alcance medio, no amenazan a US en su territorio, NO se pueden confundir con ICBM. Son armas de negación del mar para proteger China de la amenaza naval estadounidense.
Aparte que Rusia y USA tienen torpedos, misiles cruceros, antibuque con cabezas nucleares... Siguiendo la lógico como saben que cuando lanzan uno no es nuclear?. No pasa nada, mientras ningún ICBM se lance a los "states" nunca habrá respuesta nuclear yankee.
 
Claro. Un trocito del mar de china, vale la pena versus que te vaporicen a mil millones de personas, te dejen el pais hecho un erial nuclear y que la siguiente generación de chinos sea una mezcla de cantoneses y cucarachas.

Un ataque con nukes sobre las fuerzas yankis lleva aparejada una respuesta con nukes. Y eso, por mucho que no midan, nunca se sabe como acaba. Bueno, sí. Con un pais hecho un lago nuclear. Y toda reacción de un megalomano es salvar su propio culo, y ese no lo iba a poder librar.

Ya sin meterte a tanto berenjenal, que no va a funcionar, más fácil es lanzar un icbm contra Norfolk. Las consecuencias van a ser las mismas, y así por lo menos igual te aseguras que puedes cargarte un par o tres de carriers, fragatas aegis y submarinos. Los van a joder vivos igual luego, pero así al menos obtienen triple de premio ya.

Si claro, como que China no va a a vaporizar toda la costa oeste si eso llega a pasar... TDM 2.0, nunca va a pasar.

El concepto es de disuación en priemra instancia y negación. El miedo a perder un Carrier Battle Group si se acercan amenazando a China obliga a la USN a quedarse fuera del alcance del DF-21, lo que le asegura a China la tranquilidad de estar fuera del alcance de su ala embarcada.
Si la USN se mete igual algunos va a perder. Al final de cuentas se convertiría en una guerra de submarinos, cualquier enfrentamiento naval entre las dos potencias se torna imposible por la pérdida de los CVNs o su imposibilidad e penetrar en el espacio chino. Por lo tanto sería un intercambio de enfrentamientos submarinos, algunas unidades de superficie, misiles cruceros y primordialmente aeronaval desde Taiwan, Japón y Corea.
 
S

SnAkE_OnE

Son misiles balísticos de alcance medio, no amenazan a US en su territorio, NO se pueden confundir con ICBM. Son armas de negación del mar para proteger China de la amenaza naval estadounidense.
Aparte que Rusia y USA tienen torpedos, misiles cruceros, antibuque con cabezas nucleares... Siguiendo la lógico como saben que cuando lanzan uno no es nuclear?. No pasa nada, mientras ningún ICBM se lance a los "states" nunca habrá respuesta nuclear yankee.

Japon, Alaska y Hawaii?
 
Pues yo si creo que la están cambiando. Ellos han bebido en la doctrina moderna de los rusos, de los que han copiado equipos y tácticas. Y los rusos pensaban fácil. Donde no pueda tener superioridad tecnológica, vomito hombres y armas, que me sobran de las dos, y ahogo al otro a base de muertos. Así ganaron la segunda guerra y así fueron conformando sus fas, a veces con armas muy especializadas para una tarea que las hacian baratas y fáciles de reemplazar, y en grandes números.

Pero si ves a lso chinos, han aprendido ya. Que en el campo moderno, la tecnólogia manda. Que si ves primero, escuchas primero, y atacas primero, el otro pone los muertos por su patria. Aun les queda camino que andar, y van por detras.. pero han aprendido a intentar meterse en el club de "yo tengo las mejores armas y el otro que ponga los numeros de muertos". Van como tiros con los destructores antiaereos, que ya han cambiado modelos con cinco o diez años en uso, etc.. y podian haber hecho muchos, pero pararon la serie con dos o tres porque no les satisfacia y se pusieron con una nueva.

Hoy cuesta mucho dinero entrenar a un infante, a un marino o a un piloto. Y darles un buen fusil, un tanque, un avión y un barco capaz cuesta otra burrada de dinero. Hoy ya no es la segunda guerra mundial, que con saber conducir te llegaba para comandar un tanque, y volaba cualquiera con dos nociones. Los bichos de hoy en dia tienen una complejidad tal que solo se les saca partido con un entrenamiento exhaustivo y que cuesta dinero. Y los chinos van por ahi. Con sus carencias y virtudes, pero hacia ahí.
 
Las nukes no disuaden nada, Argentvs. Ni os disuadió a vosotros contra Inglaterra, ni disuadió a los árabes contra los Israelies, ni disuadió a Irak contra EEUU, ni...Ni lo harán contra los grupos de carriers de Usa en el mar de china. Si ellos consideran que vale la pena, se meterán ahí sin temor a ningún misil de ese tipo.

Y le volvemos a dar vueltas para acabar en el mismo punto. Como ataques a los yankis con armas nucleares, la respuesta será de ese tipo. Ningún gobierno yanki va a permitir en el marco de un conflicto que vuelvan siete mil de sus muchachos envueltos en la bandera por un ataque de una nuke y no responder del mismo modo. Y les va a dar igual que sea un carrier o Minnesota. La van a usar como respuesta, tenlo por seguro.

En ese marco... va a dar el paso China a atacar con nukes un carrier group?. No. Porque se la llevan siempre luego, y tontos no son. Lo intentaran por medios convencionales, y hasta donde lleguen.

Y en ese caso, a mi me parece que el invento del misil no funciona. Volvemos a lo mismo.. una situación de conflicto abierto. Como localizas al carrier group? Porque no van a aparcar a cien millas, y decirte eh, estamos aquí. Los yankis saben perfectamente el horario y el territorio que cubren los satelites chinos,y se preocuparan de esconderse. Venga, vamos a ponernos en el mejor caso para los chinos. El comandante del general ford se duerme la siesta, y todos sus oficiales. Pasan a la hora justa por debajo de un satélite chino. Este da las coordenadas justas. Pueden los chinos tener 24/7 su misil listo para disparar? vamos a suponer un tiempo prudencial de puesta en servicio. Dicen del s-300 que media horita para emplazarse, desplegarse y lanzar.. tiempo que a mi me parece optimista, y le pondría el doble. En una hora, sigue el satélite encima del carrier group, para poder mandar la coordenada precisa?. Porque de donde estabas hace una hora, a donde estás ahora.. hay muchos kilometros cuadrados de mar donde poder estar. Y al no ser un arma nuclear, tiene que ser un arma de precisión. Y que precisión vas a tener, si ni tan siquiera sabes a donde disparar exactamente?.

Vamos a suponer incluso más. Un satelite lo localiza. Mandan un avión a investigar. Por arte de magia, se cuela por la burbuja del paraguas antiaereo de los yankis. Y da las coordenadas justas y se lanza. En ningún momento alguien del porta lo ve y lo baja? Aún que pueda transmitir hasta el momento del disparo exactamente.... cuanto tarda el arma? cinco minutos para subir y dos para bajar con todo?. En esos siete minutos el carrier se mueve. Alguien de ciencias que saque el area de donde puede estar exactamente, en el lapso de ocho minutos a 25 nudos de velocidad.

Si tienen que darse todos esos casos hipoteticos.. no era mas facil mandar un bombardero cargado con misiles antibuque?. Si vas a poder monitorizar hasta el momento del disparo, vas a poder mandar unos cazas con misiles.

Yo sigo sin verlo. Con cabeza nuclear es muerte segura. Sin cabeza nuclear, es casi imposible colarte para saber donde disparar exactamente.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Son misiles balísticos de alcance medio, no amenazan a US en su territorio, NO se pueden confundir con ICBM. Son armas de negación del mar para proteger China de la amenaza naval estadounidense.
Aparte que Rusia y USA tienen torpedos, misiles cruceros, antibuque con cabezas nucleares... Siguiendo la lógico como saben que cuando lanzan uno no es nuclear?. No pasa nada, mientras ningún ICBM se lance a los "states" nunca habrá respuesta nuclear yankee.
yo no apostaria...la logica dice, que si se lanza de un silo y tiene vuelo estratosferico...yo me pongo en defcom 1
 
Las nukes no disuaden nada, Argentvs. Ni os disuadió a vosotros contra Inglaterra, ni disuadió a los árabes contra los Israelies, ni disuadió a Irak contra EEUU, ni...Ni lo harán contra los grupos de carriers de Usa en el mar de china. Si ellos consideran que vale la pena, se meterán ahí sin temor a ningún misil de ese tipo.

Y le volvemos a dar vueltas para acabar en el mismo punto. Como ataques a los yankis con armas nucleares, la respuesta será de ese tipo. Ningún gobierno yanki va a permitir en el marco de un conflicto que vuelvan siete mil de sus muchachos envueltos en la bandera por un ataque de una nuke y no responder del mismo modo. Y les va a dar igual que sea un carrier o Minnesota. La van a usar como respuesta, tenlo por seguro.

En ese marco... va a dar el paso China a atacar con nukes un carrier group?. No. Porque se la llevan siempre luego, y tontos no son. Lo intentaran por medios convencionales, y hasta donde lleguen.

Y en ese caso, a mi me parece que el invento del misil no funciona. Volvemos a lo mismo.. una situación de conflicto abierto. Como localizas al carrier group? Porque no van a aparcar a cien millas, y decirte eh, estamos aquí. Los yankis saben perfectamente el horario y el territorio que cubren los satelites chinos,y se preocuparan de esconderse. Venga, vamos a ponernos en el mejor caso para los chinos. El comandante del general ford se duerme la siesta, y todos sus oficiales. Pasan a la hora justa por debajo de un satélite chino. Este da las coordenadas justas. Pueden los chinos tener 24/7 su misil listo para disparar? vamos a suponer un tiempo prudencial de puesta en servicio. Dicen del s-300 que media horita para emplazarse, desplegarse y lanzar.. tiempo que a mi me parece optimista, y le pondría el doble. En una hora, sigue el satélite encima del carrier group, para poder mandar la coordenada precisa?. Porque de donde estabas hace una hora, a donde estás ahora.. hay muchos kilometros cuadrados de mar donde poder estar. Y al no ser un arma nuclear, tiene que ser un arma de precisión. Y que precisión vas a tener, si ni tan siquiera sabes a donde disparar exactamente?.

Vamos a suponer incluso más. Un satelite lo localiza. Mandan un avión a investigar. Por arte de magia, se cuela por la burbuja del paraguas antiaereo de los yankis. Y da las coordenadas justas y se lanza. En ningún momento alguien del porta lo ve y lo baja? Aún que pueda transmitir hasta el momento del disparo exactamente.... cuanto tarda el arma? cinco minutos para subir y dos para bajar con todo?. En esos siete minutos el carrier se mueve. Alguien de ciencias que saque el area de donde puede estar exactamente, en el lapso de ocho minutos a 25 nudos de velocidad.

Si tienen que darse todos esos casos hipoteticos.. no era mas facil mandar un bombardero cargado con misiles antibuque?. Si vas a poder monitorizar hasta el momento del disparo, vas a poder mandar unos cazas con misiles.

Yo sigo sin verlo. Con cabeza nuclear es muerte segura. Sin cabeza nuclear, es casi imposible colarte para saber donde disparar exactamente.

No hablé de nukes, el DF-21 éste lleva 1 o multiples RVs con sistemas de maniobra y adquisición de blancos.

Cuál es la diferencia entre disparar un misíl balístico o antibuques?. Según tu lógica los misiles antibuque también son inútiles porque no podés localizar y atacar el blanco en tiempo. Siendo que un misil balístico tiene un tiempo de despliegue y alcance del blanco mucho menor a aviones.
La dificultad de localizar y llegar es la misma, pero más rápida. Los misiles antibuque también son armas de precisión, e igual dan en el blanco. Sino andá a preguntarles a los cadáveres ingleses en el fondo del mar argentino.
Toda tu exposición es falsa porque tu premisa es errónea. Detectar buques enemigos no es imposible, es una capacidad básica de cualquier país con capacidades aeronavales.

En cuanto a dar en el blanco. Por qué considerás que un misil antibuque tiene más posibilidades que vehículos de reentrada hipersónicos maniobrables que prácticamente anulan toda posibilidad de defensa?. Si un misil antibuque en los '70 ya podía enganchar un blanco y atacarlo, por qué no una ésto hoy?.
 
Porque un misil antibuque lleva un radar en el morro, que a su vez es disparado desde un avion con radar y su velocidad le permite maniobrar en buscar el blanco?.

Mientras que si disparas con un misil de ese tipo, en el momento de lanzar el vehiculo de reingreso has de tener la posición exacta del buque. Porque les vas a tirar una piedra sin posibilidad de maniobra ninguna.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Que yo sepa los yankees no están pensando en enfrentar 10 portaaviones nucleares de......¿De quién?

Y el resto del mundo ¿Quién tiene los fondos y la tecnología necesaria? ¿Y a semejante enemigo?
 
Arriba