Algunas consideraciones
Paso a exponer ciertas cuestiones que creo que algunos tienen y otros no en cuenta sobre nuestro actual fusil de dotación:
Primero lo malo:
1. Tiene muchos años en servicio
2. Carece de elementes propios para incorporar sitemas de punterias (aun que se pueden agregar, esta capacidad no viene de fabrica)
3. Posee un cerrojo con un sistema superado por el cerrojo rotativo.
Lo bueno:
1. ES DE FABRICACION ENTERAMENTE NACIONAL!!!
2. Es un arma fiable gracias a su capacidad de ajustar los gases.
3. Posee un gran potencial para actualizarlo (ejemplo DSArms)
4. Es de facil mantenimiento en campaña.
5. Su manejo es simple lo que hace que la instrucción para su uso sea rapída y entendible por cualquiera.
6. Su recuperación es accionada por pistón y no por inyección directa de los gases.
Lo discutible:
1. Es largo; esto es más que discutible, ya que el FAL IV mide 1090mm, no mucho mas que una M-16 que mide 1003mm, la diferencia es irrisoria y estoy teniendo en cuenta el FAL IV que posee culata fija y no el FAL Parac.
2. Es pesado, aqui sin ofender a nadie, se nota quien alguna vez tuvo o no un fusil en la mano, el FAL pesa 3,9kg vacio y el cargador lleno 750gr (aprox), el G-36 vacio pesa alrededor de 3,63kg, la diferencia es de menos de 300gr, es decir 4 o 5 fetas de queso...
3. El calibre... aqui empiezan la mayores discuciones, yo en lo personal soy un firme defensor del 7.62mm para nuestro Ejército, y he tenido la posibilidad de discutirlo con militares de Brasil y Bélgica. La cuestión es que no sólo debemos enfrentar los vientos patagónicos sino también la selva en el Norte, por qué creen ustedes que Brasil conserva todavia el FAL? Ellos si disponen de recursos para cambiarlo, la respuesta es simple, ni el fusil es prioridad uno, ni tienen otra solución para poder combatir en la selva ya que los calibre menores no poseen la pentración adecuada entre la maleza.
4. Todos deben usar el mismo fusil, aqui se plantea la segunda gran discución, hay gente aqui en el foro que pretende que el "tirador tri" (sólo para entendidos) use el mismo fusil que un Comando o un Cazador, mi pregunta es: ¿qué necesidad hay? no creo que que la infanteria regular tenga que usar el mismo armamento que las TTOOEE. Si quieren FN SCAR para las Ca(s) Cdo(s) y Caz(s) buenisimo, yo voto a favor, pero no creo que el RI Mec 25 les vaya a sacar provecho, por sólo decir...
5. Las miras, las tapas de cajón de mecanismo, los rieles, etc, etc, etc. Aqui cada uno pone lo que le parece más bonito, pero regresamos a lo mismo que el punto anterior, quien saca provecho de este tipo de elemento? En mi opinión son muy buenas, pero tengamos en cuenta su costo, que el fusil este preparado para recivir opticas es muy bueno, pero que todos deban portarlas es otra cosa... En cuanto a la tapa del cajón de mecanismos, la de DSArms me parece excelente pero creo que el mayor punto en contra que tiene es que debe ser fijada al fusil, lo que imposibilita su remosión para la limpieza en caso de ser necesaria, para mi la mejor solución es algo como esto:
http://www.defensereview.com/stories/bhi/BHI SOPMOD AK_3.jpg
Que un riel superior salga desde el guardamanos, ya que el FAL a difrencia del AK de la imagen no posee el alza en ese lugar, el riel puede ir tranquilamente hasta el final, sin necesidad de fijar la tapa y con el beneficio de que el guardamanos y el riel fijado a el estan junto con el cañon en el mismo grupo.
6. El largo del cañón: otro dolor de cabeza! Aqui primero voy a explicar algo, el FAL originalmente poseeía la misma alza que el FAP, o sea graduada hasta los 600mts, pero aqui en la Argentina la cambiaron por el alza de FAL Parac, es decir 150 y 250mts (no se porq, si aguien puede comente porque), en el caso de los FALes de Brasil, el alza es la original. Nuestro caso es el siguiente tenemos un cañon apto para disparar hasta los 600mts, pero no podemos hacer eficacia a mas de 250 porq el alza del arma no lo permite. La cuestión es acortar el cañón, pero es cierto que con ello se piede precición, aunque no tanto como con un 5,56mm ya que la trayectoria del 7,62mm es mucho más tensa y recta. Pero el contra sería el fogonazo, a mi parecer la respuesta la tiene el fabricante, el FAL posee muchas varientes de fabricación, el FAL Parac puede encontrarse con el cañón común de 533mm o con uno de 458 mm, y los Paracomandos de Bélgica solicitaron uno con un cañón de 436 mm, ya que asi podían salir más comodos del C-119 Flying Boxcar durante los saltos en Paracaidas, mi pregunta es: si asi los hizo la fabrica ¿sufriran estas versiones del brutal fogonazo? se que en el RI Parac 2 y las Ca(s) Cdo(s) hay algunos en la versión de 458 mm.
Para fianlizar creo que se nota que soy partidario de un FAL modificado, creo que con el cañón de 458mm, la reducción de parte de su peso, no solo al sacar 8cm de cañón, sino también buscando incorporar plastico en algunas de sus partes pueden hacerlo realmente perder bastante peso.
Por otro lado (ya fantaseando un poco) creo que el pistón que posee debería ser cambiado por uno de golpe corto:
http://www.internationalpolicesupply.net/lwrc2.htm
Que evita que el calor y las particulas de polvora entren en el cajon de mecanismos.
Si a esto le sumamos el diseño de un cerrojo rotativo, el cambio de la culata por una telescopica y rebatible estilo SCAR y el cambio de los cargadores por alguno de plastico (que ante la reducción del peso del arma podrían incorporar 5 municiones más), estamos ante un fusil con capacidad de permanecer en servicio por muuuuuuuchos años.
Son sólo algunas consideraciones que vi que muchos no conocen o pasan por alto, Saulos.
