Futuro Tanque de Combate

[juako]

Con lo del dulce de leche creo que entendi.

Es mas j0dido andar sobre el barro/nieve que sobre el agua.

Por eso el BVS-10

Perdon que siga preguntando b0ludeces, pero:

Segun lo antedicho, ¿vehiculos con orugas finas como los BMP/BMD tienen un desempeño muy malo sobre barro y nieve?

PD:

El tano sabe...manos

 

[juako]

Hace un tiempo vi un monton de videos de piranha/lav varados en barro; empece a pensar muy mal de los 6x6/8x8...

 

[JuancaHeredia]

Un vehículo a oruga siempre es superior que uno a rueda en terreno blando, barro o nieve. Pero es más caro y complicado.
En Malvinas nuestros Panhard no podían moverse porque se enterraban en la turba. Los Scorpion de los ingleses pasaban sin problema...

 

[tanoarg]

Hace un tiempo vi un monton de videos de piranha/lav varados en barro; empece a pensar muy mal de los 6x6/8x8...

todo depende de la densidad...vi un test del piraña donde pasa por barro con tres ejes nomas.

 

[joseph]

¿vehiculos con orugas finas como los BMP/BMD tienen un desempeño muy malo sobre barro y nieve?

Tienen un buen desempeño porque son más ligeros que los IFV occidentales. Por ejemplo un BMD-4 pesa solo 15 toneladas a plena carga.

 

[enigma]

todo depende de la densidad...vi un test del piraña donde pasa por barro con tres ejes nomas.

La familia LAV tiene una movilidad espectacular,me encantan.Pensar que a mitad de año llegan a Perú

saludos!!! ENIGMA

 

[EFDV]

Como no tienen nada que ver las dos cosas. Puedes encontrarte con anfibios que tienen una pésima capacidad para desplazarse sobre barro y nieve. Y, viceversa, puedes encontrarte tanques no-anfibios que se muevan muy bien en barro y nieve.
Un ejemplo, el que probablemente sea el mejor anfibio propulsado sobre cadenas es el que en Argentina llamamos LVTP-7. El mismo tiene mala reputación para desplazarse sobre tierra, barro, nieve, etc.
En el otro extremo, el TAM argentino tiene una presión específica sobre el suelo excelente que le proporciona un excelente desempeño en todo tipo de terrenos, incluso barro y nieve. Incluso más que muchos blindados más ligeros.

 

[juako]

Que noob que soy; dios mio....

 

[Nocturno Culto]

Fue una buena pregunta.

Los alemanes tuvieron que ensanchar las orugas de los Panzer I/II/III y IV ad hoc por el terreno ruso.

Otra ventaja del T-34.

 

[fanatikorn]

Es que los alemanes planeaban terminar la campaña mucho antes del otoño/invierno ruso.
No previeron el pequeño detalle que se les podía extender.
Y los rusos eran los dueños de casa, conocían el paño.

 

[JuancaHeredia]

El T-34/76 superaba a los panzer en movilidad, potencia de fuego y blindaje... los alemanes al principio se salvaron porque los rusos tenían pocos y no sabían usarlos.
La oruga ancha y la potencia másica le daban la ventaja, se movía rápido y sin problemas en la nieve.

 

[Nocturno Culto]

Es que los alemanes planeaban terminar la campaña mucho antes del otoño/invierno ruso.
No previeron el pequeño detalle que se les podía extender.
Y los rusos eran los dueños de casa, conocían el paño.

No quita que el mito de la superioridad técnica de los panzer es eso, un mito.

La verdadera ventaja que tenían eran sus oficiales, tripulaciones y doctrinas; pero en cuanto los aliados aprendieron, la Panzer Waffe estaba condenada.

Los diseños alemanes realmente a la altura (y superiores) de los tanques aliados se cuentan desde el Pzkw IV (las versiones con cañon de 50 y 75 mm) en adelante.

 

[Ale]

No quita que el mito de la superioridad técnica de los panzer es eso, un mito.

La verdadera ventaja que tenían eran sus oficiales, tripulaciones y doctrinas; pero en cuanto los aliados aprendieron, la Panzer Waffe estaba condenada.

Los diseños alemanes realmente a la altura (y superiores) de los tanques aliados se cuentan desde el Pzkw IV (las versiones con cañon de 50 y 75 mm) en adelante.

¿Mito creado tal vez para justificar las primeras palizas que se comieron los aliados hasta que cambio la marea?

 

[tanoarg]

¿Mito creado tal vez para justificar las primeras palizas que se comieron los aliados hasta que cambio la marea?

por los ingleses en el norte de africa...

 

[Ale]

por los ingleses en el norte de africa...

Donde los alemanes no tenían superioridad técnica hasta que llevaron el Tiger. Confiaban mas en los Flak 88

 

[ARGENTVS]

Es que hasta el Pz IV con 75 mm largo, el Pz III con el 50 largo y el Panther los alemanes estaban en inferioridad en blindaje y potencia de fuego frente a los tanques Ingleses, Franceses y Rusos. La cuestión es que la Luftwaffe se comió con fritas la mayoría de los tanques enemigos al inicio, luego las tácticas, coordinación y entrenamiento modernos les permitieron sobrepasar a los blindados que quedaron, y que luego pusieron a su servicio. En áfrica si, el principal medio antitanque hasta la llegada de los 75mm eran los 8.8 y los PAK.

 

[Nocturno Culto]

¿Mito creado tal vez para justificar las primeras palizas que se comieron los aliados hasta que cambio la marea?

Probablemente.

Eso y pensamiento general (desde antes de la SGM) de que los germanos sulen ser mejores que el resto en X cosa (en este caso blindados)

 

[Rumplestilskin]

No quita que el mito de la superioridad técnica de los panzer es eso, un mito.

La verdadera ventaja que tenían eran sus oficiales, tripulaciones y doctrinas; pero en cuanto los aliados aprendieron, la Panzer Waffe estaba condenada.

Los diseños alemanes realmente a la altura (y superiores) de los tanques aliados se cuentan desde el Pzkw IV (las versiones con cañon de 50 y 75 mm) en adelante.

Pero eran los diseños de sus panzers los que hacían posible la aplicación de esa doctrina.

Un Pz III no estaba tan bien armado o blindado como un Char B, un Matilda o un T-34; pero tenía tres hombres en torre, radio en cada vehículo, y una movilidad netamente superior a los dos primeros (inferior al T). Difícilmente con cualquiera de los modelos aliados se hubiese podido llevar a cabo los movimientos de avance con la eficacia táctica como realizaron los alemanes a inicios de la guerra.

El Tiger y Panther sencillamente eran diseños más nuevos que los de los aliados. Sus equivalentes del otro bando no fueron puestos en producción por razones logísticas.

 

[Chan!]

Como no tienen nada que ver las dos cosas. Puedes encontrarte con anfibios que tienen una pésima capacidad para desplazarse sobre barro y nieve. Y, viceversa, puedes encontrarte tanques no-anfibios que se muevan muy bien en barro y nieve.
Un ejemplo, el que probablemente sea el mejor anfibio propulsado sobre cadenas es el que en Argentina llamamos LVTP-7. El mismo tiene mala reputación para desplazarse sobre tierra, barro, nieve, etc.
En el otro extremo, el TAM argentino tiene una presión específica sobre el suelo excelente que le proporciona un excelente desempeño en todo tipo de terrenos, incluso barro y nieve. Incluso más que muchos blindados más ligeros.

Se le llama "presión específica"... se saca del total del peso, dividido los cm2 totales de oruga que se apoyan en el piso. A igual peso, mientras más cm2 de apoyo, menor presión específica.

 

[vizcacha]

Se le llama "presión específica"... se saca del total del peso, dividido los cm2 totales de oruga que se apoyan en el piso. A igual peso, mientras más cm2 de apoyo, menor presión específica.

Te pregunto en estado estatico o en orden de marcha ?