coincido plenamente con el ultimo parrafo...
mas alla de la necesidad de si corresponde o no tener un porta...esta el echo irrefutable de que nuestra industria no ha construido nunca nada mas grande que una fragata,
No es cierto.
que ni siquiera tenemos un astillero apto para poder construir un CV medio,
Para uno de 32.000t y hasta 48.000t/52.000t, si tenemos. De todas formas, el proyecto contempla 2.000 millones para un nuevo astillero ad hoc, capaz de hacer el trabajo.
y que ,desde luego, no tenemos la ingenieria necesaria...
Por ello la necesidad de adquirirla a expertos, pagar la tot necesaria, y poner nuestras universidades tecnicas a laburar en esto. Es una meta a 18 años antes de empezar a soldar los primeros superbloques.
mas alla de un ejercicio de mente no se puede considerar en serio en un futuro mediato siquiera perseguir tal empresa...
Osea, los que escribimos aqui ¿estamos boludeando? :leaving:
desde luego,y no solamente eso, sino los medios (tecnicos, humanos y economicos) para poder hacerlo
aparte de la voluntad politica ... a largo plazo (pq no es una empresa de unos pocos años !) que es lo mas dificil aca en nuestro pais
sin dudas. Aun asi, es posible.
a decir verdad...tanto una como otra hoy por hoy son metas imposibles para nuestro presupuesto...previsto y futuro
exacto. Para operar CVs, necesitamos 2,1%PBI como base minima, idealmente 2,5%PBI, y sobretodo, sostenido en el tiempo.
coincido en general con SUT en que un CV convencional parece mas "alcanzable" tecnica y operacionalmente que uno nuclear , las complejidades tecnicas de un CVN son a la vista ...muchas,
Ni hablar, pero los beneficios son tambien cuantiosos.
hay que tener en cuenta que UK y Francia JUNTAS optaron por un diseño convencional ,
el ru le esquivo al bulto N, los galos, se prendieron despues, perfiriendo las ventajas de un diseño conjunto, frente al retroceso a la propulsion convencional.
que Francia para su segundo CV avandono el CVN para pasar un convencional
A la fuerza, no por eleccion. De cualquier manera, el PA2, esta practicamente defunto.
y que , en definitiva, salvo USA con una amplisima experiencia en construccion de portas, no hay otro que se haya embarcado en la construccion futura de un CVN...
¿CVNs futuros? Rusia va por 6, China tambien juega con la idea (otros 6 comentan, pero mas grandes que los rusos). Brasil apunta a solo 2 CVs convencionales, que para mi, se quedan cortos. Al Brasil le da el cuero para 4 CVNs medios tranquilamente.
Los yankees no van a tener el monopolio en CVNs por siempre.
el porta bien podria ser un complemento de proyeccion de fuerzas... una vez conseguido los medios anteriores...
No hay forma de llegar a las Sandwich de manera efectiva, con aviacion basada en Tierra del Fuego. Ni con Tu-22M5 las podes cubrir.
Es cierto que son proyeccion de fuerza, pero considera que tambien son el primer anillo de defensa de la flota, y que la proyeccion de fuerza no solo se hace hacia otros paises, sino tambien a vcews, dentro del mismo territorio.
el problema del CdG fue que se quizo contruir un CVN demasiado pequeño, adaptando medios existentes... se penso que se podria lograr un CVN por el mismo costo de un CV convencional...
esta claro que no..
El R-91 fallo en multiples planos. Aun asi, sirve. Repito, no inventemos nada nuevo, se compra la tecno necesaria, y partes inclusives, a los expertos en CATOBAR, lease, nuestros aliados mayores extra OTAN. Cuando vayas a golpear la puerta con un cheque por U$D 5.000M solamente para los botes ¿Crees que no te van a atender?
eso es muy muy relativo master.. por que?
simple.. el Rafale M vuela hace años... el Gripen NG todavia no vuela... y el NGM ... no salio del papel aun!!
Lo que es una ventaja para mi. El Rafale M, es hermoso, es letal, esta probado, y es carisimo. CARISIMO. A mi me encanta, pero a menos que se planee estandarizar toda la flota de cazas (FAA y COAN), y levantar el presupuesto de defensa a 3,5%PBI (impracticable), no nos da el cuero para comprar 108 y operar 96 bireactores pesados. Lo mismo si fuesen Superhornets, Eagles, o Flankers.
El Gripen NGN todavia no nacio. Es mas la Saab puso en venta parte de sus acciones. Es la situacion ideal para prendernos en el proyecto. Te aclaro, que si de mi dependiese, tanto los aviones de la FAA, como los de la ARA, deberian ser NGN. El fin es pagar mas al principio, pero reducir los costos al final de la vida util, estandarizando a un solo modelo, y rotando los fuselajes embarcados, en un ciclo 3 años en la FAA, 1 en la ARA. De esa forma, cada avion acumularia al momento de su retiro, 4 años ambarcados, de los 32 años de servicio, osea solo un octavo del tiempo. De hacer esto, reducis el stress y desgaste de los aviones de manera notable.
Un Gripen NGN puede armarse desde cero para la mayor integracion con nuestro sistema de defensa posible. Un Rafale M, requiere adaptar el sistema de defensa, lo que es mas caro aun.
Para concluir con el NGN, la compatibilidad con los F-18E SH, seria maxima, posibilitando, un GAE, para un CVN de 45.000t, de 12 Hornets y 18 SeaGripens, en caso de elegir la opcion mezcla High/Low.
Tambien 6 F-18 + 16 Gripen NGN, en el mini CV de 32.000t.
La compatibilidad Hornet Gripen, es un plus. En lo personal, prefiero una flota estandarizada totalmente por cuestiones de numeros. La cantidad tiene una calidad en si misma, decian algunos.
lo mismo dije para el FX, y no por casualidad los Brasileños lo eligieron..
los costos de produccion y operacion del NG estan basados en el C, pero no son los mismos... solo se basan en suposiciones... y con mas razon se puede decir algo sobre el NGM...
Un solo motor, en un avion con un MTOW de 16.000kg, va a ser definitivamente mas barato de operar que 2 de esos motores en un avion de 30.000kg (Hornet), o los 2 motores del Rafale M de 25.000kg de MTOW.
¿Todavia no se sabe cuales son? Obvio que no. Yo para no errarle, le calcule U$D 12.000 la hora de vuelo para el Gripen NGN.
creo que ya es demasiado ir por un CV como para especular con su grupo aereo tambien!... yo iria por Rafale o F-18
Son mas capaces, pero no mas del doble de capaces, y si por el doble de precio.
A veces es preferible pedir 2 helados de 1 mango, en vez de uno de 2.:drool5:
Si hay misiones que solo pueden ser realizadas por un bireactor pesado, pues bueno, hacemos el compromiso, y de tener que hacerlo, la mejor opcion es el SH, no el Rafale.
sin dudas que si hay que elegir se optaria por un CATOBAR clasico... el tema , y parece que es un carma ya, son las tan alusivas catapultas... que parece que solo USA domina la tecnologia...
y hay que ver si no se aplicarian nuevamente presiones externas a la hora de contar con tecno "sensible"
Todo un tema. Ponete con los morlacos uno arriba del otro, y vemos si no nos dan bola. STOBAR siempre se puede, aunque ya lo limita en las misiones COD/REVO y AEW.
no veo el menos sentido "comprarles" elevadores a USA, si las CAT's.... pq otra no hay!
pero los elevadores no representan un gran reto tecnologico.
¿Que tal venderles? Ellos necesitan 12 elevadores izquierdos para sus Ford. Nosotros 6 mas para los V3, 4 y5. A los Elevadores "de babor", los hacemos aqui, para CVNs de alla.
No les gusta, bueno, compramos, adquirimos, copiamos, lo que sea necesario, para tener los mismos que ellos. En vez de gastar un fangote diseñando nuevos, aplicamos filosofia COTS, y listo. No son tecno tan sensible de todas formas.
tal cual... de por si, la politica de defensa y doctrina sera lo que defina si es requerido un CV o no
Eso, ni lo dudes.
Saludos Berkut.
), pero voy a contestarles a ustedes.