Asuntos Nucleares

[ubaldosa]

mmm el artículo dice que con Embalse se conseguiría un ahorro de 2.5 millones de pesos, pero que no está a la altura del ahorro obtenido en CNA 1, y posiblemente en CNA 2. Dice que es principalmente por el modo de fabricación de los elementos combustibles. Imagino que Embalse trabaja con elementos mas económicos que las Atuchas, por eso la ventaja económica sería menor. La que queda es que en la extensión de vida ya preparen todo... aunque no creo, según lo que indica el artículo.
saludos

Lo de CNE es lo que escuche en radio pasillo (pero puede ser una radio clandestina y descompuesta). Ojo, que el articulo que indique es de junio de 2001. Ha pasado bastante agua bajo el puente en la CNEA. Tengo entendido que uno de los distintivos de la CNEA es su capacidad de diseño innovador de elmentos cobustibles (y no solo para reactores experimentales), uno de los motivos por los que se gano la cosntruccion reactores de investigacion y produccion de radioisotopos (el de Australia, el de Egipto, el suspendido de Holanda, la ingenieria para el equivalente Brasileño al RA-10, los 2 de Coquí Pharma en USA). En CNEA hay desde hace mucho un proyecto denominado CARA (Combustibles Avanzados para Reactores Argentinos) que implica el desarrollo de un elemento combustible común con ULE para las tres CNA. Informe de avance del Proyecto CARA al 2006:
http://www.cnea.gov.ar/sites/default/files/proyecto_cara.pdf

 

[pulqui]

Ahora no hay que descartar terremotos, sin bien quiero creer que el tena debio haber sido estudiado, pero recordemos que se registro un terremoto que se conocio como "Terremoto del Rio de la Plata" se produjo el cinco de junio de 1888 a las 3:20, con una magnitud de 5,5 en la escala de Richter y a 30 km. de profundidad, su epicentro estuvo a solo 15 Km de Colonia del Sacramento (ROU) y 41 km de la Capital Federal.
Los saluda
Vizcacha

Desconozco que han previsto ante terremotos. Solo recuerdo lo dicho ante inundaciones.

 

[vizcacha]

Desconozco que han previsto ante terremotos. Solo recuerdo lo dicho ante inundaciones.

Mira para emplazar una planta de estas caracteristicas, y seguir emplazando otra/s en el mismo lugar quiero creer que si lo hicieron, caso contrario estariamos en manos de gente que tiene mucho conocimiento sobre energia nuclear, pero tal vez poco conocimiento de geologia (que de hecho no le corresponde a ellos,pero si a quien planifico) supongo que cuando se evalua la instalacion de una central de estas caracteristicas se debe preveer, no me imagino una en San Juan Mendoza o Salta, pero no debe descartarse actividad sismica en cualquier parte del pais ..... sin ir mas lejos en Bahia Blanca haces un pozo para extraer agua para uso industrial y te encontras con agua a 60º como le paso a una importante planta de elavoracion de fideos, vale decir que es evidene que así se trate en un grado minimo la temperatura del agua marca un indicio de actividad geologica.
Saludos
Vizcacha

 

[Iconoclasta]

Sin saberlo, me animo a decir que esto debe estar ultra archi pensado y analizado, y la construcción de las plantas van en consecuencia a ese planeamiento. Seguramente es gente muy capaz.

 

[pulqui]

Siempre " se dijo" que uno de los motivos de la instalación en Zarate es que era una zona de bajo riesgo sísmico.

 

[jmk]

Mira para emplazar una planta de estas caracteristicas, y seguir emplazando otra/s en el mismo lugar quiero creer que si lo hicieron, caso contrario estariamos en manos de gente que tiene mucho conocimiento sobre energia nuclear, pero tal vez poco conocimiento de geologia (que de hecho no le corresponde a ellos,pero si a quien planifico) supongo que cuando se evalua la instalacion de una central de estas caracteristicas se debe preveer, no me imagino una en San Juan Mendoza o Salta, pero no debe descartarse actividad sismica en cualquier parte del pais ..... sin ir mas lejos en Bahia Blanca haces un pozo para extraer agua para uso industrial y te encontras con agua a 60º como le paso a una importante planta de elavoracion de fideos, vale decir que es evidene que así se trate en un grado minimo la temperatura del agua marca un indicio de actividad geologica.
Saludos
Vizcacha

que nosotros no tengamos idea del marco regulatorio nuclear y de sus instituciones no quiere decir "que no hayan pensado esto o aquello", ni que "no le corresponde a ellos,pero si a quien planifico"
no podemos averiguar un poco antes de hacer afirmaciones aventuradas?
todos los grandes proyectos nucleares tienen estudios previos sismicos e hidrologicos.
De hecho tambien los tienen las centrales termicas y las hidraulicas (uds. saben que hay una autoridad federal que controla el estado y nivel de seguridad de las represas?).
Pero hablamos y hacemos jucios sentenciosos sobre cosas de las que no tenemos idea, pensando que somos los unicos que se nos ocurrio que podria haber un terremoto o una crecida...
En esto somos todos foristas aficionados, opinemos como foristas, pero no seamos tan aficionados...

 

[jmk]

Siempre " se dijo" que uno de los motivos de la instalación en Zarate es que era una zona de bajo riesgo sísmico.

no solo "se dijo"
esta estudiado y escrito
y una y otra vez cuando surge "por que ATucha 1, 2 y 3 todas en el mismo lugar? " una de las razones es Bajo riesgo sismico

cuando se estudio el repositorio nuclear en Gastre tambien se hicieron profundos estudios geologicos para elegir el lugar (ahi el aislamiento era mas relevante que la estabilidad geologica)

 

[koinorr]

Quizás estos motivos al menos con Atucha 1 y 2 fueron tenidos en cuenta:
1 Cercanía al polo industrial y.urbano más grande del país (transporte-pérdidas) // La Central de Trillo en caso de catástrofe evacúa en 10 km y 30km a la redonda por ejemplo según contingencia
2 Interseca el interconectado Nacional de Alta.tensión
3 Fuente de agua para.refrigeración con históricos de niveles hídricos x
4 Polo de.generación q economiza tendido y subida del suministro
5 Toda la cuenca del Plata es sísmico segura (la OBRA CIVIL debería no obstante soportar hasta 7.5 E Richter)
6 Había Mirage III en zona radarizada, con bajo tráfico aéreo >la pista de la Isla de.Mazaruca estaba ahí para CZBL Y ATUCHA en caso de ser necesario.

Sldos

 

[pulqui]

Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP DE COMPRAS Y CONTRAT
Teléfono 011-4704-1449/1204/1498
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 126/2014
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación OBRA- CONSTRUCCION DE LA AMPLIACION DEL LABORATORIO FISICO-QUIMICA Y CONTROL DE CALIDAD DEL COMPLEJO TECNOLOGICO PILCANIYEU- LEY Nº 13.064 - PRESUPUESTO OFICIAL $ 12.000.000,00
Última Actualización 26/01/2015
Fecha de Apertura 18/03/2015 11:00
Rubro
CONSTRUCCION

 

[pulqui]

Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP DE COMPRAS Y CONTRAT
Teléfono 011-4704-1449/1204/1498
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Privada 7/2015
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación SERVICIO DE INGENIERIA DE DETALLE, FABRICACION Y ARMADO DE SISTEMA MECANICO CORRESPONDIENTE AL MOCK-UP DEL CABEZAL DEL MODULO DE IRRADIACION DEL DISPOSITIVO DE IRRADIACION DE BARRAS COMBUSTIBLES DE POTENCIA DEL REACTOR RA-10
Última Actualización 12/02/2015
Fecha de Apertura 02/03/2015 11:00
Rubro SERV. PROFESIONAL Y COMERCIAL

Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP DE COMPRAS Y CONTRAT
Teléfono 011-4704-1449/1204/1498
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 115/2014
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación CONSTRUCCION DE LA OBRA CIVIL DE LOS EDIFICIOS DEL REACTOR RA- 10- GCIA DE INGENIERIA NUCLEAR- C.A.B.-DOBLE SOBRE PRESUPUESTO OFICIAL $ 930.000.000,00.- ( PESOS NOVECIENTOS TREINTA MILLONES) LEY DE OBRAS PUBLICAS Nº 13.064
Última Actualización 23/02/2015
Fecha de Apertura 16/03/2015 11:00
Rubro CONSTRUCCION

 

[vizcacha]

no solo "se dijo"
esta estudiado y escrito
y una y otra vez cuando surge "por que ATucha 1, 2 y 3 todas en el mismo lugar? " una de las razones es Bajo riesgo sismico

cuando se estudio el repositorio nuclear en Gastre tambien se hicieron profundos estudios geologicos para elegir el lugar (ahi el aislamiento era mas relevante que la estabilidad geologica)

Ok, esa es la respusta que queria escuchar, clara y tranquilizadora. Muchas gracias.-
Vizcacha

 

[Derruido]

Siempre " se dijo" que uno de los motivos de la instalación en Zarate es que era una zona de bajo riesgo sísmico.

Pero todo el Paraná es una falla geológica............ en ésta zona es así. Basta ver las barrancas que hay en Entre Ríos de un lado y la chatura de Santa Fe en el otro. O al resve en la zona de Rosario viendo el otro lado.



Besos

 

[Derruido]

Que mejor foto para ejemplificar......

 

[joseph]

Es facil decirlo, pero no tan facil hacerlo, si fuera tan facil no seria Atucha I la primer central de generacion de energia en el mundo que utilizo ULE (Uranio Levemente Enriquecido). Pasar del 0,71 al 0,80 implica una mejora de un 80% en la utilizacion del combustible nuclear, o sea necesitas un 40% menos de combustible para generar la misma cantidad de energia, con el consiguiente ahorro en $$$.
http://www.cnea.gov.ar/sites/default/files/notari_0.pdf

Es interesante en el segundo párrafo habla de los reactores de generación rápida. Sera que tenían en mente ver si se podría adquirir uno cuando escribieron el documento.

 

[jmk]

Que mejor foto para ejemplificar......

si y en alguna epoca africa se separo del continente americano, y eso no quiere decir que el atlantico sea una zona sismica
seamos serios

 

[Derruido]

si y en alguna epoca africa se separo del continente americano, y eso no quiere decir que el atlantico sea una zona sismica
seamos serios

No, simplemente, nunca se sabe lo que ocurre bajo nuestros pies.

Besos
PD: Basicamente nos manejamos por estudios y estadísticas de hechos ocurridos. No por eso se puede decir que una zona es completamente segura. Siempre hay un impredecible. Fijate los Ponjas, con sus Centrales Nucleares y el Tsunami.

 

[ubaldosa]

No, simplemente, nunca se sabe lo que ocurre bajo nuestros pies.
Besos
PD: Basicamente nos manejamos por estudios y estadísticas de hechos ocurridos. No por eso se puede decir que una zona es completamente segura. Siempre hay un impredecible. Fijate los Ponjas, con sus Centrales Nucleares y el Tsunami.

Manejarse por estudios y estadisticas es lo mas serio que existe. A no ser que hables con algun Dios (el que mas te guste) o conozcas a un Ludovica o algun Chaman que te cante la posta para los proximos años. La certeza en sistemas complejos no existe, se manejan errores muy pequeños tanto como se viable. Si esperas a tener la certeza absoluta no harias nunca nada. La unica certeza que tenes desde que naciste es que algun dia vas a morir (si no sos un Dios).

 

[Derruido]

Manejarse por estudios y estadisticas es lo mas serio que existe. A no ser que hables con algun Dios (el que mas te guste) o conozcas a un Ludovica o algun Chaman que te cante la posta para los proximos años. La certeza en sistemas complejos no existe, se manejan errores muy pequeños tanto como se viable. Si esperas a tener la certeza absoluta no harias nunca nada. La unica certeza que tenes desde que naciste es que algun dia vas a morir.

Y coincidimos, es más que probable que durante todas nuestras vida y más todavía. Jamás pase algo. Pero el punto es que con certeza no podemos saber nunca nada.

Solo esperar que todo siga igual.

Besos

 

[Yuin]

PD: Basicamente nos manejamos por estudios y estadísticas de hechos ocurridos. No por eso se puede decir que una zona es completamente segura. Siempre hay un impredecible. Fijate los Ponjas, con sus Centrales Nucleares y el Tsunami.

De hecho, hay estudios (del 2008) que comprobaban que un tsunami de al menos 10m era posible (las instalaciones estaban originalmente diseñadas para bancarse olas de entre 5 y 7 metros tanto en Fukushima I como en Fukushima II), como así también se había advertido que en caso de que se inundaran los sistemas de energía auxiliares, estos estaban tan desprotegidos que no iban a funcionar, a lo que los ponjas dijeron "pfff...". Y en ambas plantas pasó más o menos lo mismo, según entiendo. La diferencia es que Fukushima I perdió su conexión con el resto del sistema eléctrico del país, mientras que la II siguió funcionando con la energía externa hasta que los reactores se enfriaron.

Dicho de otra manera, al menos Fukushima I es un claro ejemplo de corrupción en un "país serio del primer mundo de verdad".

https://jagadees.wordpress.com/2012...-on-tsunami-risk-projected-for-nuclear-plant/ (se excusaron con que iban a realizar más estudios para ver qué tan cierto era el riesgo)

 

[Iconoclasta]

Dicho de otra manera, al menos Fukushima I es un claro ejemplo de corrupción en un "país serio del primer mundo de verdad".

https://jagadees.wordpress.com/2012...-on-tsunami-risk-projected-for-nuclear-plant/ (se excusaron con que iban a realizar más estudios para ver qué tan cierto era el riesgo)

No se si corrupción tal como la entendemos, coima, etc.. , sino una mera cuestión capitalista que presento dilemas éticos y morales, y primaron los capitale$, por sobre el riesgo de vidas humanas.