Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derru, vamos! Es muy pobre como argumento el "no vamos a tener backup para el tanquero". Precisamente, el ahorro que puede producir un avión como el Gripen permite conseguir otros medios que aumenten la efectividad del primero.
En tanto puede que se quede corto para atacar más allá de las islas (sin REV), es perfectamente capaz de operar dentro de nuestro país (con una excelente capacidad para despegar desde pistas poco preparadas, con una carrera de despegue corta, y, entonces, con buena capacidad de supervivencia en tierra), y en los alrededores.
Pregunto, ¿hubo muchos casos de pilotos en MLV que perdieran la vida porque se les plantó el motor y cayeron al mar?
Si bien es cierta la teórica mejor supervivencia de un bimotor -en tiempos de paz- (descontando los accidentes causados cuando uno de estos falla, véase F14), también es cierto que los costos de mantenimiento de un avión inevitablemente más grande y con varios sistemas duplicados, va a tener impacto en en entrenamiento de pilotos, el mantenimiento de otros componentes u elementos de la fuerza, etc.
Por otro lado, no hay que dejar de tener en cuenta las mejoras en la fiabilidad de los nuevos motores (y no, no hablo del F35).
Finalmente, la FAA vuela la gran mayoría del tiempo sobre tierra, y teóricamente el COAN es quien se encargaría de volar la mayoría del tiempo, sobre nuestras aguas.
Si bien lo dicho no contradice que un bimotor -probablemente- tienda a tener una segunda chance que el monomotor no tiene, no se hasta qué punto se justifica la diferencia de presupuesto que requiere uno y otro.
Y yendo al plano de las capacidades, tampoco se justifica la diferencia de precio (incluso varios de los bi que si permiten llegar a las islas se quedan cortos contra el Gripen).
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Ahorro donde? no confundas inversion con gasto!
Ahorro de dinero que se puede invertir en otro elemento, logrando más capacidades con la misma cantidad de dinero.
S
SnAkE_OnE
No hay tal proceso, uno pide lo que necesita cuando se arma un presupuesto..no necesariamente se estudia de esa manera, uno puede decir bueno...tal sale 50 por mes y este 30, una vez que compraste x 30, nadie te va a salir a dar los 20 de diferencia porque si sino vas a tener que plantearlo de otra manera, no 50 sino 30 mas 20 y asi incluso ni puedas todo.
No hablo a nivel FAA, sino a nivel nacion. El "tenemos esto para destinar a defensa, qué podemos comprar con esto que nos de más capacidades". ¿Puede ocurrir que se compre algo "económico" y la plata se termine gastando en FPT? Si, pero bueno...en una planificación lógica no debería ocurrir.
S
SnAkE_OnE
Es que la logica que planteas no es la logica de toda gran organizacion.
¿La lógica no es administrar el dinero de modo que se puedan adequirir varias cosas?
¿O la lógica sería invertir todo en un solo tipo de elementos y tratar de ejecutar todo lo asignado en la partida?
S
SnAkE_OnE
No necesariamente, no hay una bolsa de la que se puede elegir..sino que uno debe pedir de antemano y eso se puede reducir o ampliar, pero no depende exclusivamente de las FF.AA. ni del MinDef, hay muchos programas financiados por otros ministerios y procesos, especialmente en lo que es desarrollo o investigacion nacional.
Por eso digo que hablo a nivel planificación a nivel nación, no a nivel fuerza o ministerio.
De hecho aca varias veces se dijo que la FAA no tenía demasiada capacidad de elegir el material que se le brindaba siendo que la decisión (y la plata) venía de arriba.
S
SnAkE_OnE
Esto es como la frase..el hombre propone y la mujer dispone.
Rena
Colaborador
Es así, y para colmo hay gente desubicada que pretende cobrar aquéllo que nosotros queremos comprar, y piden garantías y todas esas cosas que ponen palos en la rueda una y otra vez.
La culpa no es nuestra, es de los otros!
Derruido
Colaborador
Históricamente cuantos tanqueros tuvo nuestro pais?................. vos ves por algún lado programando la compra de Awacs, avión de guerra electrónica, tanqueros y la mar en coche?.. Tenés que pensar que históricamente operamos con lo mínimo. Ni siquiera con lo ideal. Entonces vos crees que si se compra un avión de patas cortas. Se va a salir a comprar media docena de tanqueros?....... como lo veo vamos a seguir durante mucho tiempo con los 2 C130..... y no yendo tan lejos. De esos 2 hoy cuantos hay operativos?
Una guerra cuando salta, jamás te encuentra preparado. Y si encima, partimos de mínimos....... dos más dos es cuatro. Al momento de buscar el material para cumplir la misión.
Con la cantidad de metralla que genera la explosión de un misil........ aún no pegandote directamente. Es probable que si vas en un mono-motor....... no llegues de vuelta. Si todas las armadas hoy utilizan bi-motores........ (veremos que hacen los Yankees respecto a sus F35, pero es evidente que van a operar cerca de las costas con éstos).......... ya que es un avión limitado en todo sentido, como avión embarcado. Por qué vas a porfiarles.
Otro punto, incluso preguntale a Snake. La FAA pretendia F18........... por algo será.
Besos
Como se nota que vos no vas a volar un caza en caso de guerra !!!! ¿¿¿Cómo vamos a gastar excesivamente en la defensa de nuestro espacio??? AHORREMOS !!!!!
1) no me conocés. 2) No leíste lo que puse, o no quisiste entender. "Ahorrar" lo puse en el marco de una larga explicación que al parecer no leiste. Vamos, intentalo de nuevo.
Derru, pero históricamente tampoco se compró el caza adecuado, y si seguimos pensando en lo que no se hizo, y en que si no se hizo antes no se va a hacer ahora, estamos en la lona.
El thread es para debatir sobre qué creemos que puede ser la mejor solución.
Yo no quiero limitarme a pensar que la planificación va a ser igual de pobre que anteriormente (aunque con esfuerzo en MLV se logró que los tanqueros funcionaran muy bien, creo que en esto estamos de acuerdo). Pensando en que no se van a traer ni Awacs, ni tanqueros, ni nada, tampoco nos serviría un "patas largas", porque al fin y al cabo, por más que tenga autonomía para llegar a las islas, va a estar igual de limitado que cualquier otro avión.
Pensemos que, sea cual sea la aeronave, va a tener que estar acompañada de varios elementos de apoyo para reabastecimiento, inteligencia, control, alerta temprana y demás.
Mientras tanto, sostengo mi argumento de que, aunque carezca de capacidad para llegar a las Islas sin REV, tiene muy buenas prestaciones y capacidad de supervivencia para operar en todo el territorio argentino. Si la necesidad de llegar a las islas es tal para la Fuerza, no dudo en que se va a adquirir otro/s reabastecedor.
Con respecto a la mayor supervivencia en combate, me gustaría ver evidencia estadística de que dos motores garantizan y han garantizado mayor supervivencia a sus tripulaciones -porque hasta ahora hasta se ha visto el efecto contrario-.
Por otro lado, si tenemos la CERTEZA de que el menor costo al operar un monomotor significa que puede volar más, lo cual si influye directamente en el entrenamiento de los pilotos. Esto si está probado como algo que aumenta las posibilidades de sobrevivir en el campo de batalla.
Yendo al plano de las hipótesis, podemos decir que es dificil que un motor sea dañado y el otro no, teniendo en cuenta la cercanía de ambos en la mayoría de los bimotores, y que aún si eso ocurre, el avión queda totalmente fuera de combate, convirtiendose en una presa bastante fácil. Lo que si garantizarían los dos motores, es mejor supervivencia en tiempos de paz, o en situaciones de no-combate.
Comprar un avión pensando únicamente en que tiene que llegar a MLV sin REV y que tiene que tener dos motores me parece un capricho, que nos hace pasar por alto opciones excelentes, incluso superiores en capacidades, y sabiendo que el costo va a ser muchísimo más alto, con todo lo que eso acarrea.
Besos apasionados.
Última edición:
No seas irónico, planteaste el "ahorro" en el uso de aeronaves monomotores por sobre las bimotores el cual (lo ahorrado) puede aplicarse en la adquisición de otros sistemas. El caso es que yo creo que no es necesario pensar en términos de "ahorro" sino de inversión, como lo plantea Snake. Adquirí esos otros sistemas, pero a la ahora de adquirir tu futuro avión de combate y evaluar si conviene un monomotor o un bimotor, no pienses en términos de ahorro.
Ironía sería que un avión monomotor pueda resultar mejor para la FAA. Podrías plantearte ese escenario, en lugar de molestarte por el término ahorro, aunque admito que bien podría haber usado "no malgastar", o "no invertir correctamente".
A lo que apuntaba es que un monomotor puede brindar iguales o mejores capacidades (con excepción, tal vez, del alcance, que puede ser remediado por otros medios), y, al ser más barato de operar (lo que genera un ahorro, aunque no te guste la palabra) permitirle a la fuerza invertir ese dinero en equipos, o bien en más entrenamiento, o lo que sea.
Bajo ningún punto de vista, y esto creo que lo notaste, me refiero a ahorrar en términos de escatimar gastos restando capacidades.
De acuerdo, entiendo que no lo decías en ese sentido. No era mi intención ofenderte. Me disculpo.
Con respecto a los medios para revertir la escasez de alcance, con tanqueros, tenés gasto adicional de combustible, por ejemplo, y tripulaciones de transporte expuestas a un derribo. Si querés darles cobertura, tenés que poner más cazas en el aire para protegerlos. Es lo que se me ocurre en este momento.
_Su25-2.jpg)
Temas similares
- Cerrado
