Y despliegan más personal. Y dentro de su territorio no tienen algo similar al nuestro. Y todavía no los vi desplegar a la Patagonia. Chile opera sus F-5 en el sur. Teóricamente no había sido la misma FAA la que reconoció que no servían los F-16, probablemente porque operarlos exigiría más recursos e infraestructura que operar otro avión, por ser más propensos o vulnerables a los FOD?
El hecho es que el brigadier general de ese momento, la máxima autoridad de la institución, declaro eso. Declaro que el F-16 había sido descartado porque se tragaba las "piedritas". Qué utilizará la expresión "piedritas" ha quedado grabada en la memoria colectiva y es la forma que tenemos para recordar ese momento.
No recuerdo ahora el nombre de dicho brigadier, paso a retiro tiempo después sin mayor pena y gloria, pero su declaración sobrevive hasta hoy.
Puede ser posible que el brigadier dijera la verdad y la Patagonia de Argentina constituya una especie de excepcionalidad global por lo que no puede volar allí nada de lo que vuela en el resto del mundo.
O puede ser posible que el brigadier mintiera, dando una declaración pública burda y simplista que escondían otras cuestiones. ¿qué cuestiones? Quizás la preferencia por aeronaves de otra nacionalidad. Quizás cuestiones de política exterior que recomendaban minimizar la adquisiciones de cazas de origen estadounidense. Quizás presupuesto insuficiente para pensar en cualquier tipo de adquisición. No lo sé.
¿Cuál es la explicación más plausible? ¿qué el brigadier dijera la verdad y los F-16 son técnicamente incompatibles con los vientos patagonicos y los FOD asociados a ello? ¿o que el Brigadier mintió y se descarto el F-16 por otras cuestiones que nada tienen que ver con los FOD?
Yo creo que mintió y, en su momento, consideré que con ese tipo de declaraciones insultaba la inteligencia de quienes leíamos o escuchábamos esas declaraciones.
¿Por que? porque es muy difícil sostener que los F-16 no pueden volar desde aeropuertos patagonicos.
¿Es la Patagonia de Argentina una especie de excepcionalidad global desde el punto de vista de los FOD? muy discutible. Muchos lugares del mundo tienen fuertes vientos o, en lo que a este tema respecta, vientos lo suficientemente fuertes como para empujar piedras a la pista.
¿Es el F-16 un avión que potencialmente absorbe más FOD que cualquier otra aeronave? muy discutible. Un buen ejemplo son, de hecho, los Boeing B-737. El IA-63 Pampa tampoco esta muy lejos. Si lineas aéreas civiles han utilizado B-737 durante décadas en aeropuertos patagonicos ¿Por qué no podría hacerlo un F-16? no conozco ningún otro avión que tenga sus turbinas tan cerca del suelo como el B-737.
¿No hay nada que se pueda hacer respecto a los FOD? de hecho sí, en todo el mundo se recomiendan y siguen procedimientos periódicos destinados a mantener permanentemente las pistas limpias de amenazas potenciales, sean piedras, aves, basura, tornillos, restos de neumáticos, etc. Uno de los más conocidos es el de vehículos con barredoras que recorren las pistas antes de que operen las aeronaves.
¿Chile no opera los F-16 desde el sur? discutible. Que tenga sus asientos permanentes cerca de las fronteras que considera más conflictivas no impide que hayan hecho ejercicios en todo el territorio nacional.
Por otro lado, nunca hay que perder de vista que la U.S.Air Force se prepara para combatir en cualquier lugar del mundo y planifican en consecuencia. Ellos han utilizado sus F-16 en más lugares que todos los demás países del mundo. Seguramente, como simple ejercicio intelectual, tienen planes para desplegarlos en aeropuertos patagonicos de Chile, Argentina y Malvinas.
Supongamos que por un conflicto con los Enanitos Verdes tienen que desplegar una de sus fuerzas de tareas expedicionarias en aeropuertos patagonicos ¿se limitarían a desplegar sólo los F-15 y dejarían a los F-16 en casa? lo dudo, probablemente, traerían todo el abanico de medio de que disponen, como es su tradición.
