... después hay muchas otras cosas que la linea es muy fina y no sabes hasta donde son miserias internas y otras cosas "impuestas". Aun estoy escarbando..
Has planteado un punto interesante. Porque en realidad iban de la mano.
En ese período no era necesario que hubiese una imposición para realizar una adecuación de la política interna.
Una de las características de las relaciones carnales era la percepción que los intereses de Argentina "eran" los intereses de Estados Unidos. El desafío consistía en interpretar el interés de Estados Unidos y alinearse con lo mismos automáticamente. No era necesaria, por tanto, ninguna "imposición" explicita o implícita. De hecho, cualquier "imposición" explicita o implícita debía interpretarse como un fracaso de la alineación automática, un error en nuestra capacidad de entender el interés estadounidense y/o un alineamiento insuficiente.
Hay mucho escrito sobre lo que debía ser la relación carnal por parte de sus principales referentes: Escudé y el canciller Di Tella. De hecho, fue este último el que acuño la frase "relaciones carnales" para expresar sintéticamente la política exterior que se adoptaba. Misma carne. Misma identidad.
En pocas palabras, la cantidad de "imposiciones" fueron relativamente escasas e innecesarias.
¿eran "miserias internas"? difícil de afirmar si se tiene en cuenta que fue una política "racional" por parte de los gobernantes de ese entonces. Todo un marco teórico estaba a su favor. Estaban convencido de que nos beneficiaria.
Trayendo esto a nuestros días, uno de los candidatos presidenciales actuales comento, respecto a las sentencia sobre la deuda en default de los tribunales neoyorquinos: "lo que dicen que hay que hacer, hay que hacerlo". Un expresión que fácilmente se podría haber pronunciado en la década de 1990 y que demuestra que el marco teórico popularizado como "relaciones carnales" continúa teniendo una cantidad importantes de adeptos hoy en día.
