Asuntos Nucleares

[baldusi]

Las dos centrales nucleares si se van a realizar eso esta confirmado por el avance que significa el dominio de esta tecnología en la cuál Argentina es líder en Latinoamérica. Lo que se va a revisar con china es la letra chica de esos convenios, lo mismo que se va a revisar la estación de seguimiento espacial en la bajada del agrio en NQN.

Yo leí el cuerdo de NQN con CONAE, y el de CONA con China. Hablé con el ministro neuquino que firmó el acuerdo. Es lo mismo con un poquitín más de ventajas que el acuerdo con ESA por la antena de Malargüe. Revisen todo lo que quieran pero si le cambian una coma tendrían que cambiarle lo mismo al de ESA. Una campaña por quiene firmaron y no por lo que se firmó.
Respecto a las centrales, yo soy hincha de las CANDU y que la quinta sea PWR no me gusta. Es Gen II, si entendí bien. Y la verdad que hoy por hoy no hacer una Gen III me parece una picardía, por ponerlo de modo elegante.

 

[SnAkE_OnE]

Yo leí el cuerdo de NQN con CONAE, y el de CONA con China. Hablé con el ministro neuquino que firmó el acuerdo. Es lo mismo con un poquitín más de ventajas que el acuerdo con ESA por la antena de Malargüe. Revisen todo lo que quieran pero si le cambian una coma tendrían que cambiarle lo mismo al de ESA. Una campaña por quiene firmaron y no por lo que se firmó.
Respecto a las centrales, yo soy hincha de las CANDU y que la quinta sea PWR no me gusta. Es Gen II, si entendí bien. Y la verdad que hoy por hoy no hacer una Gen III me parece una picardía, por ponerlo de modo elegante.

Que se revise no quiere decir necesariamente que se cambie, vos lo dijiste, en el caso mas que plantear lo que sucede con la de ESA...si hay cambios en una deben haber cambios en las 2, sino igualmente quien salga perjudicado (idealmente las 2) va a entender que hay una cuestion politica frente a ella...y no creo que necesariamente con el kirchnerismo. La revision deberia ser mas adulta..

 

[baldusi]

Que se revise no quiere decir necesariamente que se cambie, vos lo dijiste, en el caso mas que plantear lo que sucede con la de ESA...si hay cambios en una deben haber cambios en las 2, sino igualmente quien salga perjudicado (idealmente las 2) va a entender que hay una cuestion politica frente a ella...y no creo que necesariamente con el kirchnerismo. La revision deberia ser mas adulta..

Mirá que no los quiero demasiado que digamos. Pero leyendo el acuerdo y lo que se escribió en la prensa decir que hay que revisar eso, está mal. Creo si que hay que revisar TODO lo que se hizo porque se ha mentido como nunca. Cosas como pasar subsidios al combustible como inversión o utilizar mínimos precios medidos vs promedios ponderados por volumen en el INDEC, hablan de una cultura de "cocinar los libros" como se dice en la jerga.
Pero hay que mirar donde había la misma gente en los puestos fundamentales desde hace 20 años y aquellos donde llegaron hace 10, 8 o 6.

 

[SnAkE_OnE]

Mirá que no los quiero demasiado que digamos. Pero leyendo el acuerdo y lo que se escribió en la prensa decir que hay que revisar eso, está mal. Creo si que hay que revisar TODO lo que se hizo porque se ha mentido como nunca. Cosas como pasar subsidios al combustible como inversión o utilizar mínimos precios medidos vs promedios ponderados por volumen en el INDEC, hablan de una cultura de "cocinar los libros" como se dice en la jerga.
Pero hay que mirar donde había la misma gente en los puestos fundamentales desde hace 20 años y aquellos donde llegaron hace 10, 8 o 6.

Totalmente de acuerdo con vos

 

[joseph]

Yo leí el cuerdo de NQN con CONAE, y el de CONA con China. Hablé con el ministro neuquino que firmó el acuerdo. Es lo mismo con un poquitín más de ventajas que el acuerdo con ESA por la antena de Malargüe. Revisen todo lo que quieran pero si le cambian una coma tendrían que cambiarle lo mismo al de ESA. Una campaña por quiene firmaron y no por lo que se firmó.
Respecto a las centrales, yo soy hincha de las CANDU y que la quinta sea PWR no me gusta. Es Gen II, si entendí bien. Y la verdad que hoy por hoy no hacer una Gen III me parece una picardía, por ponerlo de modo elegante.

Mejor vayamos a Rusia y veamos como conseguir un VVER-1200 y un BN-800.

 

[baldusi]

Mejor vayamos a Rusia y veamos como conseguir un VVER-1200 y un BN-800.

Es el acuerdo para la sexta central. Sería (de hacerse) una VVER-1200. El BN-800 todavía no está demostrado. Pero es tan adelante que no se qué va a pasar.

 

[Fever]

Efectivamente Macri dijo que cuando estuvo en contacto con funcionarios Chinos, les dijo que si era presidente se iba a revisar lo de la estación de bajada del Agrio, pero el término "revisar" no dice mucho de lo que vaya a pasar.
Siempre me ha dado la impresión de que esta disputa es entre los yanquis y los chinos. Vetaron a China de poder participar en la ISS, y ahora nos quieren vender pescado podrido a nosotros de que la antena necesaria para su programa lunar en verdad es una base militar que pone en riesgo nuestra seguridad.

 

[goc]

 

[joseph]

Es el acuerdo para la sexta central. Sería (de hacerse) una VVER-1200. El BN-800 todavía no está demostrado. Pero es tan adelante que no se qué va a pasar.

Podríamos hacer 4 y 5 CANDU la sexta VVER-1200. Para no tener tantos modelos después dando vueltas.

 

[baldusi]

Podríamos hacer 4 y 5 CANDU la sexta VVER-1200. Para no tener tantos modelos después dando vueltas.

Mi punto exactamente. Estandarizarse en un modelo permite que la industria nacional desarrolle una cierta escala de producción eficiente. Si vas haciendo una central de cada modelo terminás en dos situaciones malas: o el componente nacional es muy bajo o bien hacen cosas a medidas que nos salen caras y no sirven para exportar.
Yo iría por CANDU y estudiaría el futuro GenIII+. Obviamente que la ACR-1000 (el CANDU avanzado) para mi sería el paso lógico.
Las ACR-1200 pueden brindar unos 1200MWe, que si uno toma la disponibilidad (digamos un 85%), sería un aporte de 1GWe por central. Hoy estamos en aproximadamente eso. Es decir, cada ACR-1200 cubriría un 4% de la demanda promedio eléctrica (usando la base del 2014). Tener el 15% al 20% de su oferta en generación eléctrica es algo normal en los países avanzados, por lo cual una 4 o 5 ACR-1200 serían lo que deberíamos tener para estar par en el mundo.
El asunto sería claramente el costo. A 7.500M de USD por central hablamos de 30B a 38B. Digamos que uno se toma unos 20 años en construir cinco centrales, estarías hablando de invertir el 0.25% del PBI por año en las nuevas centrales. O algo así como el 0.65% de lo recaudado. Una cifra muy importante, pero tampoco una ridiculez.
El asunto es que no se como se da eso con la inversión en centrales hidroeléctricas.
Lo que si, si se sigue esa política de hidro+nuclear, probablemente pasaríamos a tener una de las mejores ofertas eléctricas del mundo.

 

[sch40]

Estimado Armisael, el tonito que usaste con tu advertencia me resbala. Te recuerdo que estos proyectos son todos politicos. Sino te distes cuenta te lo aclaro para que lo pienses. No es el primer proyecto energetico que participo y te recuerdo que son todos politicos. Me censurastes arbitrariamente y a los demas tambien. No me convence este foro en estas condiciones. Dame de baja. Voy a seguir leyendo pero no doy mas mi opinion. Gracias por el espacio.

Chau

 

[SnAkE_OnE]

Estimado Armisael, el tonito que usaste con tu advertencia me resbala. Te recuerdo que estos proyectos son todos politicos. Sino te distes cuenta te lo aclaro para que lo pienses. No es el primer proyecto energetico que participo y te recuerdo que son todos politicos. Me censurastes arbitrariamente y a los demas tambien. No me convence este foro en estas condiciones. Dame de baja. Voy a seguir leyendo pero no doy mas mi opinion. Gracias por el espacio.

Chau

Tus deseos son ordenes, saludos! que te vaya bien.

 

[Halcon_CRUZ]

 

[joseph]

Mi punto exactamente. Estandarizarse en un modelo permite que la industria nacional desarrolle una cierta escala de producción eficiente. Si vas haciendo una central de cada modelo terminás en dos situaciones malas: o el componente nacional es muy bajo o bien hacen cosas a medidas que nos salen caras y no sirven para exportar.
Yo iría por CANDU y estudiaría el futuro GenIII+. Obviamente que la ACR-1000 (el CANDU avanzado) para mi sería el paso lógico.
Las ACR-1200 pueden brindar unos 1200MWe, que si uno toma la disponibilidad (digamos un 85%), sería un aporte de 1GWe por central. Hoy estamos en aproximadamente eso. Es decir, cada ACR-1200 cubriría un 4% de la demanda promedio eléctrica (usando la base del 2014). Tener el 15% al 20% de su oferta en generación eléctrica es algo normal en los países avanzados, por lo cual una 4 o 5 ACR-1200 serían lo que deberíamos tener para estar par en el mundo.
El asunto sería claramente el costo. A 7.500M de USD por central hablamos de 30B a 38B. Digamos que uno se toma unos 20 años en construir cinco centrales, estarías hablando de invertir el 0.25% del PBI por año en las nuevas centrales. O algo así como el 0.65% de lo recaudado. Una cifra muy importante, pero tampoco una ridiculez.
El asunto es que no se como se da eso con la inversión en centrales hidroeléctricas.
Lo que si, si se sigue esa política de hidro+nuclear, probablemente pasaríamos a tener una de las mejores ofertas eléctricas del mundo.

Habría que ver si el VVER-1200 pagándolo en rubros no es más barato.

 

[Fever]

Con toda la Patagonia que tenemos, producir off shore? eso dejalo para algunos paises Europeos que no tienen alternativa.

Lo del H2 es un gran verso, imposible que compita en costos con autos eléctricos. Lo que pasa es que actualmente la gran mayoria del H2 se produce extrayéndolo del metano, que lo hace barato pero no tiene sentido si te interesa hacerlo de fuentes renovables y limpias. Si lo querés hacer a base de electrólisis es super ineficiente (y caro), y cuando lo quemas en un motor de combustión, volvés a caer en otra ineficiencia muy grande. Tendríamos unos costos de logística por la nubes. Cuando la tecnología de baterías de Litio-Aire madure, no le van a poder competir con nada.
Hay un video en youtube donde a Elon Musk le preguntan acerca del hidrógeno, y le da con un caño a la tecnología, que además de cara, también dice que es muy peligrosa. Las fugas son mucho mas fáciles de que ocurran si las comparás con el metano, son muy difíciles de detectar, y cuando entra en contacto con el oxígeno es muy peligroso.

 

[ARGENTVS]

Con toda la Patagonia que tenemos, producir off shore? eso dejalo para algunos paises Europeos que no tienen alternativa.

Lo del H2 es un gran verso, imposible que compita en costos con autos eléctricos. Lo que pasa es que actualmente la gran mayoria del H2 se produce extrayéndolo del metano, que lo hace barato pero no tiene sentido si te interesa hacerlo de fuentes renovables y limpias. Si lo querés hacer a base de electrólisis es super ineficiente (y caro), y cuando lo quemas en un motor de combustión, volvés a caer en otra ineficiencia muy grande. Tendríamos unos costos de logística por la nubes. Cuando la tecnología de baterías de Litio-Aire madure, no le van a poder competir con nada.
Hay un video en youtube donde a Elon Musk le preguntan acerca del hidrógeno, y le da con un caño a la tecnología, que además de cara, también dice que es muy peligrosa. Las fugas son mucho mas fáciles de que ocurran si las comparás con el metano, son muy difíciles de detectar, y cuando entra en contacto con el oxígeno es muy peligroso.

Eso es porque se paga más electricidad...
El H2 como combustible para motores de combustión interna es el futuro. Es un combustible INAGOTABLE, disponible en cualquier lugar, con una muy alta eficiencia energética llevando a consumos irrisorios y mucha más potencia por explosión.
El chiste es madurar los motores para que pueden inyectarlo correctamente y modificar materiales y disipación de calor, ya que es un combustible "seco" y muy calórico. Aparte de cerámica, la inyección de agua es una de las soluciones.
Su producto de desecho es AGUA.

Diversas tecnologías están en desarrollo para producir hidrógeno a bajo costo. Cuando estén maduras, el H2 saldrá nada y el precio del combustible será más relacionado a la logística de transporte y almacenamiento que a su producción.
La centrales biosolares son muy prometedoras en el tema. Instalaciones donde cultivos de bacterias producen consumiendo luz solar. Y la misma luz solar es ideal para producirlo por simple electrólisis en áreas de alta exposición.

Y un dato, un tanque de hidrógeno es más seguro que un tanque nafta. Los alemanes ya hicieron esas pruebas. Hay más posibilidades de calcinarte o explotar en un auto naftero que uno a hidrógeno.

 

[Fever]

Eso es porque se paga más electricidad...
El H2 como combustible para motores de combustión interna es el futuro. Es un combustible INAGOTABLE, disponible en cualquier lugar, con una muy alta eficiencia energética llevando a consumos irrisorios y mucha más potencia por explosión.
El chiste es madurar los motores para que pueden inyectarlo correctamente y modificar materiales y disipación de calor, ya que es un combustible "seco" y muy calórico. Aparte de cerámica, la inyección de agua es una de las soluciones.
Su producto de desecho es AGUA.

Diversas tecnologías están en desarrollo para producir hidrógeno a bajo costo. Cuando estén maduras, el H2 saldrá nada y el precio del combustible será más relacionado a la logística de transporte y almacenamiento que a su producción.
La centrales biosolares son muy prometedoras en el tema. Instalaciones donde cultivos de bacterias producen consumiendo luz solar. Y la misma luz solar es ideal para producirlo por simple electrólisis en áreas de alta exposición.

Y un dato, un tanque de hidrógeno es más seguro que un tanque nafta. Los alemanes ya hicieron esas pruebas. Hay más posibilidades de calcinarte o explotar en un auto naftero que uno a hidrógeno.

Es dificil saber hoy qué tecnología va a triunfar en el futuro, pero al día de hoy, el H2 solo se usa como un medio de almacenamiento poco eficiente comparado con el almacenamiento en baterias para su uso directo en motores eléctricos. Creo que los motores a combustión dentro de algunos años van a verse cada vez mas arcaicos en comparación con la alta eficiencia que tienen los eléctricos.

 

[baldusi]

Me parece que no es tan claro que sea buen combustible. Como gas necesita 14 veces mas volumen que la gasolina y para licuarlo hay que llevarlo a 40K (-237C). Ademas no hay muchas maneras de extraerlo limpias sin que gaste tanta electricidad que es mas eficiente usa baterias directamente.

Sent from my Classic using Tapatalk

 

[Tronador II]

Me parece que no es tan claro que sea buen combustible. Como gas necesita 14 veces mas volumen que la gasolina y para licuarlo hay que llevarlo a 40K (-237C). Ademas no hay muchas maneras de extraerlo limpias sin que gaste tanta electricidad que es mas eficiente usa baterias directamente.

Sent from my Classic using Tapatalk

Atómico...el hilo es Atómico

 

[ARGENTVS]

Me parece que no es tan claro que sea buen combustible. Como gas necesita 14 veces mas volumen que la gasolina y para licuarlo hay que llevarlo a 40K (-237C). Ademas no hay muchas maneras de extraerlo limpias sin que gaste tanta electricidad que es mas eficiente usa baterias directamente.

Sent from my Classic using Tapatalk

Tanques a 700 bar, temperatura ambiente.