Club IA 63 Pampa
- Tema iniciado Tandil2005
- Fecha de inicio
.jpg)
Derruido
Colaborador
Lo sé perfectamente, por eso tal vez, en lugar de haber desarrollado algo ¨local¨ hubieran comprado la licencia para producir el Padre.
Besos
Hay dos Alpha Jet a la venta en USA por 1,2 millones de dólares cada uno. Los pueden ver en la página de Courtesy Aircraft.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
S
SnAkE_OnE
El problema es que luego no se pudo capitalizar esa incorporacion de know how, no el hecho del aparato, es perfecto para su rol desde entonces. La Alianza con Dornier busco satisfacer necesidades industriales y operativas de la FAA, aunque el proceso en si mismo no se pudo activar al 100%.
Derruido
Colaborador
Aprender a construir uno u otro era lo mismo. Un aparato como el Alpha Jet, a la FAA no solo le hubiera redituado un entrenador avanzado, sinó también un avión que en caso de bifes le hubiera ayudado a incrementar capacidades.
Un pais pobre, invertir tan solo en un entrenador avanzado, es un derroche. Se hubiera invertido un poco más, y creo que hasta se hubiera hecho negocio comprando los Alpha Jet............. viendo todo lo que viene costando el programa Pampa, y lo que finalmente ha ganado o para lo que finalmente sirve la fábrica..... realmente se tiró guita a dos manos a la cloaca. Y no solo en los últimos años.
Besos
PD: De que te sirve pretender tener una fábrica si esa fábrica solo se dedicó a amarrar y a sostener un cliente cautivo. Encima, sin plata y quebrado.
S
SnAkE_OnE
No, definitivamente no era lo mismo, en eso estas muy confundido. El desarrollo entendido para el concepto IA-60 como bien desarrolla la nota de Gonzalo Rengel del Nro 2 de la Revista Zona Militar detalla las limitaciones en el desarrollo de una plataforma de entrenamiento avanzado como reemplazo de los Morane Saulnier 760, aunque el desarrollo del IA-60 tenia caracteristicas ya para reemplazar al A-4P/C tambien, sin embargo FMA entonces decidio asociarse con Dornier y asumio el esfuerzo de capacitar y desarrollarse industrialmente en base a un producto existente con serias modificaciones, tales como el ala nueva y el desarrollo de capacidades locales. Obviamente trunco por condiciones politicas y economicas futuras.
El negocio en ese sentido es mucho mayor en la absorcion de esas capacidades en las cuales la industria nacional habia tenido en el Pucara, el limite de sus capacidades instaladas.
Derruido
Colaborador
Lo del Alpha Jet, lo digo desde el momento en que la Fábrica quiso encontrarle más cualidades al Pampa........ que no las va a tener. De entrada se eligió una plataforma solamente limitada a un entrenador avanzado. Y en nuetro contexto gastar tanta guita en tan solo un entrenador, que no va a ser más que eso. Es un Derroche.
Se podría haber logrado lo mismo, en cuanto adquisición de conocimientos, siendo tan solo un poquito más ambicioso o habiendo planificado mejor, teniendo la experiencia de Malvinas. Se fue por algo chico y morimos con eso, hoy hablan de Pampa GT y la mar en coche y si a ese bicho le agregan más peso lo único que habrá que hacer es autopistas más anchas.
Sé lo que se pretendía, incorporar capacidades tecnológicas. Lo único y más importante que la Fábrica jamás adquirió, es conocimiento de como gestionar la fábrica para que sea exitosa. Hoy no es poco más que un taller y nada más.
Fábrica, el concepto le queda grande. Porque de una fábrica salen cosas diariamente, semanalmente o mensualmente. Y de ahí hace años que no sale nada nuevo o nada nuevo terminado.
Besos
PD: Como está la cosa, veo dos opciones. O el cierre, o la transformación en un taller para la Fuerzas Armadas. Pero fábrica, desarrollar algo nuevo superador del Pampa o del Pucará,............ implicaria sumas muy elevadas. Para terminar con el único cliente que al final, en muchos casos quiere o pretende otra cosa...... como el caso del Puca, la remotorización no la pide la FAA. Se la quieren imponer...... otra vez, el cliente cautivo.
S
SnAkE_OnE
El problema es nuestra naturaleza de buscarle funciones alternativas a las cosas que son, el Pampa es, fue y sera un entrenador avanzado de muy buenas capacidades que aun la FAA misma no ha explotado totalmente, no por nada se plantea la variante Serie III. La cuestion relativa a la competitividad frente a otras alternativas es una cuestion totalmente aparte.
El problema no necesariamente fue de ambicion sino de asignacion de recursos...te pregunto, que podria haber hecho la FAA con la reasignacion de fondos invertidos propios en la familia Condor para su aviacion de transporte, enlace y combate? MUCHISIMAS cosas. Entonces? Por que seguimos cargandole tinta al Pampa cuando el problema arranca por otro lado?
La conceptualizacion del rol de FAdeA ya estaba definido años atras en informes bajo pedido del MinDef que incluso hemos compartido aca, entonces la responsabilidad nuevamente..es politica, porque todos queremos hacer el F-22 pero hay poco orgullo en proveerle de partes cuando profesionalmente es un logro enorme como lo es calificar en producir subcomponentes y partes criticas del KC-390 que continua con toda regularidad ahora su plan de pruebas, hay que ser honestos con nosotros mismos.
Derruido
Colaborador
Fede, coincidimos en muchos aspectos, de que el Pampa no es más que lo que es, y que la fábrica hoy en día, es el resultado de la política.
Ahora, respecto al Condor,........... acordate de que los financistas principales eran Irak y Egipto....... acá se puso guita, no lo dudo pero sobre todo se puso el conocimiento.
Sacando de lado el Condor, el Condor murió hace 25 años........... y en 25 años, ningun gobierno invirtió una chirola en las FFAA. Si la FAA hubiera invertido como vos bien decis en otras cosas, hubiera llegado al día de hoy con la bajas de esas cosas. Como le ha pasado al resto de las FFAA. El tema de fondo, es que los gobiernos, no han invertido una sola chirola en invertir o renovar las capacidades.
Besos
S
SnAkE_OnE
Se puso mucho dinero y el conocimiento tambien, pero estoy convencido que hubo una ayuda externa hasta donde convino..donde nuestro *** ya no lo era mas, si nos entendemos bien.
Sobre el resto, en que el Estado si invirtio? muy poco...el problema es integral no solo de nuestras FF.AA. aunque hayan sido las mas perjudicadas.
Derruido
Colaborador
Leyendo el balance que dió ayer el Presidente, ...... lo dijo con palabras bien claritas.......
Besos
Que tiene que ver el Pampa con Malvinas?
El diseño del Pampa quedó definido a fines de los 70.
Malvinas para esa época no estaba en los planes de casi nadie.
Se fue por algo chico,por que había que reemplazar al MS-760 Paris,avión de enlace/entrenamiento chico.
Derruido
Colaborador
Si vos estuviste en una guerra, algo debes haber aprendido. Ergo, el primer Pampa se terminó mucho después del 82. Por lo tanto modificaciones a ese diseño original, todavía se le podían hacer, en función de lo que en teoría aprendiste. Un par de puntos húmedos o una lanza de reaprovisionamiento se le podría haber previsto. El Pucará un diseño de los sesentas sí se tuvo en cuenta ese detalle.
No se hizo, no se va hacer y va a morir así.
Besos
S
SnAkE_OnE
En 1982 las cosas estaban plenamente encaminadas.
Derruido
Colaborador
Si, pero todavía había tiempo de incorporar las falencias que saltaron en Malvinas. Un Punto Fede. Porqué se pudo preveer eso en el Puca y en el Pampa nó?
Besos
No creo que sea ingenieria de otro mundo, si se lo pudo hacer en un avión más modesto que el Pampa.
Le repito;
El Pampa es un avión de entrenamiento,y tenía que reemplazar al Paris,otro avión de entrenamiento.
No necesitaba,ni necesita puntos húmedos.
Las lecciones de Malvinas se tendrían que haber aplicado en otros SA ya en sevicio,o en su defecto en los SA que se tendrían que haber comprado para remplazar lo que ya había.
Y no insista con los puntos húmedos de los Puca,por lo único que hace es mezclar peras con aceitunas.
Son dos SA bien diferentes en sus funciones.
La culpa de que el Pampa no se haya fabricado cantidades suficientes en tiempo y forma no fue del avión, y ni siquiera fue de la ex FMA.
La culpa hay que buscarla en los encargados de no destinar las partidas suficientes para dicho programa,y en la falta total de orden de prioridades de la FAA.
S
SnAkE_OnE
Porque el Puca es un aeronave de ataque y el Pampa es un entrenador avanzado, en que cosas crees que se fallo y no se aprendio del desarrollo de 1982 con el Pampa? de nuevo ENTRENADOR AVANZADO.
Derruido
Colaborador
Mire señor Michelum, las cosas son como son y no hay formas de cambiarlas. Que el Pampa es algo diferente al Pucará, no hay que ser muy listo. Pero si uno vé como entrenadores como el Pampa, aviones como el Puca, o lo que pone en el mercado otras fábricas de aviones. Sí contemplan esa posibilidad......... a lo mejor se les escapó la liebre, por más que me diga que el Pampa no necesita puntos húmedos.
Pero por algo el resto de los fabricantes, le meten caballos.
Sobre las razones por la que no se metió en otros sdram, lo que se aprendió en Malvinas. Creo que la FAA lo comprendió, hubo intentos con los Dagger, con el A4AR es un claro ejemplo de que eso se aprendió. Ahora bien, ningun gobierno democrático desde el 83 a ésta época, se preocupó de mejorar el tema. Simplemente se dedicaron a desplumar la estructura de defensa que alguna vez tuvo éste pais. Por diferentes razones, pero todos apuntaron a lo mismo. Hoy como no se tiene otra cosa, al mismo bicho, se le busca que tenga más propiedades que las que alguna vez pudo haber tenido.
Creo que es más racional, pensar en puntos húmedos, que transformar ese avión liviano en un Lift como han pretendido hacer después. Acordate de que hasta pensaron en meterle un radar, misiles AA, bombas guiadas con laser y la mar en coche.
Seré un loco pidiendo puntos húmedos, pero otros locos encima tuvieron capacidad de exponerlos.
Como dijo -John Lennon. Pero no soy el único.
Besos
PD: Esta capacidad que se la podemos pedir, la vamos a discutir en los próximos post.
Derruido
Colaborador
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
