Remplazo de los destructores tipo 42

[Rumplestilskin]

2-Cuando un Type45 tiene un problema de diseño resulta que un buque de guerra moderno es MUY complejo!

Pero no decís lo mismo de las Talwar rusas....


Por que el pequeño detalle es que los problemas del Type 45 tienen solucion en progreso y el contratista ruso de las Krivak III le informo ( hace una decada…) a la Indian Navy que el Shtil no cumpliria parametros de enfrentamiento anti misil a baja cota!!

Ahora me acordé de esto, y me queda la duda...cuáles serán esos problemas del Stihl a baja cota, dado que.....

De hecho, se vé ese tipo de lanzamientos en un video de la Armada India:

Y las tres últimas Talwar, ya no llevan el Kashtan, con sus misiles como CIWS, si no el más simple AK-630, como se ve acá en la INS Teg, la misma del video:
http://www.shipspotting.com/photos/big/1/9/1/1568191.jpg

Práctica seguida por los rusos con sus Admiral Grigorovich, y ya puesta en práctica en otros buques con Stihl, como los Type 052B, los Sovremennyy, las Type 054A, en donde la defensa es Stihl+un CIWS de cañón. Bastante confianza parece.

 

[aerius]

Los rusos de siempre han querido tener una flota potente, para pegarse con los suecos, los alemanes, los japoneses, los turcos o quien fuera y como a todos los paises, algunas vez han repartido y otras veces les han repartido a ellos. Los soviéticos querían una flota como la USN con sus acorazados y sus portaaviones, pero no les llegaban los dineros y acabaron con lo que se podían permitir, submarinos a punta pala, anda que curioso como los alemanes preparando la SGM...y aún así metieron un dineral en cruceros de cubierta corrida y tal.

 

[joseph]

Ahora me acordé de esto, y me queda la duda...cuáles serán esos problemas del Stihl a baja cota, dado que.....

De hecho, se vé ese tipo de lanzamientos en un video de la Armada India:

Y las tres últimas Talwar, ya no llevan el Kashtan, con sus misiles como CIWS, si no el más simple AK-630, como se ve acá en la INS Teg, la misma del video:
http://www.shipspotting.com/photos/big/1/9/1/1568191.jpg

Práctica seguida por los rusos con sus Admiral Grigorovich, y ya puesta en práctica en otros buques con Stihl, como los Type 052B, los Sovremennyy, las Type 054A, en donde la defensa es Stihl+un CIWS de cañón. Bastante confianza parece.

El Shtil con lanzadera dispara un misil cada 10 segundos a blancos entre 5 y 15000 metros. Vuela a mach 3.

 

[SUT]

El Shtil indio es un sistema algo curioso, primero implica ( segun este sitio http://igorrgroup.blogspot.cl/2010/09/shtil-1-for-indian-navy-fresh-memoirs.html ) un rediseño especifico importante, incliuyendo una suite de modificaciones profunda, incluyendo nuevos algoritmos, generados por la negativa del productor original de participar en el sistema

Luego parece haber una curiosa decision industrial de que, operando el control de artilleria y el del Shtil en la misma frecuencia, se decidio que el Shtil era el que debia modificarse, con las consiguientes complicaciones ya que el SAM de zona es infinitamente mas complejo que un control de artilleria, a los que se agrega una incompatbilidad general con el diseño del buque

There is a wonder why this class of complex, which works well on the domestic ships and ground forces, failed on the Indian frigate. Firstly the suspicion fell on anti-aircraft missiles. But they have checked the Army's complex in the same series as the ship. The Results were brilliant. A Miniature target was hit by the first missile struck.

Almost six months' work of a special commission allowed to understand all. It turned out that it is not in "Shtil-1", as it tried to prove our detractors, but it's the mistakes made in the whole design of the ship and errors in testing. There was a serious error - one of the ship gun systems worked on the same frequency as the radio equipment missiles. The powerful impact of this gun radar on the rocket when it was in flight, impeded the missile's work-board, which leads to negative consequences.

Tb Bharat Rhakshak alude a los problemas

http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/weapons/specs/180-talwar-class.html

The Talwar commenced engine sea trials in November 2001 and immediately ran into major problems with the machinery, hull, equipment integration and weapons systems. Media reports indicated that as of December 2002, the Shtil-1 SAM system had been unable to hit any airborne targets during trial firings. This was due to integration problems between the combat management and weapons systems. This resulted in the Indian Navy not taking delivery of the vessel and the commissioning crew was flown back to India because of the extent of problems, and the time needed to fix them. This had set back the scheduled delivery dates very considerably - from May 2002 to mid-2003 for the Talwar.

Hay un debate tecnico en el Naval Weapons del USNI; lo pueden encontrar en Google Books

 

[joseph]

La verdad

El Shtil indio es un sistema algo curioso, primero implica ( segun este sitio http://igorrgroup.blogspot.cl/2010/09/shtil-1-for-indian-navy-fresh-memoirs.html ) un rediseño especifico importante, incliuyendo una suite de modificaciones profunda, incluyendo nuevos algoritmos, generados por la negativa del productor original de participar en el sistema

Luego parece haber una curiosa decision industrial de que, operando el control de artilleria y el del Shtil en la misma frecuencia, se decidio que el Shtil era el que debia modificarse, con las consiguientes complicaciones ya que el SAM de zona es infinitamente mas complejo que un control de artilleria, a los que se agrega una incompatbilidad general con el diseño del buque



Tb Bharat Rhakshak alude a los problemas

http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/weapons/specs/180-talwar-class.html




Hay un debate tecnico en el Naval Weapons del USNI; lo pueden encontrar en Google Books

La verdad no se en que frecuencia trabajan los MR-90 y los 5p-10e. Pero por otro lado el 5p-10e tiene un canal óptico por si no se quiere usar el de radar. Y de todos modos India encargo tres unidades más a Rusia. O sea que tanto problema no deben tener.

 

[SUT]

Y ademas el Project 17 tambien lo emplea. Mi impresion es que abandonaron el requerimiento antimisil para el arma (mal que mal llevan solo 24 misiles por lanzador) y se concentraron en la pega de defensa aa de zona. La funcion antimisil la habrian trasladado a Barak. Incluso el mismo Shtil parece estar siendo dejado de lado por versiones de defensa de zona del misil israeli

 

[ARGENTVS]

Rusia tiene un estrategia defensiva, eso es claro como el agua. No tienen la economía para bancar una flota expedicionaria global.

Como cualquier amenaza a Rusia debe ir a Rusia a pelear - ¿que casualidad no?-, ellos no tienen que salir a buscar con una flota a nadie, esperan que las flotas se les acerquen.

Ahí, como potencia continental que es, Rusia trabaja en Anti Acceso/Negación de Area. Para eso no necesita portaaviones realmente. Para eso necesita misiles. No por nada son el país que siempre estuvo a la vanguardia en misiles antibuque.

Rusia se defiende de flotas enemigas con aviación de ataque principalmente, y luego teniendo miles de misiles en arsenales que pueden ser lanzados con cualquier cosa que vuele, navegue o ande cerca de la costa. Hasta sus aviones de carga pueden cargar misiles antibuque y cruceros en anclajes subalares.
Cualquier amenaza inminente a Rusia se come misiles balísticos en sus bases navales, cientos de misiles cruceros por donde Rusia considere de utilidad militar en europa y los deja sin infraestructura. Y luego le tiran todos los cuetitos que cuelgan bajo las alas de sus cazas, aviación de ataque y bombarderos fuera del alcance operacional de la flota enemiga secundado por decenas de subs tirando de la nada misiles y desapareciendo. Lo que queda se lo come la flota de superficie protegida por la VKS manteniendo a dicha flota lejos e incapaz de atacar Rusia.
Si los grupos de batalla de los CVN yankees quieren operar, deben meterse y perder la mayoría de sus buques y aviones al punto que aunque ganando ya no están en condiciones operativas y sirven de nada para ayudar a las fuerzas terrestres de la OTAN o amenazar a las rusas. Si quieren sobrevivir, tienen que desistir de operar contra Rusia y quedarse lejos.

Andá a ganarle a Rusia por tierra, en su casa...

 

[Glaciar]

Ustedes son Animales Terrestres, nosotros somos Animales Acuaticos ....

( Winston Churchill a Iosif Stalin, visita a Moscu, setiembre 1942 0

 

[aerius]

Solo hay que ver como han llegado ellos a Siria y todo arreglado en dos patadas.

 

[Derruido]

Ustedes son Animales Terrestres, nosotros somos Animales Acuaticos ....

( Winston Churchill a Iosif Stalin, visita a Moscu, setiembre 1942 0

Es que si fueran animales terrestres, jamás habrían salido de las Islas.

Besos

 

[leonidascl]

Humm todo arreglado en Siria, que optimismo. Además fueron arreglar de su esbirro (Al Assad) solo fueron a ponerle bombas a aquellos que quieren derrocar la tirania de su esbirro. Nada mas nada menos, solo a cuidar sus intereses nada de fomentar libertad y democracia. Lo cual es logico que haga cualquier imperio.

 

[aerius]

La ironía en internet no funciona, eh.

 

[SUT]

Assad se retiro de Siria cuando consiguio sus objetivos secundarios; apuntalar a Assad. La plataforma de ISIS sigue viable y la situacion solo dejo nitido que Rusia ya no tiene las espaldas economicas para sostener un esfuerzo COIN pesado. ¿ganar? ¿acaso hay paz en Siria? Putin trato de liderar un esfuerzo contra guerrilla global, pero no pudo...

 

[tomis26]

Assad se retiro de Siria cuando consiguio sus objetivos secundarios; apuntalar a Assad. La plataforma de ISIS sigue viable y la situacion solo dejo nitido que Rusia ya no tiene las espaldas economicas para sostener un esfuerzo COIN pesado. ¿ganar? ¿acaso hay paz en Siria? Putin trato de liderar un esfuerzo contra guerrilla global, pero no pudo...

-Logró en algunos meses lo que toda la OTAN liderada por EEUU no pudo..En el terreno inclinó la balanza a favor de Assad, la fuerza aerea rusa demostró lo que Franceses, Yonis, Britanicos, Alemanes, Turcos etc. no habían demostrado desde que están en oriente medio, en números triplicaron sus salidas en comparación con la coalición liderada por EEUU, una vidriera espectacular de todos sus sistemas de armas donde cumplieron su trabajo de manera exponencial ya que el numero desplegado de material es o era sensiblemente menor que sus contrapartes occidentales y sus perritos falderos de AS y Turquia, el ISIS en Siria esta en franca retirada y las tropas Sirias con la moral por los aires, los focos rebeldes disminuyeron notablemente, hoy Siria existe gracias a Rusia..En cuanto? 5 meses..Yo sinceramente lo veo como un éxito rotundo sopesando que ahora es Rusia la voz cantante en las negociaciones de paz, estableciendo las pautas y limites de la misma..

-EEUU, OTAN etc donde están? A cierto empantanados en Afganistan e Irak hace años sin resultados concretos...

 

[panZZer]

Esteeee que cuernos tiene que ver la ultima pagina con los T42????

 

[Rumplestilskin]

Sobre el Stihl; el punto es: si hubo problemas, todo parece indicar se resolvieron. Que era lo que se negaba...

Sobre el remplazo de los 42; lo dicho: la ARA tiene aún más problemas que la FAA y por el mismo motivo: falta de definiciones políticas sobre cual es el escenario en el Atlántico Sur. Y digo que tiene más, porque la ARA puede esconderse menos en otros escenarios..

 

[SUT]

La ARA tiene plataformas viables. 4 fragatas y 6 corbetas susceptibles de ser modernizadas de manera extensiva, mas otras tres corbetas que pueden ser trabajadas de forma mas limitada.

El tema es la cantidad de dinero disponible y la capacidad que se les busca proveer. Por el otro lado, mucho mas compleja es la situacion de la FAA, la que opera solo un puñado de A4 y al sistema se le viene un apagon inexorable de soporte logistico

Diria que por lejos la mayor urgencia de todas las FFAA argentinas es conseguir al menos un escuadron equipado de un buen caza multirol

 

[panZZer]

Las fragatas son susceptibles de modernización pero sale mas barato una fragata nueva, al fin y al cabo hay que modificar la planta motriz si o si

 

[Rumplestilskin]

En términos meramente técnicos sí, hay buques para navegar. Pero los buques de guerra no son simplemente para navegar si no para defender los intereses del país. Y si esos intereses no están claramente definidos....y, hay un problema. Y la ARA es la fuerza más dependiente de esa definición.

 

[SUT]

Las fragatas son susceptibles de modernización pero sale mas barato una fragata nueva, al fin y al cabo hay que modificar la planta motriz si o si

Nueva definitivamente no. Un buen deal por una fragata usada, probablemente...pero encontrar 10 cascos es MUY dificil.

Una modernizacion aunque sea austera parece ser una buena opcion al menos para parte de las Meko 360 y 140



En términos meramente técnicos sí, hay buques para navegar.

Y por contra, no hay cazas que vuelen...

Pero los buques de guerra no son simplemente para navegar si no para defender los intereses del país. Y si esos intereses no están claramente definidos....y, hay un problema.

Osea, efectivamente la politica de seguridad y sus definiciones basicas durante el regimen K fueron especialmente caoticas y contradictorias.

Y la ARA es la fuerza más dependiente de esa definición.

Eso NO es asi, de hecho, la ARA es quizas la fuerza mas flexible en contexto global de las tres ramas de las FFAA argentinas, y ademas tiene el rol ZEE....la FAA y el EA tienen el mismo problema ( carencia de conexion entre objetivos estrategicos, planificacion de fuerzas y medios)...la diferencia es que la ARA al menos actua en un medio donde incluso la presencia de la PNA no elimina su utilidad....