Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[Jorge II]

Pero esto es el topic de la armada o de la fuerza aerea.

 

[Iconoclasta]

Que buena pregunta, la respuesta no solo pasa por el bolsillo. Porque ademas de que no creo que los franceses nos vengan a regalar nada (no esta el amianto de por medio), hay que ver cuanto de la tecnologia presente en los SEM estan dispuestos a cedernos, previo visto buenos de sus vecinos del otro lado del canal.
Y cuanto va a costar modernizar, armar y operar en el tiempo un aparato unico No hay que olvidar que a diferencia de los israelies y sus equipos amontonados en el desierto, cuando las partes vienen de rezagos franceses, los precios suben.

Y volver capacitar a los pilotos y escalon tecnico, equipar con instrumental, acomodar bases... es un fangote de guita. Justifica con esa plata en la mano seguir detras de un callejon sin salida?


Con el diario del lunes, uno se pregunta si no debimos ofrecerselos a Francia hace diez años atras.

Sin irnos mucho del tema, los vecinos del otro lado del canal están a punto de irse de la UE, esto preocupa mucho a los isleños, porque se rompen muchas estrategias y alianzas de amigos. Cambia mucho el escenario.

 

[spirit666]

Sin irnos mucho del tema, los vecinos del otro lado del canal están a punto de irse de la UE, esto preocupa mucho a los isleños, porque se rompen muchas estrategias y alianzas de amigos. Cambia mucho el escenario.

En realidad les cambiaria el tema económico ya que se caerían muchas licencias de pesca, pero dudo que el UK les suelte las manos y mucho menos que se siente a hablar de soberanía. Sí les sería un costo extra mayor al actual, pero no creo que el escenario se modifique considerablemente y con viento a favor hacia Argentina.

 

[Iconoclasta]

En realidad les cambiaria el tema económico ya que se caerían muchas licencias de pesca, pero dudo que el UK les suelte las manos y mucho menos que se siente a hablar de soberanía. Sí les sería un costo extra mayor al actual, pero no creo que el escenario se modifique considerablemente y con viento a favor hacia Argentina.

Nadie hablo de soberania. Hablo de negocios, de leyes y acuerdos. Hoy tienen estrictas leyes en cuanto a la venta de armamento, intercambio de información, etc....

Con UK fuera de la UE, cambia todo un paradigma, el tema de las islas pasa a ser algo bilateral con cada país, y no como hoy, donde la posición de UK es defendida por todo el bloque, dentro de sus marcos y leyes, porque defienden los intereses de manera grupal, si cambia esto, se puede lograr a volver a lograr acuerdos a los que se tenian con anterioridad con paises afines al nuestro, Francia, Italia, España, entre otros.

 

[SnAkE_OnE]

En realidad les cambiaria el tema económico ya que se caerían muchas licencias de pesca, pero dudo que el UK les suelte las manos y mucho menos que se siente a hablar de soberanía. Sí les sería un costo extra mayor al actual, pero no creo que el escenario se modifique considerablemente y con viento a favor hacia Argentina.

Depende del brexit, depende de quien gane en USA, depende de muchas cosas...el soporte que tenian de la explotacion offshore hace tiempo que se cayo.

 

[patricio hernan]

La UE es como el matrimonio: los que estan afuera quieren entrar, y los que estan adentro quieren salir...y no los dejan, jajaja

No creo que salgan.

 

[spirit666]

Depende del brexit, depende de quien gane en USA, depende de muchas cosas...el soporte que tenian de la explotacion offshore hace tiempo que se cayo.

Con Trump en el despacho oval todo puede pasar.

 

[Glaciar]

En realidad les cambiaria el tema económico ya que se caerían muchas licencias de pesca

La pesca se les esta cayendo solita. La ultima zafra de calamar arrojo el fracaso de 2.000 toneladas contra 170.000 toneladas de la anterior. Resultado de la sobrepesca para mantener el PBI per capita de U$S 50.000 al año.
Me alegra ese escenario, me disculpen

Saludos

 

[FerTrucco]

Que no esta operativa...
¿Y duplicando esfuerzos y presupuestos con otro sistema de armas que podría cumplir igual tarea?
¿Estamos para darnos esos lujos?

Me faltan conocimientos en esto. ¿Por qué duplican esfuerzos y presupuestos? Los SUE ya están comprados, los pilotos navales se forman y entrenan (haya o no SUE), Espora funciona... Nada de eso cambiaría (si no me equivoco) en caso de que pasen a la FAA.

 

[Rena]

Me faltan conocimientos en esto. ¿Por qué duplican esfuerzos y presupuestos? Los SUE ya están comprados, los pilotos navales se forman y entrenan (haya o no SUE), Espora funciona... Nada de eso cambiaría (si no me equivoco) en caso de que pasen a la FAA.

Perdón por el OT, pero a lo que apunto es en el hipotético caso de incorporar un sistema de armas para la FAA que posibilite utilizar armamento antibuque, ya que se había tocado antes en este hilo el tema del Kfir y del Gabriel.
Mi planteo (un torbellino de ideas si se quiere) es si se justifica hoy por hoy mantener un sistema de armas como el Sue sin tener un portaaviones, siendo que su operación no difiere de la que puede realizar una eventual incorporación de otra aeronave para la FAA.
En ese caso, parecería existir una duplicidad de esfuerzos y presupuestos para un mismo fin.
Y todo esto sin ingresar en planteos doctrinarios y de Estado Mayor, simplemente pensando en la lógica de un contribuyente que mantiene todo esto con sus impuestos, el cual válidamente puede decir "el Sue o el A - 4 es de la Nación, no de una Fuerza determinada".
¿Le faltaría razón a ese pensamiento?

 

[Daniel1962]

No se trata de hasta cuando lo volaron, sino para que sirve. Como caza (esa version en particular) es un buen bombardero.

Si vas a viajar vos, te vas en colectivo. Si cargas papas, llevas un camion. Los dos chasis, motor y casco Mercedez Benz, pero carrozados para trabajos diferentes.

Francia se puede dar el lujo de volarlos para misiones especificas, escoltados por un ala de cazas, en tanto sigue incorporando multirol de ultima generacion para reemplazar y simplificar.
Nosotros no somos Francia, no nos podemos dar el lujo, no tenemos otros cazas para darles cobertura, ni tenemos la tarasca para comprar EL mutirol, necesitamos algo barato que haga mas o menos todo.

Medio OT pero el chasis del colectivo (ahora son piso bajo) NO es el chasis del camión, solo podrian compartir motor...

En el resto 100% de acuerdo...

Lo de los P3 Orion esta fuera de discusion : con el nuevo escenario de Plataforma, son mas necesarios que el pan. Hoy hay 178 en AMARC : dos en buen estado debe haber.

Yo no pienso agarrarme a los sopapos con los Type 45 por ahora, mas los SUE son una de las razones fundamentales de ser del COAN y tienen que estar alli presentes hasta que, tal vez, lleguen tiempos mejores.

Saludos

Seria importante también (dada nuestras condiciones actuales) que las Type 45 no se quieran agarrar a los sopapos con uno...

Perdón por el OT, pero a lo que apunto es en el hipotético caso de incorporar un sistema de armas para la FAA que posibilite utilizar armamento antibuque, ya que se había tocado antes en este hilo el tema del Kfir y del Gabriel.
Mi planteo (un torbellino de ideas si se quiere) es si se justifica hoy por hoy mantener un sistema de armas como el Sue sin tener un portaaviones, siendo que su operación no difiere de la que puede realizar una eventual incorporación de otra aeronave para la FAA.
En ese caso, parecería existir una duplicidad de esfuerzos y presupuestos para un mismo fin.
Y todo esto sin ingresar en planteos doctrinarios y de Estado Mayor, simplemente pensando en la lógica de un contribuyente que mantiene todo esto con sus impuestos, el cual válidamente puede decir "el Sue o el A - 4 es de la Nación, no de una Fuerza determinada".
¿Le faltaría razón a ese pensamiento?

Siguiendo una lógica de un contribuyente, sin conocimiento de "quintas" y "quintitas", ni de historia, y queriendo lo mejor para su pais por el menor costo, creo que te diria que la fuerza aeronaval (de cazas digo) sin portaviones no tendria demasiado sentido.

Saludos

 

[FerTrucco]

Trato de ser un poco más concreto en mis opiniones y preguntas:

Mi planteo (un torbellino de ideas si se quiere) es si se justifica hoy por hoy mantener un sistema de armas como el Sue sin tener un portaaviones, siendo que su operación no difiere de la que puede realizar una eventual incorporación de otra aeronave para la FAA.

Mi opinión, con ese destacado, es que sí. Hoy por hoy, los SUE están. Hay que volverlos a poner en vuelo (lo que le costará dinero sea al COAN o a la FAA). El día de mañana, si se dan de baja los SUE, habrá que ver si vale la pena renovar la aviación naval de caza y ataque (podemos seguirla en otro topic).

En ese caso, parecería existir una duplicidad de esfuerzos y presupuestos para un mismo fin.

Acá es donde no entiendo. Hoy, que la ARA opere los SUE cuesta X. Necesitás mecánicos que los pongan a punto, pilotos que los vuelen y bases en las que puedan operar (por hacer una lista corta). Todo eso está. Si los pasás a la FAA, no veo dónde va a estar el ahorro. Vas a necesitar también mecánicos (que nunca pusieron un dedo sobre ese avión), pilotos (que nunca lo volaron) y bases. ¿Dónde está la duplicidad de esfuerzos y presupuestos hoy, y por ende, dónde estaría el ahorro si se los traspasa?

 

[juanjonfl]

A-4AR Fightinghawk matricula C-924 en vuelo el domingo sobre la V Brigada Aérea de Villa Reynolds.

Foto: SS Aero Photography

 

[juanjonfl]

Acto por el 34º aniversario del Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea - V Brigada Aérea - Provincia de San Luis - 1 de mayo de 2016
Fokker F-28 arribando a la V Brigada Aérea.
Foto: SS Aero Photography

A-4AR Fightinghawk volando en formación junto al Lockheed C-130H Hércules.

Hermosas las fotos!!!!manosmanos

 

[stalder]

Hoy comenzaria con la reconstruccion a nuevo de por lo menos 3, 4 bases y pensaria en pasar estos años con 18 + 2 Kfir y 18 + 2 A4ar + 10 SUE

y por supuesto un paquete de armamento completo para los 3 SDA

Creo que con estos numeros se puede llegar a tener un presupuesto que permita una operacion normal con un aumento de presupuesto razonable pero no gigante

Con esta cantidad de aviones , un lote de AEW usados (3 E2C) y 2 KC135 y 2 SIGINT/ELINT , podriamos recuperar capacidades, generar doctrina y tener un nivel de disuasion modesto pero creible.

esto permitiria tener un nucleo completo que sumado a Radarizacion + C3 +C4 +defensa aerea + SAM + Aviacion transporte media + Aviacion transporte ligera nos permitiria subir escalones rapidamente

Creo que se deberia apuntar a esto, despues de todo los SUE y A4ar estan , ahi que recuperarlos y comprar el resto no nos llevara a la ruina.

 

[Argos]

Medio OT pero el chasis del colectivo (ahora son piso bajo) NO es el chasis del camión, solo podrian compartir motor...

Vamos a citar sistemas contemporáneos, estimado.

Piso bajo ya seria F-16 block50/M-2000-5 MkII.

 

[rojo]

Perdón por el OT, pero a lo que apunto es en el hipotético caso de incorporar un sistema de armas para la FAA que posibilite utilizar armamento antibuque, ya que se había tocado antes en este hilo el tema del Kfir y del Gabriel.
Mi planteo (un torbellino de ideas si se quiere) es si se justifica hoy por hoy mantener un sistema de armas como el Sue sin tener un portaaviones, siendo que su operación no difiere de la que puede realizar una eventual incorporación de otra aeronave para la FAA.
En ese caso, parecería existir una duplicidad de esfuerzos y presupuestos para un mismo fin.
Y todo esto sin ingresar en planteos doctrinarios y de Estado Mayor, simplemente pensando en la lógica de un contribuyente que mantiene todo esto con sus impuestos, el cual válidamente puede decir "el Sue o el A - 4 es de la Nación, no de una Fuerza determinada".
¿Le faltaría razón a ese pensamiento?

Tienen muchas horas y tampoco es que se xuenta con una cantidad importante de aviones en.la FA yo por el momento los mamtendria .

 

[Daniel1962]

Vamos a citar sistemas contemporáneos, estimado.

Piso bajo ya seria F-16 block50/M-2000-5 MkII.

Tenés razón, me habia olvidaddo que tenemos una predilección casi patológica por los clásicos... Y yo pensando en los piso bajo, que iluso...

Hoy comenzaria con la reconstruccion a nuevo de por lo menos 3, 4 bases y pensaria en pasar estos años con 18 + 2 Kfir y 18 + 2 A4ar + 10 SUE

y por supuesto un paquete de armamento completo para los 3 SDA

Creo que con estos numeros se puede llegar a tener un presupuesto que permita una operacion normal con un aumento de presupuesto razonable pero no gigante

Con esta cantidad de aviones , un lote de AEW usados (3 E2C) y 2 KC135 y 2 SIGINT/ELINT , podriamos recuperar capacidades, generar doctrina y tener un nivel de disuasion modesto pero creible.

esto permitiria tener un nucleo completo que sumado a Radarizacion + C3 +C4 +defensa aerea + SAM + Aviacion transporte media + Aviacion transporte ligera nos permitiria subir escalones rapidamente

Creo que se deberia apuntar a esto, despues de todo los SUE y A4ar estan , ahi que recuperarlos y comprar el resto no nos llevara a la ruina.

Intersante y muy "terrenal" tu planteo.

¿Ahora la oferta de los Kfir no era de 12+2? Nos estarian faltando 6 para completar tu planteo.

¿Y con paquete de armamento completo a que te referis para los A-4AR y los SUE? ¿Local o importado?

Y nos estaria faltando alguna señal con respecto a los SAM. No recuerdo haber escuchado nada de nada nunca sobre, al menos, el reemplazo de los Roland.

Saludos

 

[Argos]

Hoy comenzaria con la reconstruccion a nuevo de por lo menos 3, 4 bases y pensaria en pasar estos años con 18 + 2 Kfir y 18 + 2 A4ar + 10 SUE

Todo el paquete bajo la orbita FAA?

 

[Timy 1971]

Todo el paquete bajo la orbita FAA?

como te gusta buscar camorra