Ok, me equivoque de APC...dije Stryker pero pensaba en el Guarani, por eso puse 6x6 y lo escribi pensando en la fuerza de retroceso de un 155mm sobre la carroceria y bastidor del APC...ahora pienso que coincido con Ud
Muchas cosas tienen forma de compensarse. Los primeros M-109 tenían dos patas traseras que servían para absorber el retroceso (no he prestado atención de si continúa siendo así). También tenemos el antecedente de los AMX MK F3 con cañones de 155 mm. del ejercito argentino, que son bastante pequeños y livianos. Sin perder de vista los avances más recientes que mencionaron otros foristas que permiten meter un obús de 155 mm. en una torreta con 360º de libertad en un camión común y corriente sin siquiera patas de apoyo. No perdamos de vista que hasta un camión 6x6 como un UNIMOG o un Renault Sherpa-5 puedo terminar así.
Así que si "se quiere" un Obús de 155 mm. en un Guaraní 6x6 o un Stryker 8x8, se puede, sólo es una cuestión de hacer un buen diseño y utilizar la tecnología adecuada (de la cual, hay varias alternativas). La pregunta es ¿"se quiere"? no necesariamente es la mejor opción, por ejemplo, se pierde la movilidad estratégica en el proceso. Quizás tiene mejor relación costo-beneficio un camión con un obús remolcado.
Es para estudiar mas...en el caso nuestro los V1-N (en caso de "que sean estos" los APC elejidos por el EA) seguramente podrian ser acompañados por Morteros de 120mm o SLAM Pamperos sobre Unimogs y ello continuaria permitiendo una gran movilidad de unidades mixtas medias
Me parece que el proyecto de unos 108 V1-N (o el que termine siendo) preveía toda la familia de blindados que necesitaba la brigada mecanizada de la fuerza de despliegue rápido, incluyendo vehículo de transporte de infantería, portamortero, comando y control, etc.
Hasta donde sé, no esta previsto ningún tipo de obús autopropulsados y existía debate si también se busca un tanque con cañón de 105 mm. (se que es una aspiración, pero no esta claro que forme parte del primer proyecto de 108 vehículos).
Para artillería se continuarían utilizando los CITTER de 155 mm. No conozco ningún proyecto para remplazarlo, pero si es conocido el proyecto CITTER que busca modernizarlo para mejorar sus prestaciones y eficiencia. Incluso, si en el futuro se aspirará a remplazarlo, habría que ver cuál sería un remplazo funcional a la doctrina de este tipo de brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido. Que, de hecho, creo que es parte de lo que estamos debatiendo aquí en estos días.
¿Ademas de un buen APC 6x6 o 8x8 (o ambos)?...muchos helos del tipo Sikorsky S-70i, con otros en funcion LCH/RECON, varias piezas de 155mm del tipo CALA-30 y me atreveria a agregar algunos ATMOS SOFMA + Ivecos Trakker con CP-30, HUMVEES como medios AT/AA/RECON (Spike, RBS-70, 12.7 y Saco Mk-19 Mod. 3)
La brigada de infantería mecanizada continuaría utilizando una sección de aviación que, entiendo, es de unos 4 Huey. Si eventualmente llegarán Sikorsky S-70i, no serían para esta brigada sino para apoyar a la brigada aerotransportada.
En cuanto a la artillería. Venimos hablando bastante de eso. Lo más probable es continuar con los CITTER y tratar de modernizarlos a CITTER II. A largo plazo personalmente creo que la mejor solución es un obús autopropulsado al estilo del CAESAR. Entiendo que hay algunos estudios incipientes en este sentido.
También entiendo que si progresara el tema de la artillería de cohetes CP-30, uno de los beneficiados es, justamente, esta brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido. Mi entendimiento lógico sería que primero se equipa con este nuevo sistema de armas a las dos brigadas de caballería, en una segunda instancia a esta brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido y, para el final, las restantes brigadas de infantería mecanizada. Claro esta, sería bueno ver que este proyecto avanza. Por ahora parece haber quedado en los primeros y anecdóticos cuatro lanzadores (se supone que estaba prevista la entrega de cuatro más, pero yo nunca me enteré si esto finalmente se concreto, y ya pasaron varios años).
Claro esta que uno de los objetivos de esta brigada es mejorar su capacidad antitanque (utilizó el termino "mejorar" porque desde mi punto de vista tienen algo de capacidad en la materia nunca desapareció del todo). Entiendo que en este caso también sería lo ideal contar con algunos 8x8 con esta capacidad. Por lo que han contado por aquí, se están haciendo avances importantes para comprar algún tipo de misil antitanque para el Ejército Argentino. Con suerte, tendremos novedades en el futuro sobre este tema.
No se...pienso que el EA siempre anela volver a usar Chinook...y sospecho que hay una fuerte demanda de este Helicoptero, incluso mas que el Mi-171
El debate de los Chinook me parece que corresponde a otro toppic (aviación del ejército). En lo que tiene que ver con este toppic en particular, incluso volviendo a tener Chinook no sería posible que la artillería sea helitransportada.
Los británicos desarrollaron el obús M-777, que es el primer obús de 155 mm. lo suficientemente liviano como para ser helitransportado en un Chinook. Entiendo que es el único obús de 155 mm. en el mundo diseñado para ser helitransportado de esta forma. Es un obús carísimo, además de su particular diseño, utiliza titanio y otras aleaciones de la industria aeroespacial que le permitió bajar de peso.
Gracias a su ligereza, en Estados Unidos lo adoptaron no sólo para sus brigadas Stryker, sino también para sus brigadas de infantería ligera. En estas últimas tienen grupos de artillería conformados por tres baterías de 6 obuses cada una. Históricamente, estos obuses eran de 105 mm. (lo típico de un brigada de infantería ligera occidental), pero actualmente han cambiado esto y dos de las tres baterías continúan utilizando el ligero 105 mm. y la tercera adopto el nuevo M777 de 155 mm.
No lo he investigado, pero supongo que los británicos hicieron lo mismo.
Estos ligeros obuses tienen un "defecto", en post de la ligereza renunciaron al alcance. Mientras varios países europeos adoptaron obuses con cañas más largas que le permite disparar hasta casi 40 Km. de distancia, los M777 terminaron con un alcance más modesto, aproximadamente lo mismo de los CITTER argentinos.
La mayor parte del resto del mundo continúan utilizando obuses de 105 mm. para su infantería ligera (sea de montaña, selva, paracaidista o de asalto aéreo) porque, por varios motivos, el M777 no termina siendo una opción.
En este caso concreto, Argentina no sólo tendría que volver a incorporar los Chinook, sino que también debiera comprar los M777. Creo que sale más barato comprar muchos M-109.
Ahora bien, en el caso de la brigada de infantería mecanizada, que esta equipada con obuses de 155 mm., en realidad entiendo que no hay un verdadero interés de que sea helitransportado (sea en Chinook, Mi-26 o similar). Para eso esta la Brigada Aerotransportada.
En Argentina las brigadas de infantería ligera (montaña, monte y aerotransportada) están equipadas con obuses ligeros de 105 mm. (Oro Melara M-56 o el proyecto del CALIV) y las brigadas de infantería mecanizada con obuses pesados de 155 mm. (CITTER). Luego está las brigadas de caballería blindadas, que además de los CITTER de 155 mm., también tienen obuses mecanizados como el VCA o el AMX-F3.
Así que habría que preguntarse si, en el caso argentino, tiene sentido equipar a su infantería mecanizada con los ligeros y helitransportable M777, o sería más útil buscar obuses más pesados pero también más potentes y con mayor movilidad a campo traviesa, como podría ser algo tipo CALA o tipo CAESAR. Por lo pronto, continúan con los CITTER.
Ok...pienso que para cualquier medio Militar, la cualidad de ser Aerotransportado es un Plus nada despreciable
El CITTER, el CAESAR, etc. pueden ser aerotransportados. Pero no en helicóptero, sino en un avión de transporte como el C-130 Hercules. Así que cuando hablamos de "aerotransportable" tenemos que preguntarnos ¿aerotransportable en qué?
¿Es deseable que todo sea aerotransportable? no necesariamente. A muchos le gustan los obuses blindados como el PZH-2000, los cuales no pueden ser aerotransportables, salvo que se tenga un C-117. Los franceses ahora presentaron una versión mejorada de su CAESAR, entre sus virtudes se encuentra poder transportar muchas más municiones que el CAESAR original. Entre sus defectos se encuentra que ahora es demasiado pesado para aerotransportarse en un C-130 Hércules.
La realidad es que la mayoría de los países tienen sus ejércitos divididos en dos o más "niveles", estando más abajo la infantería ligera y más arriba la caballería blindada. Generalmente en el extremo inferior se encuentra la que se puede "aerotransportar" y en el extremo superior se renuncia a esa ligereza a cambio del poder de fuego y el blindaje. La mayoral de las brigadas más "pesadas" de los países simplemente no pueden viajar en avión o lo hacen muy lentamente, están optimizadas para trasladarse por tierra o mar. Renuncian a la movilidad estratégica por aire a cambio de mayor protección y poder de fuego.
En síntesis, ligereza y movilidad es inversamente proporcional a poder de fuego y protección. Un aparente "plus" puede terminar siendo contraproducente.
No es casualidad que la mayoral de los ejércitos combinen diferentes tipos de brigadas. Cada una tiene su especialidad, pero todas juntas permiten cubrir todo el espectro de misiones.
Tambien su excelente desarrollo...el CALA-30...pero no se en que termino...¿Artesania?
Ese proyecto termino en un único prototipo en la década de 1990. Ya pasaron "algunos" años de su cancelación como para continuar hablando de ello como un tema de actualidad ¿no le parece?
No todo fue al basurero. Entiendo que muchas de las innovaciones del CALA fueron incorporadas al proyecto de modernización CITTER II que reduce la cantidad de tropas necesarias a sólo 6 personas e incorpora un motor que permite entrar y salir de la posición en unos pocos minutos.
Más que continuar soñando con el CALA -Que habría que preguntarse si con la evolución del arte y ciencia militar de los últimos 20 años continúa teniendo sentido-, me parece que actualmente habría que preguntarse ¿cuándo comienzan a modernizarse todos los CITTER? ¿O el CITTER II también termino siendo cancelado?
Antes de que me pregunte ¿cuáles son los cambios de los últimos 20 años? si la memoria no me falla, sólo España y Colombia terminaron adoptando obuses "tipo CALA". El resto del mundo parece no haberse visto seducido por esta tendencia. Algunos, como Gran Bretaña y Estados Unidos, finalmente prefirieron un obús remolcado más ligero, el M-777. Otros países, como Francia o Israel, han buscado obuses autopropulsados sobre camión tipo CAESAR. Sin perder de vista que algunos consideran que todos tendrían que ser pesados obuses autopropulsados y blindados, como el M-109.
Hace uno o dos años atrás se presento el primer prototipo del CITTER II. El mismo es un CITTER modernizado.
La modernización tiene esencialmente dos partes. La primera, mecanizar algunas cosas para reducir todas las tropas necesarias a sólo seis (antes eran 10). La segunda, incorporar un motor (APU) que permite automatizar algunas cosas y hacerlas más rápido, por ejemplo, permitiendo que el obús entre y salga de posición en unos pocos minutos (antes se necesitaban, entiendo, hasta 15 minutos y ahora sólo dos o tres).
Es interesante notar que para este proyecto del CITTER II se habrían utilizado parte de la tecnología desarrollada originalmente para el CALA, así que no todo se perdió en ese viejo proyecto.
Ahora sería lo deseable que el CITTER II no quede en un proyecto más, sino que pueda continuar avanzando e, incluso, entrar en producción.
¿ATMOS SOFMA 155mm?...a mi ver iria mejor que el CAESAR...(por el conocimiento que hay sobre el SOFMA)
Aquí entramos en una cuestión "metodología". Es bueno aclararla.
Yo digo "tipo CAESAR" sólo para ilustrar el punto. Si es CAESAR, ATMOS, un CITTER III autopropulsado o cualquier otra alternativa pasa a ser accesorio. Cualquiera sea la marca y modelo, responden a la misma teoría y es sobre esa teoría o doctrina que estoy tratando de debatir yo.
Digamos que me ubico en una dimensión de análisis un poco más macro. Yo me estoy debatiendo entre: artillería remolcada tradicional (CITTER II o CALA) vs. artillería remolcada ligera (105 mm. y/o M-777) vs. artillería autopropulsada "tipo CAESAR", etc. Luego, supongamos que se concluye que la mejor opción es, digamos, la "tipo CAESAR", recién allí bajaría al nivel de análisis de debatir, entre todas las opciones disponible en el mercado, si es mejor la oferta francesa, la israelí, desarrollar una nacional, etc.
Ahora bien, si mezclamos los niveles de análisis terminamos mezclando cosas. Porque mientras yo me estoy debatiendo entre un M-777 y un CAESAR, otro debate entre un CAESAR y un ATMOS y un tercero entre M-777 y un M-119. Pierde sentido.
No quiero dar a entender que esta dimensión un poco más macro es "mejor". Sólo que en este preciso instante trato de debatir en esa dimensión en particular. En otra oportunidad puede ser exactamente al revés. No porque se haya cambiado de opinión, sino porque nos estaríamos posicionado en otro nivel de análisis.
Supongamos ahora que se hacemos el ejercicio mental de cambiar de nivel de análisis y centrarnos en el debate de: CAESAR vs. ATMOS vs. "hipotético CITTER III" Vs. M-777 Portegé Vs. G6 sudafricano vs. Archer vs. NORA B-52 vs. etcétera. Todos ejemplo de artillería autopropulsada "mediana".
¿Cuál es la mejor opción? todos tienen sus cosas buenas y malas pero yo restringiría el debate realista a sólo tres. El primero, el CAESAR, porque parece ser razonablemente barato, disfruta del mayor éxito comercial internacional (es el producido en mayores cantidades para mayor cantidad de países) y porque, entiendo, ha habido un tanteo para ver si Argentina tiene interés en el mismo.
El segundo es el ATMOS 2000 israelí, porque se ha publicado el rumor de que ha habido interés en ofrecerlo a Argentina. Promete ser una alternativa económicamente competitiva frente al CAESAR.
El tercero para mí es un "hipotético CITTER III". Implica ciencia y tecnología nacional. Implica industria nacional. Se terminan ahorrando divisas y mejorando las capacidades locales. Además, no sería tan disparatado porque parece que el tanteo por el tema del ATMOS 2000 en realidad podría haber llegado a ir por este lado, es decir, actualizar los actuales CITTER y transformarlos en ATMOS-CITTER. Israel tiene mucha experiencia en brindar este tipo de asistencia que beneficia a todas las partes.
Descartaría todas las demás opciones porque han sido de producción prácticamente anecdótica (sólo 24 piezas para el caso del Archer, ni siquiera se exploto y ya se cerro su linea de producción), extremadamente cara (el Archer también es ejemplo de ello), y/o el proyecto se cancelo (el Portegé M-777).
Cualquiera de las tres alternativas, me parecerían una excelente opción para reemplazar a los actuales CITTER. Personalmente, la que más me gusta es el rumor del ATMOS-CITTER. Que no es un remplazo, sino una modernización de la artillería actual.
