Es que hay cosas que por mas que se hubiera continuado el programa, no se podían mejorar.
Y si se podían,no convenía por la inversión a realizar.
El Puca ya dio todo de si.No se le puede pedir nada mas,solo que aguante hasta su relevo.
¿Qué hacemos con los Pucarás?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Es que hay cosas que por mas que se hubiera continuado el programa, no se podían mejorar.
Y si se podían,no convenía por la inversión a realizar.
El Puca ya dio todo de si.No se le puede pedir nada mas,solo que aguante hasta su relevo.
Si ya de por sí es muy dificil mantener una política de defensa cada cuatro años, imaginate proyectar un programa como el Pucará que se inició a fines de los 60's y principios de los años 70's....!!!!
Considerando los cambios de gobierno que existieron en éstos 40 años, es un milagro que el Pucará aún esté vivo.
Es poco probable que hubiera cosas imposibles de subsanar en una máquina tan simple como el IA-58, el motivo seguramente pasó sí por lo que resalto en negritas, pero esa lógica de que la inversión para resolver un problema que permita mejorar mucho un sistema que tenía en los '80s fácil 40 años de uso por delante se entiende si se pensaba invertir menos o lo mismo para obtener esas capacidades con otro sistema, cosa que tampoco se hizo, en ese caso la inversión si hubiera valido la pena... Simplemente desde Malvinas para acá no se invirtió en nada que mejore nuestras capacidades de defensa por mínimamente que sea..., Casualidad? Tal vez...
Saludos.
Flavio.
ya que cuestionan al Pampa GT, cual sería la opinión sobre el Textron Scorpion como reemplazo del Pucará?
Hay que ver cuánto aumenta el costo de hora de vuelo en comparación al Puca o la un ST.
U$S 3000 sale la hora de vuelo. No se las otras
Alguien hizo correr la noticia de que había cierto interés y que se ofertaron junto a los T-6C+
notar el HMD Scorpion
El costo de adquisición es de U$S 20 millones. Fuente Avion Revue
Solo le agregaría una sonda para revo y listo.
notar el HMD Scorpion
El costo de adquisición es de U$S 20 millones. Fuente Avion Revue
Solo le agregaría una sonda para revo y listo.
Última edición:
Incluso puede tener radar RDY-3
Última edición:
Un Fa-50 es capaz de hacer lo mismo y mas barato y mejor.
Difícilmente el FA-50 sea más barato y económico que un Scorpion. Este último es escencialmente un avión civil militarizado.
El Scorpion a mí me parece un avión muy interesante.
Pero tiene que estar claro que, a pesar de la similitud estética, no es un avión de caza y ataque.
No tiene la maniobravilidad de un A-4, ni la aceleración, ni la capacidad de transportar tanto peso en armas.
Tampoco podrá lanzar misiles antibuques como un Exocet, ni misiles aire-aire de medio o largo alcance como un AMRAAM, ni misiles aire-tierra como los Mavericks o bombas inteligentes de 1.000 o 2.000 libras.
No se encontrarán aquí ninguna de las prestaciones que se esperan de un avión de caza y ataque de cuarta generación o superior. Ni siquiera en un subsonico A-4 o A-5.
Solo hay que darse una vuelta por la página web del fabricante del Scorpion para darse cuenta que se esta en presencia de otro tipo de avión. Prácticamente una nueva categoría.
Un avión de vigilancia, de patrulla, con capacidad limitada de ataque a tierra en conflictos no convencionales. De allí que su armamento recuerde mucho al que se encuentra en un helicóptero de ataque, un dron o algún moderno avión CoIn.
También las expectativas de radares, sistemas optronicos y otros son bastante específicos. Entiendo que el pequeño radar, por ejemplo, tendría menos potencia y alcance del que se podría encontrar en un viejo A-4AR.
En pocas palabras, no esta diseñado para una guerra convencional. Esta diseñado para otra cosa.
Por sus características y diseño, no le vería ningún sentido a que incorporé zona de reabastecimiento de combustible en vuelo. ¿para qué?
Si hay un intereses real en la fuerza aérea, en el estado mayor conjunto o el ministerio de defensa en incorporar Scorpion, es porque se pretende reorientar la fuerza aérea hacia el control de frontera y otras misiones de seguridad interior. En detrimento, claro esta, de la defensa nacional del espacio aéreo ante una crisis o conflicto con un Estado extranjero.
Un cambio de prioridades y de objetivos obliga a remplazar sistemas de armas que no sólo se han quedado obsoletos, sino también que no se adaptan bien al nuevo abanico de misiones. Por tanto, no sólo se tienen que remplazar por sistemas de armas más modernos, sino también mejor adaptados al nuevo abanico de misiones. Sólo así tendría sentido remplazar un A-4 por un Scorpion, no sólo por nuevo, sino también porque se modifica significativamente el tipo de misiones en el que se pretende utilizarlo.
Personalmente, me parece que un Scorpion se aproxima más a ser un sustituto de los Pucará que de los A-4AR.
El Scorpion a mí me parece un avión muy interesante.
Pero tiene que estar claro que, a pesar de la similitud estética, no es un avión de caza y ataque.
No tiene la maniobravilidad de un A-4, ni la aceleración, ni la capacidad de transportar tanto peso en armas.
Tampoco podrá lanzar misiles antibuques como un Exocet, ni misiles aire-aire de medio o largo alcance como un AMRAAM, ni misiles aire-tierra como los Mavericks o bombas inteligentes de 1.000 o 2.000 libras.
No se encontrarán aquí ninguna de las prestaciones que se esperan de un avión de caza y ataque de cuarta generación o superior. Ni siquiera en un subsonico A-4 o A-5.
Solo hay que darse una vuelta por la página web del fabricante del Scorpion para darse cuenta que se esta en presencia de otro tipo de avión. Prácticamente una nueva categoría.
Un avión de vigilancia, de patrulla, con capacidad limitada de ataque a tierra en conflictos no convencionales. De allí que su armamento recuerde mucho al que se encuentra en un helicóptero de ataque, un dron o algún moderno avión CoIn.
También las expectativas de radares, sistemas optronicos y otros son bastante específicos. Entiendo que el pequeño radar, por ejemplo, tendría menos potencia y alcance del que se podría encontrar en un viejo A-4AR.
En pocas palabras, no esta diseñado para una guerra convencional. Esta diseñado para otra cosa.
Por sus características y diseño, no le vería ningún sentido a que incorporé zona de reabastecimiento de combustible en vuelo. ¿para qué?
Si hay un intereses real en la fuerza aérea, en el estado mayor conjunto o el ministerio de defensa en incorporar Scorpion, es porque se pretende reorientar la fuerza aérea hacia el control de frontera y otras misiones de seguridad interior. En detrimento, claro esta, de la defensa nacional del espacio aéreo ante una crisis o conflicto con un Estado extranjero.
Un cambio de prioridades y de objetivos obliga a remplazar sistemas de armas que no sólo se han quedado obsoletos, sino también que no se adaptan bien al nuevo abanico de misiones. Por tanto, no sólo se tienen que remplazar por sistemas de armas más modernos, sino también mejor adaptados al nuevo abanico de misiones. Sólo así tendría sentido remplazar un A-4 por un Scorpion, no sólo por nuevo, sino también porque se modifica significativamente el tipo de misiones en el que se pretende utilizarlo.
Personalmente, me parece que un Scorpion se aproxima más a ser un sustituto de los Pucará que de los A-4AR.
Que diferencia en Kw Hz tensión y A se requiere?
Pero teniendo dos turbofan, ¿realmente cuán competitivo será contra un COIN puro como el ST?
No creo que su CPFH se compare al de un ST (menos al de un AT-6, que entiendo que es más liviano). ¿Cuánto sale comparado con el Pampa? ¿Y con el mismo Pucará?
Justamente, la III Brigada debería ser de ataque. Para observación están los DA-42 del DAE y demás hierbas. Nuestras HHCC, no son acaso de guerra convencional? Nuestro principal avión de ataque no debería ser un COIN. Hoy, lo es.
Derruido
Colaborador
http://www.rafmuseum.org.uk/documents/collections/83-AF-1159-FMA-Pucara.pdf
Análisis pirata del Puca. A lo mejor se pueden sacar algunas cosas de sus críticas.
Besos
Análisis pirata del Puca. A lo mejor se pueden sacar algunas cosas de sus críticas.
Besos
dirían en la facultad
"justifique la respuesta"
En la revista Avion Revue de este mes, está el Scorpion volando al lado de un Cessna a 180km/h sin ningún problema.
La bodega del Scorpion lo hace un avión modular, configurable con diversos sensores, una especie de MEKO.
La bodega del Scorpion lo hace un avión modular, configurable con diversos sensores, una especie de MEKO.
Me gusta este arácnico.
Textron Scorpion con cascos HMD Thales Scorpion
Textron Scorpion con cascos HMD Thales Scorpion
Si, todo lindo, pero cuánto sale la hora de vuelo de eso comparada con la de un Super Tucano?
Según esta fuente, el CPFH del Scorpion anda por los 3000 USD:
http://www.bbc.com/news/business-28260781
Mientras que la hora del Super Tucano, según esta otra fuente, es tres veces menor:
http://aviationweek.com/defense/first-super-tucano-accepted-us-air-force
En serio vamos a volar un avión "COIN" que cuesta tres veces más?
Según esta fuente, el CPFH del Scorpion anda por los 3000 USD:
http://www.bbc.com/news/business-28260781
Mientras que la hora del Super Tucano, según esta otra fuente, es tres veces menor:
http://aviationweek.com/defense/first-super-tucano-accepted-us-air-force
En serio vamos a volar un avión "COIN" que cuesta tres veces más?
Última edición:
El concepto COIN tal como lo conocimos, ya no existe prácticamente.
Acercarte a menos de 5000m de cualquier cosa en un conflicto es demasiado riesgoso. Los MANPADS rusos y Stinger americanos están diseminados por todo el mundo.
Última edición:
Temas similares
