¿Qué hacemos con los Pucarás?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Hace mucho me comentaban, no sé cuanto de cierto tendrá, que los pilotos ingleses los gastaban a los yanquis de que cuando volaban por debajo de los 100 metros bajaban el tren de aterrizaje, y los yanquis respondían que los ingleses si volaban por encima de los 100 metros se mareaban... Por eso sería que los ingleses admiraron tanto a los pilotos argentinos, porque volaban aún más bajo que ellos...
Saludos.
Flavio.
No sé por qué comentan que volando a gran altura los estadounidenses terminan gastando mucho más dinero.
Un avión volando a altura y velocidad optima resulta mucho más relajado, gastando muchísimo menos combustible, menos desgaste de sus estructuras, etc. que volando a baja altura. Ese vuelo optimo no sólo es mucho más eficiente, ese ahorro permite mayor autonomía, un radio de combate mayor y, finalmente, transportar una mayor cantidad de bombas más pesadas contra el objetivo. Más armamento permite atacar atacar varios objetivos diferentes y distantes entre sí en una única misión. Un vuelo a baja altura generalmente se limita a atacar un único objetivo y regresar a la base.
Con la tecnología de las últimas décadas, incluso a esas elevadas alturas se pueden lanzar con bastante precisión bombas tontas. Ni hablemos de las mucho más costosas armas inteligentes.
De hecho, todos tratan de hacer eso si las condiciones lo permite, porque es la forma más eficiente de destruir. Buen ejemplo de ello ha sido la reciente campaña aérea de Rusia en Siria.
Obviamente, la cosa cambia cuando las condiciones no lo permiten, por ejemplo, no esta garantizada la superioridad aérea sobre ese espacio aéreo. Allí hay que renunciar a la eficiencia en post de mejorar la seguridad.
Un avión volando a altura y velocidad optima resulta mucho más relajado, gastando muchísimo menos combustible, menos desgaste de sus estructuras, etc. que volando a baja altura. Ese vuelo optimo no sólo es mucho más eficiente, ese ahorro permite mayor autonomía, un radio de combate mayor y, finalmente, transportar una mayor cantidad de bombas más pesadas contra el objetivo. Más armamento permite atacar atacar varios objetivos diferentes y distantes entre sí en una única misión. Un vuelo a baja altura generalmente se limita a atacar un único objetivo y regresar a la base.
Con la tecnología de las últimas décadas, incluso a esas elevadas alturas se pueden lanzar con bastante precisión bombas tontas. Ni hablemos de las mucho más costosas armas inteligentes.
De hecho, todos tratan de hacer eso si las condiciones lo permite, porque es la forma más eficiente de destruir. Buen ejemplo de ello ha sido la reciente campaña aérea de Rusia en Siria.
Obviamente, la cosa cambia cuando las condiciones no lo permiten, por ejemplo, no esta garantizada la superioridad aérea sobre ese espacio aéreo. Allí hay que renunciar a la eficiencia en post de mejorar la seguridad.
S
SnAkE_OnE
Debe haber querido hacer una comparacion del lanzamiento de bombas tontas por CCIP a gran altura vs el lanzamiento a baja altura, junto a cohetes de 70mm.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Volas alto, cuando tenés impunidad sobre los cielos. Volás bajito, para que no te vean, porque sos pobre y no te podés hacer el guapo volando bien alto. O directamente no te dá la espalda para hacerlo, entonces elegís la estrategia de volar lo más pegado al contorno de la tierra esperando que el otro no te detecte. Con lo cual coincido con el final de tú post.
Besos
Pero la diferencia es que no necesitan pistas como los Puca, Texan, o ST. No se hasta que punto tardarían mas en llegar, siendo que pueden despegar desde un campamento simple mucho mas cercano al blanco.
Derruido
Colaborador
A veces no podés contemplar la velocidad de los acontecimientos, ergo tenés que tener un medio que llegue rápido, barra la zona y que se vaya más rápido aún. Por algo en Nan los Yankees utilizaban éste.
Derruido
Colaborador
Además, pero en lugares donde la tropa propia era sobre-pasada por el vietcong, aparecian los Skyraiders y hacian su trabajo.
Besos
SEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE...Este bicho quiero...quiero...quieroA veces no podés contemplar la velocidad de los acontecimientos, ergo tenés que tener un medio que llegue rápido, barra la zona y que se vaya más rápido aún. Por algo en Nan los Yankees utilizaban éste.
El Eterno y Duro Douglas A-1 Skyraider
Belleza, nene !!!!
En el documento de la RAF donde detallaba las pruebas sobre el A-515, se leía muchas veces "taking off from grass"/"landing on grass"...
El Puca despega de cualquier lado, y completamente armado . . .
No necesita mucho más espacio que los helicópteros de ataque.
Y el "exceso" de cañones y ametralladoras, es para atacar blancos bajo cubierta forestal. Volumen de fuego, que le dicen.
Es el avión ideal para el combate en la frontera norte.
No necesita mucho más espacio que los helicópteros de ataque.
Y el "exceso" de cañones y ametralladoras, es para atacar blancos bajo cubierta forestal. Volumen de fuego, que le dicen.
Es el avión ideal para el combate en la frontera norte.
Solo en lugares planos seguramente, otra diferencia a favor de los helos.
Dependiendo la zona, lugares llanos no son difíciles de encontrar...
En el Norte tenés zonas de campo donde podés fácilmente operar, tenés las rutas...
fanatikorn
Colaborador
Linda foto para hacer un diorama.SEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE...Este bicho quiero...quiero...quiero
El Eterno y Duro Douglas A-1 Skyraider
Temas similares
