¿Qué es exactamente esta formación? ¿un regimiento? ¿un batallón? ¿de qué?
¿Qué es exactamente esta formación? ¿un regimiento? ¿un batallón? ¿de qué?
Es lo que el Armée de Terre denomina Groupement tactique interarmes (GTIA). Como su nombre lo indica, son grupos tácticos interarmas a nivel compañía (3 infantería, 1 caballería o viceversa + apoyos). Pueden estar compuesto por fracciones de distintas unidades. Los VBCI creo que son los del 92e régiment d'infanterie.¿Qué es exactamente esta formación? ¿un regimiento? ¿un batallón? ¿de qué?
Son compañías: 3 + 1. Infantería - Caballería o viceversa.Me parece demasiado grande para ser una compañía, pero gracias por la explicación. Ahora entiendo de qué se trata.
enrique...a simple vista, es una unidad mixta como te lo expresa charly...fijate que tenes 12 leclerc de fondo (mas el de mando), ahi tenes una compañia (o escuadron si es bajo doctrina francesa), a la derecha, tenes 12 + 1 vextra...osea...otra compañia...a la izquierda tenes 12+1 de vab...otra compañia, mas unidades mixtas de apoyo, fuego y reconocimiento con caesar, vbl y demas...La mayoría de las compañías suelen rondar entre 100 y 200 tropas y, evidentemente, la imagen corresponde a una agrupación mucho más grande. Quizás un regimiento de regimiento o batallón cuatro o cinco veces más grande que una compañía.
No importa, su explicación me ayudo a entender de que se trata de una GTIA y poder investigar más sobre ello para aprender un poco más sobre esta organización de armas combinadas. Gracias.
Me expresé mal al inicio. Tuve que haber dicho que el GTIA está compuesto POR compañías. Tano lo explicó mejor jejejSi, sí. Es una unidad mixta como dice @Charly. Como bien me explico él, responde al concepto de Groupement tactique interarmes (GTIA). Que es la respuesta que estaba buscando con mi pregunta.
El único detalle que me hacía ruido es que él decía que todo lo que aparece en esa fotografía es una compañía. Por eso comente que en mi entender, eso es algo bastante más grande, parecido a un regimiento. Usted esta confirmando lo que yo pensaba.
Tuvieron prototipos como el AMX-32 y el AMX-40, con este ultimo pusieron en servicio el cañon de 120mm.
Creo que Francia creo el Leclerc más que nada para la exportación, que lo terminaran adoptando fue más que nada por la obsolescencia del AMX-30.
Francia siempre le aposto mas a los blindados a rueda que a otra cosa.
Francia siempre le aposto mas a los blindados a rueda que a otra cosa.
Las malas lenguas dicen que le apostaba a la bandera blanca y a sus nukes (pactar, no combatir).
No se si tanto, pero las tres divisiones blindadas francesas en Alemania no respondían al mando conjunto de la OTAN, por lo que tomarse el buque era una posibilidad.
Pero centrándose más en los "fierros": la producción de los tanques no era muy rápida que digamos, apenas habían superado el millar de AMX-30 para inicios de los 80. No era nada muy diferente a lo que estaban haciendo los alemanes con los Leopard 1, pero éstos habían empezado los trabajos en un nuevo tanque (el Leo II) incluso antes de que el primer Leo 1 saliera de producción. Habían visto que el concepto de tanque poco blindado que había parido al standarpanzer había sido puesto en jaque en el 73. Pero avanzaron rápido porque simplemente blindaron lo que ya tenían (en esencia un Leo II es un Leo I agrandado) y tuvieron al fin lo que querían desde la SGM: un T-34 alemán (como concepto: un tanque simple -sí, el Leo lo es, más allá de lo avanzado de su FCS-, de gran movilidad en base a un motor sencillo y potente -y lo es, el MTU no es nada estrafalario- y blindado sin ser un armatoste)
Los norteamericanos por otro lado no tenían realmente un tanque contemporáneo, el M60 era una actualización de la generación anterior, por lo que es lógico que tuviesen los trabajos para un MBT realmente nuevo bastante más adelantado.
Los franceses empezaron a trabajar en el sucesor del AMX-30 a inicios de los 70, pero los trabajos fueron lentos. A diferencia de los alemanes no tenían definido que cosa querían realmente.