Los Proyectos de Portaaviones Soviéticos/Rusos y sus clones chinos

Grulla

Colaborador
Colaborador
Unas lindas fotos de la actual ala aérea embarcada del Kuznetsov, incluidos los Ka-52K:

¿ Han estado operando aviones desde la cubierta del Kuznetsov tras los accidentes ?

http://charly015.blogspot.com.ar/2017/01/han-estado-operando-aviones-desde-la.html

En noviembre del 2016 el grupo de combate del portaviones ruso Almirante Kuznetsov llegó a la costa siria. Tras unos días de operaciones uno de sus cazabombarderos MiG-29KR se estrelló en el mar debido a una maniobra de apontaje fallida. El avión se recuperó pero hubo que reparar el sistema de cables de frenado.

Se estrelló un MiG-29KR ruso (actualizado)


Unos días después, se entiende que tras reparar el sistema de cables de frenado del Kuznetsov, un cazabombardero Su-33 se estrelló en el mar en una situación comparable aunque en esta ocasión se apunta a un fallo humano.


Se estrelló un Su-33 ruso


En esos momentos se metió todo en el mismo saco pero parece que son incidentes diferentes. Uno es un fallo en el sistema de cables de frenado y el otro apunta a una fallo de pilotaje, aunque no es oficial.

El caso es que quedó la duda de si el portaviones siguió adelante con la campaña de despegues/aterrizajes tras estos accidentes y las dudas aumentaron cuando se vio a buena parte del ala aérea embarcada del Kuznetsov estacionada en la base aérea de Hmeymim, en territorio sirio...




www.janes.com

Los Su-33 del Kuznetsov en Hmeymim


En esa foto supuestamente se veían 9 aeronaves del ala aérea embarcada del Kuznetsov:

8 Su-33

1 MiG-29KR

La impresión que uno pudo sacar es que el sistema de cables de frenado del portaviones había quedado inservible y que por esa razón los aviones de ala fija de su ala aérea embarcada se desplegaban a la base aérea en Hmeymim para poder seguir atacando blancos en Siria.

La duda no se disipó lo que sirvió de argumento a los críticos para aumentar de forma desorbitada su opinión negativa sobre la participación del Kuznetsov en las operaciones en Siria.

Incluso hay quienes seguían manteniendo que el portaviones había sufrido daños en su sistema de cables de frenado hasta el punto de que tendría que regresar a casa sin poder recuperar a los aviones que habían despegado de su cubierta de vuelo.

Finalmente parece que las dudas se han volatilizado porque gracias a la visita del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Sirias, Ali Abdullah Ayyoub, al portaviones hemos podido comprobar que las operaciones de aviones de ala fija en su cubierta de vuelo (despegues y apontajes) siguen adelante y que, por lo tanto, en algún momento entre la reparación tras el primer accidente y el momento en el que se filmó el vídeo (a comienzos de enero del 2017) se reanudaron las operaciones sin que trascendiese a los medios.



www.youtube.com/watch?v=-XiZ0c3PJOM


En el vídeo de enero del 2017 se ven 8 o 9 Sujoi Su-33, 2 Ka-27PS, 1 helicóptero sin identificar en el hangar, 2 Ka-29 y 1 o 2 Ka-52K. En otro vídeo se ven varios MiG-29KR, incluyendo al azul 53. Dato, por cierto, que confirma la relación de aparatos que cité hace tiempo.


El ala aérea embarcada del Kuznetsov en fotos (actualizado)






La gracia del vídeo no es que se vean x aeronaves sino que se ven esas aeronaves operando después de todo el follón que ha rodeado al Kuznetsov tras los dos accidentes y esto demuestra que el ala aérea embarcada del Kuznetsov volvió a operar desde el portaviones.

No tenemos forma de saber qué cantidad de misiones se llevaron a cabo desde la cubierta del portaviones y desde la base aérea de Hmeymim pero sabemos que fueron 420 salidas de combate contra 1252 blancos destruidos en total.

La diferencia entre que el portaviones Almirante Kuznetsov sufriera un accidente durante su primera entrada en combate que lo dejó incapacitado para operar aviones de ala fija y que este accidente sólo lo dejase temporalmente mermado de esa capacidad es muy grande porque ese borrón puede suponer un bochorno para el historial del buque o puede ser una anécdota dentro de las muchas que habrá sufrido y sufrirá a lo largo de su servicio.

Resumiendo, la visión de una campaña catastrófica del portaviones ruso Almirante Kuznetsov en el Mediterráneo oriental en base a quedar incapacitado para operar aviones de ala fija desde su cubierta de vuelo parece que no se ajusta a la realidad. Sufrió un revés de consideración al perder dos aviones pero el resto de la campaña no tuvo ningún aspecto negativo a comentar y sí unas estadísticas que esperemos podamos analizar con más detalle cuando se publiquen nuevos datos.

Y es que el resultado hay que valorarlo al final del partido y no en el primer tiempo.
 
La sala de información de combate del Kuznetsov

http://charly015.blogspot.com.ar/2016/12/la-sala-de-informacion-de-combate-del.html

El vídeo de TVZvezda es una mina de oro porque ha mostrado al portaviones Almirante Kuznetsov al detalle y uno más a rescatar es el Centro de Información de Combate del buque que es lo que veis en los siguientes gráficos de esta entrada.

En general, la habitación, digamos...


youtu.be/W2jYCtlf2KY?t=1955


Y algunos detalles más...


youtu.be/W2jYCtlf2KY?t=1955

Seguro que este centro será una de las dependencias que más va a renovarse en la futura modernización.

Ojo que hasta no hace tanto tiempo atrás pantallas ámbar sin digitalizar de su CIC, ésto es...hasta moderno.
 

La superestructura del Liaoning está mucho mas limpia, con aspecto mucho mas moderno. No se si será por el cambio de equipos, o la eliminación de otros. Quizá los chinos han quitado algunos armamentos del portaaviones, lo que inmediatamente podría permitir quitar sistemas asociados. No se si los rusos van en la misma dirección, aunque en el caso de un portaaviones (que indefectiblemente lleva escolta naval y alerta aérea) no es tan necesaria la baja en la RCS del buque.

saludos
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Nuevo portaviones chino: ¿nace otro hermano del Almirante Kuznetsov?

Recientemente el medio South China Morning anunció el próximo despliegue del Shandong, el segundo portaviones chino del proyecto 001A. Su objetivo principal será la defensa de los submarinos de misiles nucleares, ubicados en el Mar del Sur de China, opina el experto ruso en temas militares, Vasili Kashin.



En una entrevista con Sputnik, Kashin apuntó que el Shandong puede considerarse como "una evolución del proyecto soviético de la construcción de portaviones 1143.5". Por el momento, el portaviones ruso Almirante Kuznetsov es el único buque de esta clase de la Armada rusa. El proyecto 001 ajustó los desarrollos del 1143.5 a las necesidades de la Flota de China, además de eliminar una serie de errores y deficiencias del diseño básico soviético.

Una característica importante del proyecto 1143.5 consiste en que, a diferencia de los portaviones occidentales, no está destinado para proyectar fuerzas en las zonas remotas de los océanos", indicó.

De esta manera, prosiguió, aunque el Almirante Kuznetsov participó en una campaña militar en Siria a finales de 2016, sus tareas principales son diferentes.

El Almirtante Kuznetsov y otros buques similares debían convertirse en "un elemento importante para garantizar la seguridad de los submarinos de misiles nucleares en patrulla de combate". La Armada de la URSS creaba el llamado Bastión —una zona del océano altamente protegida, en la cual "los submarinos se podrían sentir relativamente seguros"—.

"La capacidad de agrupar los buques de guerra liderados por un portaviones se consideraba unos de los factores más importantes en la defensa del Bastión", detalló Kashin.

Así, los cazas pesados Su-33, basados en el portaviones, permitían prevenir la aparición de la aviación antibuque enemiga. Los helicópteros antibuque, también basados en el portaviones, eran capaces de rastrear los submarinos estadounidenses.

Según agregó el experto, la agrupación aérea podía proporcionar la designación de blancos para los buques equipados con misiles antibuque. Además, el propio portaviones albergaba 12 misiles de crucero antibuque Granit.

Los objetivos principales del portaviones ruso eran muy específicos y estrechos, lo cual permitía limitar la agrupación aérea a los cazas interceptores y helicópteros antibuque, además de reemplazar las catapultas por los trampolines.

"El buque estaba equipado con sistemas de defensa muy potentes, pero las condiciones de ubicación de las armas y alojamiento de los tripulantes no eran perfectas, lo que obstaculizaba largos viajes", precisó Kashin.

Los chinos renunciaron a desplegar misiles de crucero a bordo del portaviones y corrigieron algunas deficiencias del modelo soviético. No obstante, los principios básicos permanecieron intactos.

De esta manera, expresó Kashin, el objetivo más probable del portaviones chino será garantizar la seguridad de los sumergibles nucleares con los misiles balísticos del proyecto 094, ubicados en el Mar del Sur de China, en el periodo de aumento de las tensiones. El buque también será capaz de "ampliar las capacidades de la Armada china para responder a cualquier crisis en la región".

"Se utilizará, además, para el beneficio de la diplomacia militar como un portador de helicópteros de rescate en operaciones internacionales de gestión de desastres", concluyó.

https://mundo.sputniknews.com/indus...6665542-portaviones-chino-defensa-submarinos/


 
Tecnológicamente seria más difícil, pero no imposible: El pistón de vapor que impulsa es recto, pero no veo problemas para que de algún modo,sea elástico, máxime porque la curvatura no es muy elevada, aunque aumentariamos las fricciones del sistema. Mejor aún sería diseñar una conexión entre el extremo del mismo y el anclaje de la rueda del avión, elástico o de longitud variable. Se me antoja más fácil si la catapulta fuese eléctromagnética....
Pero el tema es que físicamente creo que no tendría sentido. Si vemos la Sky-jump desde el avión lo vemos como un muro... y como tal nos "estrellaríamos" contra ella. El avión tendría tendencia a aplastarse contra la misma por la inercia, la gravedad y la fuerza centrífuga ( O centrípeta... no me acuerdo), con lo cual además de aplastar el tren contra el suelo, haría que el avión "pesara" más. Muy posiblemente el avión acabaría volando, pero el rendimiento sería mucho más bajo, el peso al despegue disminuirá y los esfuerzos para el tren sería más dañinos aún...
 
Creo que no habría impedimentos, con la tecnología actual, para ubicar un sky-jump por delante de una catapulta. Esto permitiría utilizar una catapulta de toda la vida, que acelerador el avión y, acto seguido, ingresa el mismo en la sky-jump para ayudarlo a mejorar un poco más la sustentación.

Pero yo tampoco le vería sentido. Al comentario anterior agregaría que las catapultas modernas, digamos que desde la clase Forrestal en adelante, son tan potentes que permiten que todos los aviones adquieran la velocidad y sustentación necesaria en unos pocos segundos y sin necesidad de ningún sky-jump adicional. Sea un pequeño skyhawk o un pesado Tomcat, todos serán lanzados a la velocidad máxima necesaria para despegar con seguridad, no importa lo cargado que estén. En un moderno F/A-18 ni siquiera se necesita intervención del piloto ya que todo es llevado a cabo por la computadora.
El sky-jump nació para compensar la falta de una potente catapulta y, de este modo, ayudar a los aviones V/STOL a despegar por sus propios medios. Pero quienes tienen catapulta no lo han necesitado en los últimos 60 años y no lo necesitarán en el futuro.
No veo ninguna ventaja, por tanto, de combinar ambas tecnologías.
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Creo que no habría impedimentos, con la tecnología actual, para ubicar un sky-jump por delante de una catapulta. Esto permitiría utilizar una catapulta de toda la vida, que acelerador el avión y, acto seguido, ingresa el mismo en la sky-jump para ayudarlo a mejorar un poco más la sustentación.

Pero yo tampoco le vería sentido. Al comentario anterior agregaría que las catapultas modernas, digamos que desde la clase Forrestal en adelante, son tan potentes que permiten que todos los aviones adquieran la velocidad y sustentación necesaria en unos pocos segundos y sin necesidad de ningún sky-jump adicional. Sea un pequeño skyhawk o un pesado Tornado, todos serán lanzados a la velocidad máxima necesaria para despegar con seguridad, no importa lo cargado que estén. En un moderno F/A-18 ni siquiera se necesita intervención del piloto ya que todo es llevado a cabo por la computadora.
El sky-jump nació para compensar la falta de una potente catapulta y, de este modo, ayudar a los aviones V/STOL a despegar por sus propios medios. Pero quienes tienen catapulta no lo han necesitado en los últimos 60 años y no lo necesitarán en el futuro.
No veo ninguna ventaja, por tanto, de combinar ambas tecnologías.
Coincido...pero tambien, podriamos decir, que un sky jump, tambien trabajaria como sistema de emergencia ante una situacion que la catapulta quede fuera de servicio...realmente no se cual seria el problema de que ambos sistemas operen en conjunto...pero "algo" debe haber
 
Coincido...pero tambien, podriamos decir, que un sky jump, tambien trabajaria como sistema de emergencia ante una situacion que la catapulta quede fuera de servicio...realmente no se cual seria el problema de que ambos sistemas operen en conjunto...pero "algo" debe haber
Un avión que fue diseñado para necesitar una catapulta para despegar, difícilmente pueda hacerlo si la misma no funciona. Por más sky-jump que hubiera.
Luego, un avión VTOL y/o STOL parece que no son diseñados para utilizar la catapulta (de hecho, si pudieran utilitaria probablemente irían por la vía convencional y evitarían las complejidades de un V/STOL). Tampoco parecen que necesitan necesariamente de una sky-jump. La rampa sólo es una ayuda para poder despegar con algo más de peso en combustible y/o proyectiles. Me parece que incluso en el caso de los portaaviones ex soviéticos tampoco es imprescindible la rampa, si no existiera podrían despegar igual, aunque con menos peso.

Así que para estudiar el tema de combinar catapulta y rampa, me parece que también hay que estudiar qué aviones tendrían que diseñarse para aprovechar esta combinación.
 
Un avión que fue diseñado para necesitar una catapulta para despegar, difícilmente pueda hacerlo si la misma no funciona. Por más sky-jump que hubiera.

tengo entendido que se realizaron pruebas con un f 18 en el ex foch de la marina francesa, y creo que en el clemenceu tambien sin utilizar catapultas

saludos
 
No conocía eso. Pero ¿Qué largo tiene la pista de ese experimento? ¿Con cuánto peso los aviones?
Más información sobre ese experimente seguramente contribuirían a encontrar respuestas a este debate.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No conocía eso. Pero ¿Qué largo tiene la pista de ese experimento? ¿Con cuánto peso los aviones?
te lo planteo distinto enrique...para que pensas que la us navy hubiese hecho test con pistas "fuera" del tamaño de un portaaviones?.
son test de factibilidad, donde los mismo refieren a que se puede realizar...obviamanete, una catapulta te da mas capacidad de carga que una ski jump...pero eso no implica que no podria ser un medio auxiliar por posibles fallas...iceman y hollywood hubiesen estado feliz de contar con las mismas.
 

Tronador II

Colaborador
te lo planteo distinto enrique...para que pensas que la us navy hubiese hecho test con pistas "fuera" del tamaño de un portaaviones?.
son test de factibilidad, donde los mismo refieren a que se puede realizar...obviamanete, una catapulta te da mas capacidad de carga que una ski jump...pero eso no implica que no podria ser un medio auxiliar por posibles fallas...iceman y hollywood hubiesen estado feliz de contar con las mismas.
Se podría combinar Sky Jump con Catapulta?
 
Arriba