¿Qué hacemos con los Pucarás?

[AleDucat]

Lo dijiste en otro momento me parece Derru. "Para modernizar al Puca se tiene que poner toda la tarasca junta, o casi.. No se puede funanciar la compra del instrumental o de los motores, como se financia la compra de un aparato nuevo". El tema es que si fabricamos un Pucara II vamos a tener que comprar igual ese instrumental, motores y ademas, el fuselaje, trenes de aterrizaje, asientos, vidrios etc.. En ese sentido preferiría encarar la modernizacion y dentro de unos 10 años empezar a diagramar un sucesor o adquirir un reemplazo.

Enviado desde mi Startalk mediante Tapatalk

 

[michelun]

Si un DC-3 de 1936 es gozosamente rentable y conveniente de remanufacturar y actualizar por que no un avión COIN de los 70s cuyo diseño sigue siendo moderno??

Por que la puesta al día del DC-3/C-47 la hace un país serio, en una empresa seria.
Acá se tardaron mas de 10 años en definir la modernización,y casi diez años en hacer un prototipo.
Creo que en dos renglones te defino por que el puca re motorizado,está muerto.

 

[Derruido]

Lo dijiste en otro momento me parece Derru. "Para modernizar al Puca se tiene que poner toda la tarasca junta, o casi.. No se puede funanciar la compra del instrumental o de los motores, como se financia la compra de un aparato nuevo". El tema es que si fabricamos un Pucara II vamos a tener que comprar igual ese instrumental, motores y ademas, el fuselaje, trenes de aterrizaje, asientos, vidrios etc.. En ese sentido preferiría encarar la modernizacion y dentro de unos 10 años empezar a diagramar un sucesor o adquirir un reemplazo.

Enviado desde mi LG-H440AR mediante Tapatalk

Y lo vuelvo a decir, si vas por una modernización, tenés que tener toda la tarasca. Caso contrario pasara como los Pampas..... nunca se terminan de ensamblar porque siempre falta algo. O como el programa Hornero, se avanza a medida que se van juntando las chirolas. A ese ritmo el último Puca entrará en servicio cuando buena parte de los primeros se tengan que dar de baja.

Besos

 

[Derruido]

Por que la puesta al día del DC-3/C-47 la hace un país serio, en una empresa seria.
Acá se tardaron mas de 10 años en definir la modernización,y casi diez años en hacer un prototipo.
Creo que en dos renglones te defino por que el puca re motorizado,está muerto.

Y en un plazo relativamente corto.

Besos

 

[Derruido]

Lo dijiste en otro momento me parece Derru. "Para modernizar al Puca se tiene que poner toda la tarasca junta, o casi.. No se puede funanciar la compra del instrumental o de los motores, como se financia la compra de un aparato nuevo". El tema es que si fabricamos un Pucara II vamos a tener que comprar igual ese instrumental, motores y ademas, el fuselaje, trenes de aterrizaje, asientos, vidrios etc.. En ese sentido preferiría encarar la modernizacion y dentro de unos 10 años empezar a diagramar un sucesor o adquirir un reemplazo.

Enviado desde mi LG-H440AR mediante Tapatalk

Si vas por un New Puca, primero tenés que ver que es lo que quiere el mercado o mejor dicho que necesita. Si está dispuesto a pagar tú avión, en relación a lo que cuestan los otros. Tener una gerencia seria, Sindicatos que no rompan las pelot..as y un gobierno que acompañe con decisión y con un andamiaje económico y financiero. Tanto para producirlo, como para financiar la venta.

Besos
PD: No nos olvidemos de proporcionar un Simulador, y sobre todo sostén logístico durante 40 años.

 

[AleDucat]

Yo estoy hablando desde la perspectiva de un gobierno serio. Sino, que te hace pensar que este la guita para nuevas adquisiciones*?


* Ver caso "seña" por los Texans..

Enviado desde mi Startalk mediante Tapatalk

 

[Armisael]

Por el costo. Si vos le tenés que meter a un Puca la misma cantidad de guita que a un Texan II o que un ST. - Si lo comparás con los años de vida por delante....... vas muerto. Además está el tema de la financiación. Es probable que un avión nuevo puedas pagarlo en muy cómodas cuotas, y viendo como se demora el tema de los Pampas, porque se debe juntar las chirolas para ir comprando las cosas. No creo que el caso de una modernización de los Pucas, sea diferente.

Ahora sobre el DC3 modernizado. Es que sale más barato que otros aviones modernos, y ahí está el tema un Puca modernizado al nivel tecnológico de un ST. No te va a salir más barato, si no pega en el palo en cuanto a costos, andamos cerca. Porque la cáscara es lo más barato de todo, pero en el Puca tenés dos motores, y toda la electrónica se la tenés que comprar y te va a salir casi igual que comprando un avión nuevo. El tema es que al Puca modernizado lo vas a poder volar 20 años más y al avión nuevo, mínimo el doble.

Besos

No, 6 palos el Puca contra 16 palos del ST . . . nada que ver (y encima el Puca tiene mejores capacidades y desempeño)

 

[Armisael]

Empezando porque resiste hasta fuego de 30mm (comprobado en combate), siguiendo por mayor potencia, capacidad de carga, tamaño similar y MUCHO armamento interno (que no se resta de la capacidad de carga).

El Pucará, NACIO como avión de combate. El ST, es un excelente entrenador, al que le quisieron dar capacidades de combate.

 

[Derruido]

No, 6 palos el Puca contra 16 palos del ST . . . nada que ver (y encima el Puca tiene mejores capacidades y desempeño)

6 Palos que cuentan?. Misma electrónica, mismos sistemas que el ST?. Cuanto se debe adicionar a todo el programa, si se decide homologar armamento acorde?

Ahí está el tema, en cuanto a costos y precios.

Besos

 

[Armisael]

6 Palos que cuentan?. Misma electrónica, mismos sistemas que el ST?. Cuanto se debe adicionar a todo el programa, si se decide homologar armamento acorde?

Ahí está el tema, en cuanto a costos y precios.

Besos

Derru, es el Presupuesto del Programa que se aprobó el año pasado . . . para 36 aeronaves. No des más vueltas.

 

[Armisael]

Permitame discordar estimado Armisael

el ST nacio como un COIN neto por requisitos de la FAB, y para ser el caza/patrulha fronterizo pensado para el SISFRON.

tiene su comprobación en combate, y capacidad dia y noche,... lanza armamento moderno, incluso missiles y tiene blindage NATO.

Ademas de esas qualidades, atiende como un entrenador avanzado, suprindo a várias Fuerzas Aéreas importantes como el enlace a sus aviones de alta performance.

abrazo!

Comparación: Pucará en Malvinas: el A533 volvió a su base volando, con 58 tiros de calibres mayores a 7,62 en el fuselaje, 4 en el motor izquierdo y un 30% menos del ala izquierda (se le cayó la punta). Aterrizó por propios medios, y el piloto descendió sin problemas. No fue recuperable, por falta de herramental en las islas para repararlo.

Días después, un Harrier, tuvo que realizar tres pasadas, y ponerle más de 20 tiros de 30mm al Pucará de Tomba, que encima aterrizo, y el piloto salió caminando . . . . (aunque el avión se perdió).

ST en la frontera con Colombia: un solo contrabandista con un fusil derribó a un ST con una ráfaga, con pérdida del piloto . . .

Es por eso que los colombianos los usan solamente para armas guiadas a gran distancia. No quieren exponerse al fuego enemigo.

No es un avión de combate, es un entrenador "dopado".

Eso sin contar con la mayor capacidad de armas de mayor calibre, dotación de munición, y pilones con capacidad de portar armamento de mayor peso.

 

[Derruido]

Derru, es el Presupuesto del Programa que se aprobó el año pasado . . . para 36 aeronaves. No des más vueltas.

No doy vueltas, quiero saber a que nivel se lo llevaria. Por debajo, igual, o superior a un ST.

Porque cambiar los motores, poner una radio moderna............ se le va a poner todo lo demás?.

Besos

 

[Derruido]

Comparación: Pucará en Malvinas: el A533 volvió a su base volando, con 58 tiros de calibres mayores a 7,62 en el fuselaje, 4 en el motor izquierdo y un 30% menos del ala izquierda (se le cayó la punta). Aterrizó por propios medios, y el piloto descendió sin problemas. No fue recuperable, por falta de herramental en las islas para repararlo.

Días después, un Harrier, tuvo que realizar tres pasadas, y ponerle más de 20 tiros de 30mm al Pucará de Tomba, que encima aterrizo, y el piloto salió caminando . . . . (aunque el avión se perdió).

ST en la frontera con Colombia: un solo contrabandista con un fusil derribó a un ST con una ráfaga, con pérdida del piloto . . .

Es por eso que los colombianos los usan solamente para armas guiadas a gran distancia. No quieren exponerse al fuego enemigo.

No es un avión de combate, es un entrenador "dopado".

Eso sin contar con la mayor capacidad de armas de mayor calibre, dotación de munición, y pilones con capacidad de portar armamento de mayor peso.

Y el ST Yankee?

Besos

 

[Fierro]

Derru:
1- El tema de costos ya te lo explicó dos veces Armisael.
2-Tenemos visiones distintas, vos librecambista, yo proteccionista. No nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Beso.

 

[Derruido]

Derru:
1- El tema de costos ya te lo explicó dos veces Armisael.
2-Tenemos visiones distintas, vos librecambista, yo proteccionista. No nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Beso.

Solo pido una comparativa de electronica y equipos. Es mucho?

Besos

 

[Derruido]

Derru:
1- El tema de costos ya te lo explicó dos veces Armisael.
2-Tenemos visiones distintas, vos librecambista, yo proteccionista. No nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Beso.

Fierro, pido un paso más. Yo iría por un New Pucará, directamente, con lo que se tiene, con lo que se aprendió y con lo que se necesita. Tan alejados no estamos uno del otro. Y creo que sería el producto que FADEA necesita para volcarlo en el mercado. Ese tipo de avión, en conflictos de baja intensidad es más racional de usar, que un caza de 100 millones de dólares.

Besos

 

[Argos]

Fierro, pido un paso más. Yo iría por un New Pucará, directamente, con lo que se tiene, con lo que se aprendió y con lo que se necesita. Tan alejados no estamos uno del otro. Y creo que sería el producto que FADEA necesita para volcarlo en el mercado. Ese tipo de avión, en conflictos de baja intensidad es más racional de usar, que un caza de 100 millones de dólares.

Besos

Creo que la ultima gran oportunidad que tuvo el Pucara fue cuando LM se hizo cargo de la ex FMA. En ese momento se decidio su suerte de forma no favorable.

Supongo que hoy FAdeA necesita un milagro (FA-5cof...cof...) para sobrevivir tantos años sin rumbos ni objetivos claros. Cuando esa subsistencia este asegurada o proxima, y realmente se fabriquen nuevamente partes y aeronaves con la transferencia tecnologica correspondiente, ahi podria tener sentido una mirada seria a una version nueva de Pucara, o directamente un diseño nuevo de apoyo liviano.

 

[spirit666]

Fierro, pido un paso más. Yo iría por un New Pucará, directamente, con lo que se tiene, con lo que se aprendió y con lo que se necesita. Tan alejados no estamos uno del otro. Y creo que sería el producto que FADEA necesita para volcarlo en el mercado. Ese tipo de avión, en conflictos de baja intensidad es más racional de usar, que un caza de 100 millones de dólares.

Es cierto que hay una demanda -limitada- para éste tipo de aeronaves, pero prevalecen los monomotores derivados de los entrenadores por las múltiples ventajas que ello otorga, tal como un solo modelo en dos versiones, mismo motor, similar equipamiento, similar logística y bajo tiempo de transición entre una versión y otra.

 

[Fierro]

Al contrario, tener dos motores es una ventaja.
Y no debe ser los mismo un derivado de un entrenador (por más aviónica que se le ponga) que un aparato concebido desde el principio para tal fin.

 

[spirit666]

Al contrario, tener dos motores es una ventaja.
Y no debe ser los mismo un derivado de un entrenador (por más aviónica que se le ponga) que un aparato concebido desde el principio para tal fin.

No dudo que dos motores otorga una mayor ventaja, pero hoy la tendencia es la contraria por una cuestión de costos, sea de adquisición, operación y mantenimiento.

Por otro lado -exceptuando el blindaje- no encuentro mucha diferencia en cuanto a especificaciones técnicas entre un entrenador avanzado y un light attack.