Futuro de la artillería

¿Por que cren que la artilleria estaria compuesta en el futuro?

  • cañones

    Votos: 12 4,4%
  • cohetes

    Votos: 17 6,2%
  • cañones y cohetes

    Votos: 246 89,5%

  • Total de votantes
    275

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Está bien que la situación material del EA en algunos puntos pueda no ser la óptima, pero ¿no sería mejor imaginar soluciones o alternativas para ADELANTE en lugar de recurrir a piezas HISTORICAS (o PreHistóricas desde el punto de vista tecnológico)?

Sino el futuro fusil del EA lo vamos a buscar "tuneando" un Mauser... O mejorar el auto eléctrico partiendo de un Falcon....
 
Hago una consulta para quienes siguen el tema desde hace tiempo: ¿Existen en estos momentos candidatos para reemplazar algunos de nuestros sistemas de artillería?, hablo que esté previamente evaluados por especialistas del EA, si así es, ¿Qué modelos han sido considerados?, ¿Nuevos, Actualizados, Pelados?.

Podemos hacer una lluvia de idea sobre qué sistema es conveniente por tal o cual motivo pero si no sabemos qué requerimientos o alguno al menos, solo vamos a estar tirando nomenclaturas una y otra vez. Que uno no porque es caro, que otro no porque no sirve, que aquel no porque no tiene el alcance que necesitamos, que este no porque fue un co-desarrollo con los Ingleses. No insinuo nada con esto sino más bien quiero saber claramente qué es lo que se necesita, porque no creo que podamos conseguir algo barato, bueno, que tenga el alcance necesario, que sea contemporáneo y que tambien nos sirva de base para en un futuro desarrollar algo nacional si así se quiere. Como no conozco en profundidad del tema me gustaría saber mas al respecto.
 

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Es la evolución del TR-F1 L39 con un calibre 52 y la electrónica asociada montada en la flecha a diferencia de otros modelos que los ubican junto al cañon como los FH-70/FH-77 o el M-777A1, el mismo cañon que equipa al CAESAR.
Pese que la Artillería Francesa nos a dado grandes satisfacciones... (Fuego de contra Ba y como defensa de costa en Malvinas) los actuales modelos son demasiados caros para nosotros en estos momentos, aunque daría lo que sea por 2 Ba de CAESAR para la FDR

Saludos
La FDR no es una División. No necesita un GA.

Un sistema tipo CAESAR o ATMOS sería el ideal para el GA 10. Que es orgánico de la Xma Brigada, la cual forma parte de la FDR.
 

HAWKEYE

Colaborador
Colaborador
La FDR no es una División. No necesita un GA.

Un sistema tipo CAESAR o ATMOS sería el ideal para el GA 10. Que es orgánico de la Xma Brigada, la cual forma parte de la FDR.

Es lo que quise decir... ya que se prevé dotar de un blindado a ruegas a la X Br seria ideal para acompañar


Saludos
 
No me ha entendido.
Usted propone transformar en obuses a los cañones 105 mm. L7 de viejos Sherman y AMX-13. Esos cañones utilizan municiones de cañón de tanques de 105 mm. OTAN. No pueden utilizar la munición de obuses de 105 mm. OTAN. A pesar de que ambos son de 105 mm., en realidad serían incompatibles entre sí.
Esto apareja un problema logístico. Los grupos de artillería ligera tendrían que conseguir proyectiles específicos para estos cañones. Y los que consiguieran se tendrían que restar de los que necesitarían los regimientos de caballería.

Otra historia es determinar la eficacia de estos cañones ex-tanques devenidos en obuses (alcance, precisión, cadencia de fuego, etc.).

Dejame explicar otra vez lo que propuse: aunque antes debo decir que la muicin de 105 nn OTAN es la del TAM, pero no estoy seguro si es la del AMX 13 y el SKF 105..Elaborar tablas de tiro no sería problemas para los artilleros, y sin la Fábrica Militar de Munici 0243n de artillería sigue funcionando, unificar el proyectil no seria problema alguno. No lo era en 1941=45...
 
Dejame explicar otra vez lo que propuse: aunque antes debo decir que la muicin de 105 nn OTAN es la del TAM, pero no estoy seguro si es la del AMX 13 y el SKF 105..Elaborar tablas de tiro no sería problemas para los artilleros, y sin la Fábrica Militar de Munici 0243n de artillería sigue funcionando, unificar el proyectil no seria problema alguno. No lo era en 1941=45...
Su propuesta es una solución de compromiso ante una situación de escasez. Coincido en que estamos en una situación de escasez. Esa escasez también se refleja en los stock disponibles de proyectiles y las capacidades de producción de los mismos que tiene nuestro país. Así que la solución de compromiso que propone también representa compromisos sobre cómo distribuir una cantidad limitada de proyectiles.
Incluso con nuestra capacidad industrial, no se reduce el dilema de que lo que va a parar a los grupos de artillería sería en detrimento de los regimientos de caballería, y viceversa.

Un tema adiciona tendría que ver con la capacidad de combate del nuevo cañón. Es indudable que los Otro Melara M56 tienen corto alcance ¿los cañones de AMX-13 y Sherman tienen un alcance superior?
También es indudable que los M56 tienen una cabeza de combate pequeña, pero incluso así continuaría siendo mayor que la que puede disparar un AMX-13 o Sherman. Muy sintéticamente, por lo que entiendo, el proyectil de la munición de un cañón de tanque de 105 mm. tiene menos pólvora que un obús de 105 mm.
El M56, como todo obús, esta diseñado para mantener fuego en forma ininterrumpida. ¿Se puede hacer eso con un cañón de tanque? ¿por cuánto tiempo puede un cañón de tanque disparar a alta velocidad antes de calentarse y tener que detener su accionar? ¿cómo se compara eso con el M-56?

Ya que estamos ¿Por qué los soviéticos, teniendo tan buena experiencia, abandonaron esa solución?
 
En general estamos de acuerdo, pero con la unificación de proyectiles se abarataria el costo de la producción.. EL tubo es aqui lo mas importante, con in tubo de mas calibres ( 44 vs 14 del M56) se extenderia el alcance...Por demas, in caón dise1ado para una mayor velocidad incial, como lo es el 105mm L.44 podra ofrecer mejores prestaciones que los 416 m/s del M56,,
Los rusos ( pues la URSS ya no existe) dabandonaron la experiencia cuando lograron aumentar su producción.. y para citar otro ejemplo, los alemanes empleaban tubos de St Chammond ( 75 mm) capturados para lograr cñ AT, los ingleses emplearon tubos del 76,2 de la 1a. Guerra en emergencia, y estamos en in momento de estringencia ecónomica.. Es una idea..
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Los tubos de tanque no sirven para artillería de campaña.

Es distinto el volumen y la forma del proyectil, para darle más capacidad de explosivos y metralla. Sería una "solución" antieconómica.

Y todo por un centenar de piezas con bastante uso que están por ahí montadas . . . .

Para emparchar, mejor ir por los cerca de 500 Schneider 105 1928 L30, los cuales casi todos están con tubos sin uso. Y que usan el mismo tipo de munición que los Otto (con 16km de alcance).

Igual, sería un delirio. Es más barato comprar los tochos nuevos a Sudáfrica o Alemania y maquinarlos localmente. No se hace, porque parece que a nadie le interesa reconstruir la capacidad local de fabricar piezas de artillería.

Las cureñas las hace un taller cualquiera, con la adecuada supervisión (en CITEDEF todavía se arman cureñas nuevas y se adaptan viejas para el EA -CITER III-).
 
Los tubos de tanque no sirven para artillería de campaña.

Es distinto el volumen y la forma del proyectil, para darle más capacidad de explosivos y metralla. Sería una "solución" antieconómica.

Y todo por un centenar de piezas con bastante uso que están por ahí montadas . . . .

Para emparchar, mejor ir por los cerca de 500 Schneider 105 1928 L30, los cuales casi todos están con tubos sin uso. Y que usan el mismo tipo de munición que los Otto (con 16km de alcance).

Igual, sería un delirio. Es más barato comprar los tochos nuevos a Sudáfrica o Alemanis y maquinarlos localmente. No se hace, porque parece que a nadie le interesa reconstruir la capacidad local de fabricar piezas de artillería.

Las cureñas las hace un taller cualquiera, con la adecuada supervisión (en CITEDEF todavía se arman cureñas nuevas y se adaptan viejas para el EA -CITER III-).

¿Alguna novedad nueva sobre el CITER 3?
 

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Las propuestas son buenas. Pero salen de la órbita y capacidad del EA. Depende de partidas extrapresupuestarias y de decisiones políticas. Si hubiese intención real se podría ir directamente por el CALIV. Pero no es lo que pasa....

Es por esto que el Ejército debe "ingeniar" formas para materializar capacidades. De ahí es que salen los proyectos de incorporación de material de segunda mano, pero que cumplan las necesidades operativas.

La incorporación de Otto Melara M56 de depósitos españoles fue una ganga que permitió equipar un nuevo grupo sin desenbolsos adicionales. La idea era traer M119 (Light Gun), pero no alcanzaba.

Por eso ahora se intenta ir por los M109A3 autriacos. Y es ahora que aparece, también, la posibilidad de un número menor de M109A5 vía FMS. Veremos....

Se sabe de la existencia de los G5 sudafricanos, pero hay que buscar los fondos...
 
Armisael, entiendo lo de anti-económico perfectamete, pero no hubo tantos Schneider 105 mm L.30 en el EA.. sino una cantidad mucho menor:c. 32 piezas..de las cuales varias sirven como maceteros. Mejor me parece la idea de comprar algunos kits como los que se usan para repotenciar a los M101,, tubos de mas longitüd (mas calibres)
Saludos
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Así es, pero los austriacos llevaron todos sus bichos al nivel A5O, una versión propia con mejoras. Le vendieron 47 a Letonia hace poco...
Pregunto porque no todos los A3 eran británicos. Y no todos fueron convertidos al estándar A5AÖ.
 
Pregunto porque no todos los A3 eran británicos. Y no todos fueron convertidos al estándar A5AÖ.

Self-Propelled Howitzer 155 mm. The M109 A5Oe is a M109 variant developed in Austria and Switzerland, similar to the M109 A6 Paladin. It is equipped with NORA - an electronic navigation and targeting system, which allows the quick relocation to another unprepared firing position. By the Gun Control Unit each howitzer is connected to the Austrian Electronic Artillery Fire Control System EAFLS. The hydraulic lock and the semi-automatic loader made by the Austrian company Intertechnik Linz make the loading procedure more comfortable and quicker. During tests it was possible to fire 3 rounds in 15 seconds and 10 rounds in one minute!
The prototype PT1 was presented in 1994. The first howitzers were delivered in 1998. In total 54 vehicles were bought as A5 from United Defense and upgraded to the A5Oe standard by the Austrian Armed Forces in Klagenfurth. Further 26 M109A2/A3UK howitzers were upgraded to the A5Oe standard.

Esto es lo que encontré...
 
Quién dijo eso?
No recuerdo, simplemente tenía entendido que los 6 M-56 que se trajeron unos años atrás eran de depósitos italianos y que el pedido de 6 adicionales tenían el mismo origen.
Quizás, simplemente, estoy equivocado. Mi pregunta va dirigida a intentar confirmar la información sobre el origen de los recientes M-56 y los próximos a ingresar.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Armisael, entiendo lo de anti-económico perfectamete, pero no hubo tantos Schneider 105 mm L.30 en el EA.. sino una cantidad mucho menor:c. 32 piezas..de las cuales varias sirven como maceteros. Mejor me parece la idea de comprar algunos kits como los que se usan para repotenciar a los M101,, tubos de mas longitüd (mas calibres)
Saludos

36, no 32, pero de 155 . . . de 105, más de 400. Se repotenciaron en CITEFA en la década del ´60 cambiándole la cureña para ser tractada por camiones, no caballos.

También había tanta munición, que las cargas de metralla se recuperaron para su uso en los Pampero . . .
 
Arriba