Conflicto de Lago del Desierto de 1965.

[Heinrici]

Chicas,no le den de comer al Troll.

 

[Tronador II]

Qué ganas las de algunos (tanoarg, tronadorII) de perder tiempo en un contencioso ya zanjado, en Lago del Desierto y en el hermoso Chaltén flamea orgullosamente la bandera argentina, y ya hace tanto tiempo que la GNA expulsó a una patrulla del vecino que no hubo inconvenientes en devolverles una bandera capturada. Hace rato dimos vuelta la página en este tema, no entiendo que quieren reflotar de un hecho consumado.

Tanto es así...que estamos hablando de cualquier otra cosa

 

[spaceman]

EDITADO

 

[Ale]

Pero si reconocemos que lo único planificado de la guerra de Malvinas fue el 2 de Abril, el resto pura improvisación, hasta los propios veteranos lo reconocen, eh incluso quienes tuvieron altos cargos en la época, así que no entiendo a quien culpamos...

 

[Tronador II]

Y de que manera pudieron ser influenciados...¿?

En serio desconoces el poder de Lobby de la Diplomacia Británica?

Eran jueces que participaban en la Corte Internacional de la Haya...¿?

Si, 5 Jueces....uno Estadounidense, un Británico, un Francés, un Nigeriano y un Sueco.
El Laudo fue sacado por unanimidad, sin embargo los Franceses estuvieron en disidencia por la argumentación del mismo....raro.

Recién en 1977 empazaron a tener problemas con los Británicos, siendo que estos tienen ocupado parte de su territorio desde 1833 y ademas les compraban armas desde principios del siglo 20...
Saludos

No, tuvimos problemas en varios momentos con los Británicos desde 1833 hasta 1977 (por ejemplo Vuelta de Obligado), pero en 1977 se produce ese hecho que remarco.

Ahora como "interpretación" mía, el principal interés Británico en el Atlántico Sur no es realmente las Malvinas, sino la Antártida. Si vos te fijas como era el Laudo y su proyección de las Aguas soberanas, hacía que Argentina NO tuviera proyección sobre la Antártida...de esa manera el RU se quitaba un "competidor" de territorio en ese continente (donde se sobreponen reclamos), quedando sólo por resolver la superposición con el reclamo Chileno (que es menor)....y que dado los "favores" realizados en el Laudo se arreglaría con mayor beneficio para el RU.

Como dijo Librepensador y yo lo vengo repitiendo, cuando se acaben los Recursos en el Mundo, las potencias van a ir por los recursos de la Antártida....y te puedo asegurar que a los paisitos sudacas como Chile y Argentina los van a pasar por arriba.......al menos que tengamos posiciones comunes en este tema.

 

[spaceman]

editado por no corresponder

 

[Ale]

editado

Dale, saludos...

 

[SPUTNIK1301]

En serio desconoces el poder de Lobby de la Diplomacia Británica?


Si, 5 Jueces....uno Estadounidense, un Británico, un Francés, un Nigeriano y un Sueco.
El Laudo fue sacado por unanimidad, sin embargo los Franceses estuvieron en disidencia por la argumentación del mismo....raro.


No, tuvimos problemas en varios momentos con los Británicos desde 1833 hasta 1977 (por ejemplo Vuelta de Obligado), pero en 1977 se produce ese hecho que remarco.

Ahora como "interpretación" mía, el principal interés Británico en el Atlántico Sur no es realmente las Malvinas, sino la Antártida. Si vos te fijas como era el Laudo y su proyección de las Aguas soberanas, hacía que Argentina NO tuviera proyección sobre la Antártida...de esa manera el RU se quitaba un "competidor" de territorio en ese continente (donde se sobreponen reclamos), quedando sólo por resolver la superposición con el reclamo Chileno (que es menor)....y que dado los "favores" realizados en el Laudo se arreglaría con mayor beneficio para el RU.

Como dijo Librepensador y yo lo vengo repitiendo, cuando se acaben los Recursos en el Mundo, las potencias van a ir por los recursos de la Antártida....y te puedo asegurar que a los paisitos sudacas como Chile y Argentina los van a pasar por arriba.......al menos que tengamos posiciones comunes en este tema.

Estimado


No desconozco el Lobby, pero parece que su gobierno si lo desconoció...
Los jueces no eran Britanicos como dice usted ( solo 1 ) y eran participes de la Corte Internacional por lo que no eran susceptibles tal como ocurre ahora a presiones, y como dices fue sacado por unanimidad por lo que se cae toda argumentación en contra.

Referente a la Antártica y su futuro comparto plenamente su visión de unirnos Chilenos Y Argentinos para defender ese espacio en común y que mejor manera de primero limar toda aspereza y finiquitar todo lo que nos separa, el asunto es olvidar todo lo pasado y empezar de nuevo desde aquí, o continuar con nuestras pequeñas diferencias recordando las Muertes de Soldados en Malvinas y el Asesinato del Tte. Merino como invasor y no como lo que fue para mi y para casi todos los Chilenos, murió pensando que estaba en Chile.-


Saludos

 

[Mattias]

El problema de estos discursos es asumir que una parte hace todo mal y la otra todo bien. Más cuando de cada lado del mostrador tenés una dictadura de m.ierda.

Y el tonito la verdad está bastante irritante.

 

[Tronador II]

Estimado


No desconozco el Lobby, pero parece que su gobierno si lo desconoció...
Los jueces no eran Britanicos como dice usted ( solo 1 ) y eran participes de la Corte Internacional por lo que no eran susceptibles tal como ocurre ahora a presiones, y como dices fue sacado por unanimidad por lo que se cae toda argumentación en contra.

O queda 100% confirmada....., son puntos de vista.

Igual para mi, esos son temas históricos y de esa manera los trato, el futuro es ver como podemos proyectarnos juntos en la Antártida...tal vez podría hacerse un reclamo conjunto, definiendo que todo el territorio antártico sea binacional y administrado conjuntamente....y todo repartido 50/50....

 

[Glaciar]

La Nacion Argentina ( Pueblo, Estado, FFAA, entidades Civiles ) tomaron una excelente decision en rechazar de plano el fallo de la Corona Britanica en 1977
Hoy mantendriamos solo una base de Verano en la Antartida y la Ciudad de Ushuaia seria una villa de 3.000 habitantes.
El juego sigue abierto.

 

[Rastrojero76]

La Nacion Argentina ( Pueblo, Estado, FFAA, entidades Civiles ) tomaron una excelente decision en rechazar de plano el fallo de la Corona Britanica en 1977
Hoy mantendriamos solo una base de Verano en la Antartida y la Ciudad de Ushuaia seria una villa de 3.000 habitantes.
El juego sigue abierto.

Glaciar , pero hay que decir también que nosotros pretendíamos una linea tan al Oeste que el Islote Snipe quedaba de nuestro lado , El que reconocemos como Chileno recién con l firma del Trato de Paz y Amistad

Saludos

 

[Tronador II]

Glaciar , pero hay que decir también que nosotros pretendíamos una linea tan al Oeste que el Islote Snipe quedaba de nuestro lado , El que reconocemos como Chileno recién con l firma del Trato de Paz y Amistad

Saludos

pero que Anti-Patria sos.......

 

[Tronador II]

Aclaro por las dudas que es un chiste

 

[Glaciar]

Glaciar , pero hay que decir también que nosotros pretendíamos una linea tan al Oeste que el Islote Snipe quedaba de nuestro lado , El que reconocemos como Chileno recién con l firma del Trato de Paz y Amistad

Saludos

Rastrojero76

El rechazo pleno por parte de nuestro pais al fallo emitido por la Corona Britanica se baso en un punto fundamental : la violacion del Principio Bioceanico
Hay algo muy claro desde el Principio de los Tiempos, la Colonizacion y Administracion Española, la Capitania de Chile, las Provincias Unidas del Rio de la Plata, la Republica de Chile y la Republica Argentina : la Republica Argentina es ATLANTICA y la Republica de Chile es PACIFICO

El fallo de la Corona violaba descaradamente este principio.

El Islote Snipe es un aspecto minimo en esta controversia

El Gran Punto era el Concepto Bioceanico que habia que salvar como fuera, para que los Chilenos NO se proyectaran in eternum al Atlantico y, salvo la pequeña proyeccion hacia el este en la boca oriental del Canal de Beagle ese principio se salvo.

Creo que salvar el principio bioceanico bien valia una guerra en su momento. Si bien ruinosa, en terminos humanos y economicos, bajar la cabeza ante la Reina de Buckingham y el Dictador de La Moneda ( nosotros teniamos al nuestro en la Rosada .... ) , lo cito porque la dirigencia chilena de aquel entonces no eran ni inocentes, ni victimas, ni pobre gente, ni democraticos ni elegidos soberanamente por el Pueblo, hubiera significado perder para siempre toda posibilidad de proyeccion Antartica y tendriamos a los chilenos en el Atlantico

Saludos

 

[Rumplestilskin]

La mediación del Vaticano fue un show orquestado por la Junta argentina como salida airosa a su desacierto (cagadita) al desconocer el fallo.

¿Por qué un desacierto?

Spoiler: Si es por esto...

Pero a ver buen hombre ¿acaso me esta diciendo usted que toda las amenazas que su país realizó al mio en el 78 eran desde el principio sólo eso (amenazas) y no tenían ninguna intención de matar a chilenos? ¿está sugiriendo usted que esas amenazas sólo pretendían que nos cagáramos en los pantalones y cediéramos?. Por favor!, cuando se amenaza con una guerra se debe tener muy claro que éstas no se ganan con retórica, insultos o amenazas, y si pensaron así, está claro que se equivocaron y ese error lo deben asumir ustedes no nosotros.

Además, cuesta entender que después de no darles resultado la táctica de las amenezas e insultos con nosotros (un paisito como dicen ustedes) cometieran la locura de atacar ni más ni menos que a un miembro principal de la OTAN y pretender no tener ninguna baja.

Sinceramente, creo que los calentones argentinos del 78 y 82 fueron producto de una combinación entre alcohol y sueños hegemónicos de los miembros de las Juntas argentinas, que evidentemente tenían que salir mal.

No veo que haya habido equivocación. Se pasó de los límites del laudo del 77 a los del tratado del 84, más beneficiosos. Y eso después de haber ido a la guerra con el RU.

 

[Georg v. Rauch]

Si los chilenos rconocen los Fallos de Su Majestad Británica tanto como lo pretebdeb.Porque desconcen el Fallo Arbitral de Edward VII dado en 1902? Me explico.. lo que pretendian antes de 1881 y despues eran los valles al ESTE de la Cordilleria donde estancieros chilenos , en tratos con los indios araucanos invernaban ganador robados en los malones, e inclusive estableain asenatamientos ilegales al ESTE de la Cordillera in total unso 94.000 km 2 de fertiles territories> Territorios que el notorio xenofobo y anti argentine Encina, itipico falsificador de la hustoria denunciado pocomo tal por historiadores cjilenos serios admitia que convertirian a Chile en pais dependiente de la carne argentina. En su "Inferiridad Eco€nomica Encia se lamenta " carne y sebo de las tamazas de Ganado en Chile se habian convertido en productos exportables; Si, product de os malones realizados por los araucanos, que vendian en Chile enriqueciendo a muchos prohombres trasandinos.-un buen ejemplo fue Mal Barco n lo que es hoy en da la provinvia de Neuquén.. Siempre Chile ha querido alterar los resultados del Laudo de 1902 con los sempi=eternos conflictos que crea: Palena, Lago del Desierto, y ahoa es el de los Hielos Continentales,: una trampa eu que cayo el gobierno de Menem. Os refiero a las paginas del linro "El Enigma de Laguna del Desieto", obra chilena escrita por in ex-diplomatico de esa nación. : Lago (que no Laguna) del Desierto siempre fue argentine, hasta que alguien en el Ministerio del Interior chiileno fragöo mapas de la region burdamente corriendo la linéa divisoria.. Por eso la parulla de carabineros penetra unos 50 km en territorio argentine, en territorio quesiempre fue argentine. Se fue al arbirtaje, que como bien menciona el autor de "El Enigma" (q.v.) a Pinochet le agradaba arbitraje,porque el arbitraje se hace en territorio ajeno (el nuestro) y para culminar esta comedia, cuando en1994 el fallo arbitral le fue adverso, Pinochet lloro lagrimas de cocodrilo al perder lo que nunca fue parte de Chile..

adult photo sharing
host image

adult photo sharing


free adult image hosting

 

[Chan!]

Esto es lo que debemos evitar, seguir con la construcción de la enemistad...por mi negocio debo informarme en la prensa Argentina, siempre leo a los que no olvidan al traidor y festinan con las calamidades que habitualmente afectan a Chile. No logran superar el umbral, no logran empatizar. Mi abuelo murió a consecuencia indirecta del tsunami de 2010, una fuerte depresión a sus 95 años, debilito sus defensas, había perdido todo arrastrado por el mar. Si, me da bronca las estupidez de algunos, pero he logrado superar aquello, no generalizo. Me gusta visitar Argentina, tengo amigos a quienes estimo mucho, basta sentarse y charlar y el humano de mediana inteligencia termina encontrando un igual que persigue y anhela lo mismo. Es muy probable que solo queden un par de viejos que actuaron e hicieron posible lo que aconteció entre 1978 al 1986 entre nuestros países, el 90 % o mas de los que habitan nuestro pais no han tenido participación alguna, solo nos hemos encargado de mantener vivos los mitos que mantienen la distancia.

Creo, sin temor a equivocarme, que jamás han estado las relaciones entre ambos países tan bien como lo están ahora. Hasta en el común de la gente (que generalmente cae en las bobadas ignorantes de enemistarse o buscarle el defecto al otro) hoy por hoy ya nos ve como vecinos, amigos y socios (las proyecciones de conexión con proyectos como el de agua negra, los intercambios comerciales, los accesos a puertos en el pacífico y el atlántico, hasta las compras del "black friday"!. De hecho, cuando sus tropas participan de desfiles (o como fue el sábado con la banda militar del ECh) son aplaudidos y no abucheados. Lo mismo creo que pasa de su lado. Así que esas cosas... creo que hoy son historia. Y por cómo vienen las cosas, tenemos muchos más intereses en común que nos van a acercar aún más a futuro (Antártida, comercio, etc.)

Saludos.

 

[SPUTNIK1301]

Estimados


Por lo que veo en dos foristas en particular ( Argentinos ) y uno de acá, es que ellos quieren mantener esa odiocidad que nos ha matado y que como indica Tronador impide tener una postura única para enfrentar las disputas por nuestros espacios en la Antartica...una pena


Saludos

 

[Ale]

Bien se sabe que en la Antártida todos los pesos pesados quieren su parte de la torta. Llegado el momento de hacer alianzas, ¿creen que Chile preferiría aliarse con Argentina, mas débil política, económica y militarmente hablando, antes que con Gran Bretaña, por mas que parte de los territorios reclamados por ambos estén superpuestos? ¿que va a pesar mas, la opinión de GB o la de Argentina? Gente, lo único bueno para sacar son las relaciones comerciales, donde ambos sacamos guita, en lo que a reclamación territorial se refiere, llevamos las de perder...