No lo discuto, solo hablo del problema más al sur. Una vez consolidada la campaña tendrían que haber tomado todo al sur con salida al pacífico para que nada de lo que pasó pasase.
Operación Soberanía 1978
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Creo que las fuerzas expedicionarias habian llegado al limite de sus posibilidades, luego de batallar años con la indiada transplantada allende los Andes. No se les podia pedir mas. Por eso quedaron latentes varios conflictos importantes a futuro. Saludos!
Con las riquezas que ganaron los terratenientes no les costaba nada el establecimiento de unos puestos y parajes más muelles en el beagle. Aseguramos la patagonia pero los chilenos corrieron al sur a agarrar todo lo que podían.
Vos estas plenamente seguro que "no les costaba nada", luego de años de Campaña, muertos, heridos y $$$$ invertidos por el Estado Argentino en tamaña empresa???. El tema de "las riquezas de los terratenientes" da para otro tema de discusion. Lo unico que te recuerdo es que ya desde las ancestras epocas de las campañas militares del Imperio Romano, a los Generales victoriosos (e incluso hasta el ultimo soldado de la leva) el Estado Romano les concedia reconocimiento eterno, galardones honorificos y recompensas materiales, incluyendo en esto a diferentes porciones del territorio conquistado al enemigo, de acuerdo al rango militar y a las acciones de combate realizadas por el causante. En nuestro caso, simplemente el Estado Argentino habra hecho honor a esa tradicion de reconocimiento, que seguramente estaba vigente aún en nuestra Patria en esos años (mal que les pese a varios verlo hoy, con otros ojos ideologicos). Saludos!.
emilioteles
Colaborador
Todos los días un poco menos...
No te preocupes....sigan "contemporaneamente" departiendo sobre algo que ocurrio en 1978.Y con raices muy atras en el tiempo. Saludos!!!
El gran pero que sufrio el amedrentamiento argentino fue que Chile lo unico que quiso negociar fue mar y ninguna de las otras pretensiones fueron acogidas, recuerde que no era solo las islas, sino en 1978 se quiso que se discutiera la calidad de pais coribereño del estrecho o el famoso delta en el oeste o la propiedad del cabo de hornos y menos la proyeccion a la antartida.
Como se puede ver en la declaración de Balza, una parte de la oficialidad no veia como mero tramite la guerra y menos que esta iba a ser focalizada o simbólica, quedo claro que el despliegue militar de Chile, este iba a luchar a lo largo de la frontera con el peligro de que este conflicto se volviera continental o regional dándole carta a las potencias a entrar al juego, ademas como se vio Chile reforzó las islas, ademas que de acuerdo a notas de prensa existía dudas que Argentina pudiera cumplir al 7° día de guerra con ciertos objetivos planteados por problemas logísticos y finalmente a toda vista Argentina iba a quedar como el país agresor con todos los efectos de una condena internacional.
Suficiente
Por los tiempos de los tiempos y para toda la posteridad
El fallo de la Corona Britanica era una verguenza inadmisible
Ese siempre fue el GRAN PUNTO del conflicto que tuvo su apogeo en 1978
Salvo la pequena " cuña " del " martillo ", el principio bioceanico se salvo por completo y con ello la proyeccion antartica. Nuestra ZEE atlantica sigue siendo nuestra ZEE sin ninguna probabilidad de intromision chilena.
Asi quedo firme y de aqui en mas Chile no puede avanzar nunca mas sobre nuestro Atlantico.
Ese resultado es lo verdaderamente importante
A cambio de renunciar a todas sus otras pretensiones.
Lo del principio bioceanico no tiene mucho efecto cuando Chile es dueño del estrecho y nada impide que entre y salga al Atlantico por esa via ademas de establecerse rutas de navegacion a favor de ambos paises en el Beagle.
Artículo 10°
La República Argentina y la República de Chile acuerdan que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur, el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el “Hito Ex-Baliza Dungeness”, situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el “Hito I Cabo del Espíritu Santo” en Tierra del Fuego.
La línea de delimitación anteriormente descrita queda representada en la
Carta II anexa (1019.31 kB).La soberanía de la República Argentina y la soberanía de la República de Chile sobre el mar, suelo y subsuelo se extenderán, respectivamente, al Oriente y al Occidente de dicho límite.
La delimitación aquí convenida en nada altera lo establecido en el Tratado de Límites de 1881, de acuerdo con el cual el Estrecho de Magallanes está neutralizado a perpetuidad y asegurada su libre navegación para las banderas de todas las naciones en los términos que señala su Artículo V.
La República Argentina se obliga a mantener, en cualquier tiempo y circunstancias, el derecho de los buques de todas las banderas a navegar en forma expedita y sin obstáculos a través de sus aguas jurisdiccionales hacia y desde el Estrecho de Magallanes.
La proyeccion antartica no se ve afectado por el tratado de 1984, debes revisar tus fuentes.
Artículo 15°
Serán aplicables en el territorio antártico los Artículos 1° al 6° del presente Tratado. Las demás disposiciones no afectarán de modo alguno ni podrán ser interpretadas en el sentido de que puedan afectar, directa o indirectamente, la soberanía, los derechos, las posiciones jurídicas de las Partes, o las delimitaciones en la Antártida o en sus espacios marítimos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.
De la misma forma debes recordar que ZEE no entrega soberania sino solos derechos economicos, por lo que debe permitirse la libre navegacion entre otros derechos a terceros paises, ni siquiera se puede hacer controles aduaneros.
En Chile el tratado se ve que fue un tratado favorable, se establecio la delimitacion maritima sin tocar la soberania de las islas y se termino la discusion sobre el estrecho, estableciéndose rutas de navegacion, ademas si Chile quiere pasar al Atlantico sin pasar por ZEE de Argentina esta el canal Drake.
saludos
El principio Bioceanico podra no resultar importante segun la vision chilena. No conozco a fondo el sentir de la dirigencia o del pueblo chileno al respecto, mas si puedo garantizarle que es un principio que podriamos calificar como de " casi sagrado " entre quienes conocen sobre la cuestion en la Republica Argentina.
Dicho principio se salvaguardo. El fallo de la corona Britanica, se lo reitero una vez mas, era vergonzoso, repudiable e inaceptable. Chile no pudo avanzar hacia el Atlantico.
Lo cito a usted mismo
Una titularidad relativa
Como la titularidad de la Republica Argentina en el Parana : debe permitir, sin interferir bajo ningun pretexto salvo la flagrante violacion de la Ley ( terrorismo, narcotrafico, pirateria, etc ) a cualquier barco de cualquier bandera que se dirija a puertos paraguayos y, proximamente, bolivianos.
El termino " NEUTRALIZADO A PERPETUIDAD " y " ASEGURADA SU LIBRE NAVEGACION PARA LAS BANDERAS DE TODAS LAS NACIONES " cabe tambien para la bandera de la Republica Argentina, lo que significa que cualquier buque con bandera argentina puede navegar con total comodidad a lo largo del Estrecho sin ser molestado.
Aqui esta el GRAN PUNTO.
ANTES de la ZEE esta el Mar Territorial. 12 millas. A partir de las 12 millas, Mar Territorial, la ZEE. Preguntate : para que quieres poseer una ZEE si no vas a desarrollar, en presente o futuro, actividades economicas ? Para pasear en un velero los fines de semana ? Para ello cuentas con la legislacion que ampara al navegante de libertad total de movimientos mas alla de las 12 millas. Pero no puedes, por ejemplo, pescar en la ZEE si el Gobierno Argentino no te da una licencia.
No deseo faltarte el respeto, bajo ningun punto de vista, no es mi intencion, mas percibo que eres duro de entendederas, si me permites el termino. Una vez mas : El fallo de la Corona era vergonzoso,abusivo e inaceptable. Otorgaba ZEE a Chile en el Atlantico y condicionaba severamente nuestra proyeccion antartica.
La Republica Argentina hizo muy bien en repudiar el fallo, no aceptarlo, meter presion militar a Chile y negociar. No hacerlo y aceptar pasivamente el fallo del Historico Enemigo significaba tener a los chilenos pescando alegremente al sur de la Isla de los Estados.
Eso no ocurrio.
Ni ocurrira jamas.
Los derechos de terceros en las aguas del estrecho citados por Nirvanerox, no son muy diferentes a los que confiere la Convención sobre el Derecho del Mar, suscrita por Chile, de tal forma que esa limitación no constituye ninguna limitación gravosa o que se estime inaceptable. Al contrario.
Saludos
Las opiniones de Balza, que mas alla de apartarse totalmente de la realidad de la verdad en cuanto a los desplazamientos de tropas son sencillamente estupideces por alguien que no se avergonzó de haber traicionado a sus camaradas. En otras palabras las opinioenes de Balzas son totalmente falsas, ilusorias, irreales. Nadie las tomo seriamente excepto, por supuesto en ciertos foros chilenos) pero despues de todos, Allende los Andes la prensa publicaba falsedades como esta :
Nada de eso, aqui (en Los EEUU) se consideraban a las FFAA argentinas superiores a las chilenas en todo sentido. El racionalizamiento de los chilenos ha sido siempre el siguiente" "Tienen mejores equipos, y mas numerosos: Pero somos mas guapos nosotros."....
En sicologia este mecanismo de defensa se llama compensación. Recuerda al de los franceses qe en la Primera Guerra Mundial ,cuando veian pasar a las tropas alemanas rumbo a Verdún con sus formidables,, pero "rechonchos" obuses de 305 mm austiacos y los Krupp de 42 cm: Se encogian de hombos y murmuraban " Les nôtres sont plus longues" (los nuestros son mas largos) y dias despues caia Fort Duamont en manos de los alemanes....
El sus memorias, el ex-CEJ de la FACh recuerda que Chile apenas podia poner en vuelo a una docena de Hawker Hunters, y se sabia que los Northrop -5F tenian problemas de repestos, inclusive hasta cubiertas.. Por demas, en su artículo sobte los submarinos,(q.v.) Burzaco cita la opinióm de in almirante chileno:" A La Operación Soberenía no la paraba nadie> Chile jamas "amedrentó" al a Argentina.
Que era la opinion de fuentes informadas aqui en ls EEUU al respect?. Erran tiempos en que yo aun revistaba como jefe en la Air National Guard-, y estaba en Washington semanalmente .El amigo Brunner deempeñaba funciones de Analista Esperto en unn "THINK TANK" de Washington. en el que pude conocer a Henry Kissignger y a Zbigniew Brzezinski merced a este amigo..
La opinion prevalente aqui ( y tambien en Inglaterra) era unanme: Que La Guerra iba a ser dura pero breve y que Chile seria derrotado.
ado..
Aqui hallareis un ejemplo de lo que despues de serios estudios concluyo la CIA (este document esta on line, pueden uds acceder a el)
"
Nada de eso, aqui (en Los EEUU) se consideraban a las FFAA argentinas superiores a las chilenas en todo sentido. El racionalizamiento de los chilenos ha sido siempre el siguiente" "Tienen mejores equipos, y mas numerosos: Pero somos mas guapos nosotros."....
En sicologia este mecanismo de defensa se llama compensación. Recuerda al de los franceses qe en la Primera Guerra Mundial ,cuando veian pasar a las tropas alemanas rumbo a Verdún con sus formidables,, pero "rechonchos" obuses de 305 mm austiacos y los Krupp de 42 cm: Se encogian de hombos y murmuraban " Les nôtres sont plus longues" (los nuestros son mas largos) y dias despues caia Fort Duamont en manos de los alemanes....
El sus memorias, el ex-CEJ de la FACh recuerda que Chile apenas podia poner en vuelo a una docena de Hawker Hunters, y se sabia que los Northrop -5F tenian problemas de repestos, inclusive hasta cubiertas.. Por demas, en su artículo sobte los submarinos,(q.v.) Burzaco cita la opinióm de in almirante chileno:" A La Operación Soberenía no la paraba nadie> Chile jamas "amedrentó" al a Argentina.
Que era la opinion de fuentes informadas aqui en ls EEUU al respect?. Erran tiempos en que yo aun revistaba como jefe en la Air National Guard-, y estaba en Washington semanalmente .El amigo Brunner deempeñaba funciones de Analista Esperto en unn "THINK TANK" de Washington. en el que pude conocer a Henry Kissignger y a Zbigniew Brzezinski merced a este amigo..
La opinion prevalente aqui ( y tambien en Inglaterra) era unanme: Que La Guerra iba a ser dura pero breve y que Chile seria derrotado.
ado..
Aqui hallareis un ejemplo de lo que despues de serios estudios concluyo la CIA (este document esta on line, pueden uds acceder a el)
"
Última edición:
Las opiniones de Balza, que mas alla de apartarse totalmente de la realidad de la verdad en cuanto a los desplazamientos de tropas son sencillamente estupideces por alguien que no se avergonzó de haber traicionado a sus camaradas. En otras palabras las opinioenes de Balzas son totalmente Nadie las tomo seriamente excepto, por supuesto en ciertos foros chilenos) pero despues de todos, Allende los Andes la prensa publicaba falsedades como esta :
Nada de eso, aqui ( Los EEUU) se consideraban a las FFAA argentinas superiores a las chilenas en todo sentido. El racionalizamiento de los chilenos ha sido siempre el siguiente" "Tienen mejores equipos, y mas numerosos: Pero somos mas guapos nosotros."....
En sicologia este mecanismo de defensa se llama compensación. Recuerda al de los franceses qe en la Primera Guerra Mundial ,cuando veian pasar a las tropas alemanas rumbo a Verdún con sus formidables,, pero "rechonchos" obuses de 305 mm austiacos y los Krupp de 42 cm: Se enogian de hombos y murmuraban " Les nôtres sont plus longues" (los nuestros son mas largos) y dias despues caia Fort Duamont en manos de los alemanes....
El sus memorias, el ex-CEJ de la FACh recuerda que Chile apenas podia poner en vuelo a una docena de Hawker Hunters, y se sabia que los Northrop -5F tenian problemas de repestos, inclusive hasta cubiertas.. Por demas, en su artículo sobte los submarinos,(q.v.) Burzaco cita la opinióm de in almirante chileno:" A La Operación Soberenía no la paraba nadie> Chile jamas "amedrentó" al a Argentina.
Que era la opinion de fuentes informadas aqui en ls EEUU al respect?. Erran tiempos en que yo aun revistaba como jefe en la Air National Guard-, y estaba en Washington semanalmente .El amigo Brunner deempeñaba funciones de Analista Esperto en unn "THINK TANK" de Washington. en el que pude conocer a Henry Kissignger y a Zbigniew Brzezinski merced a este amigo..
La opinion prevalente aqui ( y tambien en Inglaterra) era unanme: Que La Guerra iba a ser dura pero breve y que Chile seria derrotado.
ado..
Aqui hallareis un ejemplo de lo que despues de serios estudios concluyo la CIA (este document esta on line, pueden uds acceder a el)
"
Un solo comentario despues de tanto comentario liviano...Si es que habia guerra esta no seria corta.
Hubiera sido muy corta, Argentina no iba a ocupar Chile. La FAA tenía absoluta superioridad aérea y todas sus fuerzas serían destruidas desde el aire en los primeros días. La superioridad numérica y de fuego del EA era larga, más apoyo aéreo poco hubiesen hecho los tanques y soldados chilenos más que heroicamente ser blancos para tiro al pato.
La superioridad aerea no lo es todo sino podian cumplir los objetivos en una semana, esa es la duda que se le presentaba a alguna parte de la oficialidad argentina, la superioridad del EA se veia restringida debiendo recordar que debian luchar en terreno preparado por el ECH ademas siempre es mas facil defender que atacar y no estaba claro que tenian la relacion 3:1, ahi es otra duda que se le generaba a la oficialidad argentina, recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina, tambie se podia presentar la posibilidad que Chile iniciara un contrataque por zonas no protegidas de Argentina para lograr un canje de territorios.
Que interesante ver como minimiza a los que opinan diferente, tambien minimiza la opinion de Lami Dozzo
"A mí me parecía una locura total. Iba a ser una masacre y una guerra larguísima que costaría mucho dinero y vidas", opinó Lami Dozo.
http://www.elmundo.es/america/2009/11/22/argentina/1258929360.html
Última edición:
El principio bioceanico Chile siempre lo ha negado o le da un caracter limitado y es mas en la practica en la misma Argentina con la firma del tratado de 1984 ha empezado a caer en desuso.
El fallo de Laudo Arbitral se ajusto a derecho, es mas, hablando de mapas en el tema de Laguna del Desierto, se hablaba del error del IGM de Chile, aca paso algo parecido, habia mapas argentinos oficiales de 1881 y 1885 que establecian las islas del Beagle como chilenas y las otras causales para declarar nulo el laudo como fue el asunto del estrecho y las islas del Cabo de Hornos en la practica quedaron de la misma forma del Laudo, solo se hicieron concesiones maritimas.
Libertad de Navegacion como lo señala la CONVEMAR, sin olvidar el registro propio que lleva la ACH del ingreso de buques por el estrecho.
No creo que sea interes de Chile ir a pescar en ZEE Argentina, es ahi la gracia de conceder mar a cambio de las otras pretensiones argentinas, ademas que nada impide la libre navegacion por esas zonas de buques civiles o de guerra, simple aplicacion de la CONVEMAR.
El fallo fue realizado por miembros de la CIJ, no por la reina, ella delego las funciones, ahora el fallo no otorgaba ZEE sino que podria proyectarse despues de cumplido el fallo y la proyeccion a la Antartida ni en el fallo del Laudo ni el tratado de 1984 se hacen mencion a verse afectados por ellos.
Al final la prepotencia o matonaje de la Argentina tuvieron poco efecto, dado los beneficios obtenidos de este, solo obtuvieron mar a cambio de las islas, el estrecho, el cabo de Hornos y no ver afectados los derechos antarticos pero bueno, no veran pescando chilenos al sur de la isla de los Estados.
Porque se salvaguardo el principio Bioceanico. Como no hay pulmonia, no se habla de enfermedad.
Su Majestad Britanica otorgo proyeccion atlantica a Chile. Que parte no entiende de este acto ? Fue el eje de toda la accion de nuestro pais : no dar salida al Atlantico a Chile.
Tal cual. Libertad absoluta para navegar el Magallanes. Registro de buques lleva cualquier individuo. Hasta cualquier despachante privado.
Con el precio de la merluza negra puedo asegurarle que si Chile poseyera esa region de nuestra ZEE en el Atlantico, pescaria.
Preservar el principio bioceanico, la ZEE atlantica y la proyeccion antartica fue el objetivo de nuestro Estado y se logro. Llamelo matonaje o prepotencia. Llamelo como guste. La unica verdad es la realidad, decia un hombre de por aca, y lo concreto es que Chile no posee soberania sobre el Atlantico.
Reivindico, una vez mas, plena y enfaticamente, la actitud tomada por el Estado Argentino a fin de los 70 y a principio de los 80 : de no haber actuado como actuo, hoy teniamos a los Chilenos, a traves del fallo de Su Majestad Britanica, pescando al sur de Isla de los Estados.
Si no se hubiera " matoneado " o " prepoteado " Chile tenia ZEE en el Atlantico. No fue ni matonaje ni prepotencia : defensa legitima de nuestros espacios soberanos en contrario a las apetencias chilenas apoyadas por el enemigo ingles.
Nuestro objetivo se cumplio.
Los Chilenos no estan en el Atlantico
Punto
La superioridad aerea no lo es todo sino podian cumplir los objetivos en una semana, esa es la duda que se le presentaba a alguna parte de la oficialidad argentina, la superioridad del EA se veia restringida debiendo recordar que debian luchar en terreno preparado por el ECH ademas siempre es mas facil defender que atacar y no estaba claro que tenian la relacion 3:1, ahi es otra duda que se le generaba a la oficialidad argentina, recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina, tambie se podia presentar la posibilidad que Chile iniciara un contrataque por zonas no protegidas de Argentina para lograr un canje de territories
La superioridad aérea en este caso iba a ser contundente, sumamente contundente y definitiva por estas razones:
1)Serían destruidas las refinerias de petroleo en el Sur chileno, privando a los pocos aviones de la FACH que quedaran y a las fuerzas de tierra de combustible., y destruyendo centrales de energia en las ciuades mas importantes.
2) Las unidades de la FAA destacadas en base del Sur especialmente preparadas para ese conflicto cooperarian estrechamente con la Flota de Mar y la Aviación Naval.
3) La superioridad aérea aseguraria que las FFAA argentinas ocuparian las islas y el Estrecho.
Sobre las supuestas dudas de la oficialiddad argentina ( si es que las hubo) puedes preguntarle a algunos de los foristas que han sido o fueron oficiales de las FFAA argentinas, o a mis camaradas de la USAF, de la US Navy, U.S. Army y U.S.M.C, que se especializaban en el area Ibero Americana, por haber sido Agregados militares en paises del la region, o instructores de miles de oficiales iberoamericanos en la Escuela de las Américas..(Zona del Canal) Preguntale a ellos, como lo hice yo aquel mometo SU OPINION...
n
la superioridad del EA se veia restringida debiendo recordar que debian luchar en terreno preparado por el ECH ademas siempre es mas facil defender que atacar y no estaba claro que tenian la relacion 3:1, ahi es otra duda que se le generaba a la oficialidad argentina, recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina,
La superioridad argentina podria no haber llegado al 3:1 , pero habian mobiizado a 250.000 hombres inicialmente, lo qe les daba algo mas del 2:1y segun fuentes de Washington,si la Guerra duraba algo mas de lo previsto el total seria elevado a 500.000 . Pero la superioridad númerica por si sola no hubiera sido lo determinante, sino la la superioridad de material terrestre. Solamente en calibre 155 mm (obuses y cañònes) en las zonas de concentración inicial se habian concentrado mas de 100 piezas entre las cuales se contaban las primeras baterías de los obuses DGFM mod. 1977 de 155 mm.
En cuanto a las defensas levantadas por el Ech..mucho mas extensas y solidas eran las que levantaron los alemanes en Normandia, pero la falta de superiorid aérea las neutralize y destruyo sn poco tiempo. Dicho esto, me vienen a la memoria las palabras de in alto official chileno (creo de infanteria de marina, he de buscar est Fuente mañaba!) sobre las defensas erigidas en la islas " Hubiera sido una massacre, omo en Normandia!" Refiriendose a las fuerzas atacantes, sin pensar que la massacre fue exactamente al reves, pues la gran perdida de vida las sufrieron las fuerzas defensoras....
recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina,solamente.que Chile iniciara un contrataque por zonas no protegidas de Argentina para lograr un canje de territories.
Nadie penso que iba a ser facil y se sabia, por infiltraciones hechas por uniddes de fuerzas especiales donde estaban las unidades chilenas que intentariasn dar un contragolpe-para lo cual ciertas unidades especial;es (yquizas algun veteran de Malvinas en este foro lo recuerde) hubo una unidad de fuerzas especiales del EA a la que llamaban "Los Gansos Salvajes: que se inflitro detras de las linas chilenas plantando explosivos paa entorpecer el envio de resfuersos y el contra golpe esperado.
Se estimaba que el contrataque chileno ,de producirse...se produciria por el NE, en una Zona donde en ese momento las fuerzas del Ejército Argentino eran relativamente escasas..
Que interesante ver como minimiza a los que opinan diferente, tambien minimiza la opinion de Lami Dozzo
Mas interesante es que minimizes las opiniones del Gral Matheir, asi como las del Vicealmirante Hernán Rivera, y por supuesto las de la CIA, el Pentagono y medios informados en Washintgon ..claro contradicen las que se han formado uds. años despues de alejado el peligro. Aqui las opiniones del Vicealmirante Hernán Rivera :
Si el "Simpson" abría fuego contra una invasión argentina, enseguida sería el turno del crucero "Prat", buque insignia de la Escuadra que debía disparar su artillería contra la flota de desembarco adversaria..A bordo estaba el ahora vicealmirante (r) Hernán Rivera, por entonces jefe del estado mayor de la Escuadra.Por su naturaleza, el "Prat" probablemente habría sido el primer objetivo de los ataques argentinos, tanto aéreos como marítimos y submarinos. En el buque insignia lo sabían, pero nadie, dice Rivera, manifestó temor. "En la gente nuestra no había ninguna duda. El espíritu era ir cuanto antes a la guerra y definir esta cuestión", sostiene.La gran ventaja de la flota argentina, explica, era el portaaviones "25 de Mayo", que le daba supremacía aérea y hacía vulnerables a los buques chilenos.La Escuadra chilena, agrega, tenía a su favor la cohesión alcanzada por las tripulaciones tras un año de intenso entrenamiento, la eficiencia de la aviación naval -informaba cada cuatro horas la posición de los buques argentinos- y el refugio natural que ofrecían los fondeaderos en los canales.
"Ellos sabían que estábamos en el sur, pero no sabían dónde Los fondeaderos de guerra son lugares absolutamente camuflados donde es imposible ver los buques, ni siquiera sobrevolando", asegura Rivera.
Así, las naves chilenas lograban disimular falencias como la escasez de pertrechos, debido al embargo de Estados Unidos, y el hecho que la iniciativa estaba en manos de los argentinos.
Con todo, admite el retirado oficial, "el 'Prat' habría sufrido daños importantes como consecuencia del ataque de los aviones del '25 de Mayo'. Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie".
Rivera recuerda como el momento más crítico el 20 de diciembre de 1978, cuando recibieron la orden de salir al paso de la flota argentina. El vicealmirante Raúl López Silva, comandante en jefe de la Escuadra, reunió a los capitanes de todos los buques y les advirtió: "Señores, vamos a definir esta situación de una vez por todas. Se acabaron los ejercicios. La próxima vez que toque un zafarrancho de combate significa que estamos enfrentados a los argentinos".
Así fue que ambas fuerzas llegaron a estar a unas 10 horas de poder atacarse con sus misiles, lo que fue impedido por la mediación papal. Rivera asegura que la Divina Providencia también hizo lo suyo, desatando un temporal que dilató la "Operación Soberanía", que debía comenzar tres días antes de la "Hora H" con la toma de unas pequeñas islas al sur del Beagle.
"Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan 'Soberanía', esto no se habría podido parar".
↑
Las opiniones de Balza? Son refutadas por todo militar argentino digno de tal nombre, su peor castigo? que en Chile lo consideren una especie de idolo... Por demas, no son las opiniones que habia aqui em los EEUU ,de las cuale he subido n document de la CIA..Si hace falta que te lo traduzca dimelo. por cierto esta mi propia opiniòn.. como antigúo oficial superior de la USAF- Cual es tu experiencia militar? o simplemente repites frases chauvinistas de esas que se dan tan por alla?
La opinion de Lami Dzo? que hubiera sido una castatrofe que hubiera costado muchas vidas..Si, lo hubiera sido, pero Lami Dozo no afirmo boberias como Balza..
Al final la prepotencia o matonaje de la Argentina tuvieron poco efecto, dado los beneficios obtenidos de este, solo obtuvieron mar a cambio de las islas, el estrecho, el cabo de Hornos y no ver afectados los derechos antarticos pero bueno, no veran pescando chilenos al sur de la isla de los Estados.
Diras la determinación de que NO PASARAN AL ATLANTICO LOS CHLENOS. Pues cpn la supuesta teoria del "Martillo" pretendian unas 450. 000 millas 2 de Oceano a Atlanticoa.. y por esto La Argentina iba a la Guerra..y el Papa bien lo sabia..Por eso esa pretension chilena no llego a materializarse.
P.S:
Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie". Pues preguntenme quien temia mas buques equipados con misiles y el doble de misiles EXOCET????
La superioridad aérea en este caso iba a ser contundente, sumamente contundente y definitiva por estas razones:
1)Serían destruidas las refinerias de petroleo en el Sur chileno, privando a los pocos aviones de la FACH que quedaran y a las fuerzas de tierra de combustible., y destruyendo centrales de energia en las ciuades mas importantes.
2) Las unidades de la FAA destacadas en base del Sur especialmente preparadas para ese conflicto cooperarian estrechamente con la Flota de Mar y la Aviación Naval.
3) La superioridad aérea aseguraria que las FFAA argentinas ocuparian las islas y el Estrecho.
Sobre las supuestas dudas de la oficialiddad argentina ( si es que las hubo) puedes preguntarle a algunos de los foristas que han sido o fueron oficiales de las FFAA argentinas, o a mis camaradas de la USAF, de la US Navy, U.S. Army y U.S.M.C, que se especializaban en el area Ibero Americana, por haber sido Agregados militares en paises del la region, o instructores de miles de oficiales iberoamericanos en la Escuela de las Américas..(Zona del Canal) Preguntale a ellos, como lo hice yo aquel mometo SU OPINION...
n
la superioridad del EA se veia restringida debiendo recordar que debian luchar en terreno preparado por el ECH ademas siempre es mas facil defender que atacar y no estaba claro que tenian la relacion 3:1, ahi es otra duda que se le generaba a la oficialidad argentina, recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina,
La superioridad argentina podria no haber llegado al 3:1 , pero habian mobiizado a 250.000 hombres inicialmente, lo qe les daba algo mas del 2:1y segun fuentes de Washington,si la Guerra duraba algo mas de lo previsto el total seria elevado a 500.000 . Pero la superioridad númerica por si sola no hubiera sido lo determinante, sino la la superioridad de material terrestre. Solamente en calibre 155 mm (obuses y cañònes) en las zonas de concentración inicial se habian concentrado mas de 100 piezas entre las cuales se contaban las primeras baterías de los obuses DGFM mod. 1977 de 155 mm.
En cuanto a las defensas levantadas por el Ech..mucho mas extensas y solidas eran las que levantaron los alemanes en Normandia, pero la falta de superiorid aérea las neutralize y destruyo sn poco tiempo. Dicho esto, me vienen a la memoria las palabras de in alto official chileno (creo de infanteria de marina, he de buscar est Fuente mañaba!) sobre las defensas erigidas en la islas " Hubiera sido una massacre, omo en Normandia!" Refiriendose a las fuerzas atacantes, sin pensar que la massacre fue exactamente al reves, pues la gran perdida de vida las sufrieron las fuerzas defensoras....
recordando ademas que debian pasar por pasos fronterizos estrechos, la guerra no iba a ser tan simple como lo tratan de ver en Argentina,solamente.que Chile iniciara un contrataque por zonas no protegidas de Argentina para lograr un canje de territories.
Nadie penso que iba a ser facil y se sabia, por infiltraciones hechas por uniddes de fuerzas especiales donde estaban las unidades chilenas que intentariasn dar un contragolpe-para lo cual ciertas unidades especial;es (yquizas algun veteran de Malvinas en este foro lo recuerde) hubo una unidad de fuerzas especiales del EA a la que llamaban "Los Gansos Salvajes: que se inflitro detras de las linas chilenas plantando explosivos paa entorpecer el envio de resfuersos y el contra golpe esperado.
Se estimaba que el contrataque chileno ,de producirse...se produciria por el NE, en una Zona donde en ese momento las fuerzas del Ejército Argentino eran relativamente escasas..
Que interesante ver como minimiza a los que opinan diferente, tambien minimiza la opinion de Lami Dozzo
Mas interesante es que minimizes las opiniones del Gral Matheir, asi como las del Vicealmirante Hernán Rivera, y por supuesto las de la CIA, el Pentagono y medios informados en Washintgon ..claro contradicen las que se han formado uds. años despues de alejado el peligro. Aqui las opiniones del Vicealmirante Hernán Rivera :
Si el "Simpson" abría fuego contra una invasión argentina, enseguida sería el turno del crucero "Prat", buque insignia de la Escuadra que debía disparar su artillería contra la flota de desembarco adversaria..A bordo estaba el ahora vicealmirante (r) Hernán Rivera, por entonces jefe del estado mayor de la Escuadra.Por su naturaleza, el "Prat" probablemente habría sido el primer objetivo de los ataques argentinos, tanto aéreos como marítimos y submarinos. En el buque insignia lo sabían, pero nadie, dice Rivera, manifestó temor. "En la gente nuestra no había ninguna duda. El espíritu era ir cuanto antes a la guerra y definir esta cuestión", sostiene.La gran ventaja de la flota argentina, explica, era el portaaviones "25 de Mayo", que le daba supremacía aérea y hacía vulnerables a los buques chilenos.La Escuadra chilena, agrega, tenía a su favor la cohesión alcanzada por las tripulaciones tras un año de intenso entrenamiento, la eficiencia de la aviación naval -informaba cada cuatro horas la posición de los buques argentinos- y el refugio natural que ofrecían los fondeaderos en los canales.
"Ellos sabían que estábamos en el sur, pero no sabían dónde Los fondeaderos de guerra son lugares absolutamente camuflados donde es imposible ver los buques, ni siquiera sobrevolando", asegura Rivera.
Así, las naves chilenas lograban disimular falencias como la escasez de pertrechos, debido al embargo de Estados Unidos, y el hecho que la iniciativa estaba en manos de los argentinos.
Con todo, admite el retirado oficial, "el 'Prat' habría sufrido daños importantes como consecuencia del ataque de los aviones del '25 de Mayo'. Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie".
Rivera recuerda como el momento más crítico el 20 de diciembre de 1978, cuando recibieron la orden de salir al paso de la flota argentina. El vicealmirante Raúl López Silva, comandante en jefe de la Escuadra, reunió a los capitanes de todos los buques y les advirtió: "Señores, vamos a definir esta situación de una vez por todas. Se acabaron los ejercicios. La próxima vez que toque un zafarrancho de combate significa que estamos enfrentados a los argentinos".
Así fue que ambas fuerzas llegaron a estar a unas 10 horas de poder atacarse con sus misiles, lo que fue impedido por la mediación papal. Rivera asegura que la Divina Providencia también hizo lo suyo, desatando un temporal que dilató la "Operación Soberanía", que debía comenzar tres días antes de la "Hora H" con la toma de unas pequeñas islas al sur del Beagle.
"Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan 'Soberanía', esto no se habría podido parar".
↑
Las opiniones de Balza? Son refutadas por todo militar argentino digno de tal nombre, su peor castigo? que en Chile lo consideren una especie de idolo... Por demas, no son las opiniones que habia aqui em los EEUU ,de las cuale he subido n document de la CIA..Si hace falta que te lo traduzca dimelo. por cierto esta mi propia opiniòn.. como antigúo oficial superior de la USAF- Cual es tu experiencia militar? o simplemente repites frases chauvinistas de esas que se dan tan por alla?
La opinion de Lami Dzo? que hubiera sido una castatrofe que hubiera costado muchas vidas..Si, lo hubiera sido, pero Lami Dozo no afirmo boberias como Balza..
Al final la prepotencia o matonaje de la Argentina tuvieron poco efecto, dado los beneficios obtenidos de este, solo obtuvieron mar a cambio de las islas, el estrecho, el cabo de Hornos y no ver afectados los derechos antarticos pero bueno, no veran pescando chilenos al sur de la isla de los Estados.
Diras la determinación de que NO PASARAN AL ATLANTICO LOS CHLENOS. Pues cpn la supuesta teoria del "Martillo" pretendian unas 450. 000 millas 2 de Oceano a Atlanticoa.. y por esto La Argentina iba a la Guerra..y el Papa bien lo sabia..Por eso esa pretension chilena no llego a materializarse.
P.S:
Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie". Pues preguntenme quien temia mas buques equipados con misiles y el doble de misiles EXOCET????
Última edición:
