Errada ya la apuesta estratégica, no había forma de que lo solucione ni el mejor táctico que se pueda conseguir.
Con mas motos de Cross y M-113 se hubiera solucionado el problema del transporte tactico (hablo del transporte de personal y equipos,no de combatir con motos y M-113).Para mi en Malvinas gana el que ataca. Defender esas dos islas es una tarea demasiado compleja. Es como Dien Bien Phu. Te instalas, te reforzas, pero cuando te rodean, te tiran por todos lados.
El gran error fue pretender tener defensas en todos lados. La maxima del arte de la guerra (el que ocupa primero es mas fuerte) no se cumple en un terreno en el cual no hay manera de resistir un ataque simultaneo (cañoneo naval, aereo, mas hambre y frio).
"Si me concentro mientras que él se divide, entonces puedo utilizar toda mi fuerza para atacar una parte de la suya"
"El enemigo no debe saber dónde atacaré, ya que así deberá estar preparado para la batalla en muchos puntos. Esto lo hará dividir sus efectivos y hará que sean poco numerosos en el lugar donde yo decida atacar".
Esto sucedio en San Carlos. Pero ahi te das cuenta que Menendez, Yofre o Vaquero eran tipos de condicion humilde y muy ignorantes, no fueron capaces de leer este libraco tan antiguo que describe claramente como es el Arte de la Guerra. Ninguno tenia aptitud de comando y por eso desconfiaban de los mandos medios que si sabian como luchar como Robacio, Rico, Seineldin y muchos otros.
En Malvinas no tenia sentido exponer a la tropa a la intemperie y el cañoneo naval durante 20 dias hasta que el enemigo consolidara la cabeza de playa (05/01/82-05/20/82). Habiera sido mas util disponer de un grupos aero transportados que pudieran ser llevados al punto de combate en el momento preciso y no que esperen inutilmente. Fuerzas de despliegue rapido.
En el pais de los gauchos, no llevamos una sola yegua o una mula para portar municiones. Todo era lento y se hacia a pie desgastando a la tropa. Para buscar el almuerzo salian a las 9 am y volvian con el puchero frio a las 5pm.
Que gran simplificación de la conducción de una campaña terrestre estimado.Para mi en Malvinas gana el que ataca. Defender esas dos islas es una tarea demasiado compleja. Es como Dien Bien Phu. Te instalas, te reforzas, pero cuando te rodean, te tiran por todos lados.
El gran error fue pretender tener defensas en todos lados. La maxima del arte de la guerra (el que ocupa primero es mas fuerte) no se cumple en un terreno en el cual no hay manera de resistir un ataque simultaneo (cañoneo naval, aereo, mas hambre y frio).
"Si me concentro mientras que él se divide, entonces puedo utilizar toda mi fuerza para atacar una parte de la suya"
"El enemigo no debe saber dónde atacaré, ya que así deberá estar preparado para la batalla en muchos puntos. Esto lo hará dividir sus efectivos y hará que sean poco numerosos en el lugar donde yo decida atacar".
Esto sucedio en San Carlos. Pero ahi te das cuenta que Menendez, Yofre o Vaquero eran tipos de condicion humilde y muy ignorantes, no fueron capaces de leer este libraco tan antiguo que describe claramente como es el Arte de la Guerra. Ninguno tenia aptitud de comando y por eso desconfiaban de los mandos medios que si sabian como luchar como Robacio, Rico, Seineldin y muchos otros.
En Malvinas no tenia sentido exponer a la tropa a la intemperie y el cañoneo naval durante 20 dias hasta que el enemigo consolidara la cabeza de playa (05/01/82-05/20/82). Habiera sido mas util disponer de un grupos aero transportados que pudieran ser llevados al punto de combate en el momento preciso y no que esperen inutilmente. Fuerzas de despliegue rapido.
En el pais de los gauchos, no llevamos una sola yegua o una mula para portar municiones. Todo era lento y se hacia a pie desgastando a la tropa. Para buscar el almuerzo salian a las 9 am y volvian con el puchero frio a las 5pm.
Que gran simplificación de la conducción de una campaña terrestre estimado.
Deberíamos cerrar la escuela superior de guerra y limitarnos a leer "el arte de la guerra" y "Juan Salvador gaviota"
El segundo libro, no lo entendi...Que gran simplificación de la conducción de una campaña terrestre estimado.
Deberíamos cerrar la escuela superior de guerra y limitarnos a leer "el arte de la guerra" y "Juan Salvador gaviota"
A mediados de marzo del 82 el grupo naval antártico, compuesto por el RHAI y el BAPI habían amarrado en la base de Ushuaia. Estaban en plena formación de cierre de campaña antártica cuando llega la orden de zarpado hacia las islas Georgias del Sur.
En ese ínterin aparece el grupo Alfa y embarca en el BAPI, a la vez que el RHAI le transfiere una casa antártica completa desarmada.
Con la reacción británica cambiaron los planes de asentamiento pacífico.
COAC #247 5-A-3El grupo estaba constituido por gente de varios escalafones y especialidades.
Comenzó como una operación de inteligencia, que pretendía instalar una destacamento "antártico" al estilo Isla Thule.
Con la reacción británica cambiaron los planes de asentamiento pacífico.
Porque era el único que tenía claro lo que sufría esa tropa y lo difícil de avanzar unos kilómetros.
Eso sería mantener la fantasía de Robacio. La distancia es mucha. Terreno muy difícil (lo conozco, y en condiciones ideales de alimentación y en verano es MUY jodido). Sin cobertura aérea, y fuera del alcance de la propia artillería? Un suicidio en masa... Hubiese sido un fracaso seguro.
¿Con qué iban a marchar?¿Con los bolsones al hombro? ¿En la turba con tropa desnutrida? Yo , jefe de esa compañía, me paro de manos y le digo que no voy a ejecutar esa acción. Porque me matan a media compañía antes de llegar (se calculaba una ocho horas de marcha), y la mitad restante llega sin capacidad de combate por agotamiento.¿La voy hacer descansar a las vistas del enemigo?¿Con qué me llevan la comida?¿Los morteros y las pepas quién las carga?....
Hay 25 km de camino de Pto Argentino hasta Bahia Agradable. Se podia enviar tropa a pie o en cualquier vehiculo disponible. El terreno era dificil pero existia una huella consolidada y no habia que atravesar la turba.
Una marcha a pie no era mas que algo normal para un ejercito. Se podian hacer ocho horas de marcha con el bolso porta equipos, pero si uno enviaba a la tropa con fusil y 4 clips, el desplazamiento se podia realizar en 5 hs. Tambien habian cuatro CH-47 que podian transportar a los efectivos (60 por vuelo). Con usar uno solo y efectuar 5 viajes ya se desplazaba una compania entera.
La tropa de Puerto Argentino no estaba desnutrida, se podia enviar a pelear, el tema es que el craneo de Menendez se aferraba todavia a la idea de que la capital seria blanco de un desembarco.
Los morteros podian ser llevados luego, ya que la bateria D de los SOFMA de Sapper Hill podria haber sido adelantada y con su alcance de 20 km era suficiente para batir al enemigo y proveer de misiones de fuego. Ni hablar de si se empleaban medios aereos que todavia estaban disponibles.
Lamentablemente no habo iniciativa para contraatacar. Nada se hizo partiendo de la premisa que era dificil.
¿Tenes idea del consumo de munición que hubo en Malvinas? 4 cargadores no te duran nada. En caso de desplazar tropa, lo mas probable es que fueran vistos por FF.EE británicas adelantadas y tiro al pato desde buques y aviones. 8 horas con ese bolso de mierd@ en ese terreno, muy pero muy difícil. Te doy la derecha si con los SOFMA, hubiera sido lindo adelantarlos y darles duro, pero de nuevo, ¿como los movíamos? ¿teníamos suficiente munición para ellos?
Obviamente cuando se sabe que se va a los bifes se llevan balas hasta en la boca. Así lo han hecho las veces que movieron, un ej claro es la 1/C/RI 7.Cuatro cargadores son 80 balas. Lo ideal hubiera sido no menos de 10 por soldado pero esta idea resiste si hay un relevo y abastacimiento planeado. No pretendes mandar a un tipo a contraatacar sin pensar que reforzarlo mas tarde.
Cual seria el vehículo ideal, en existencia y cantidad, para desplazamiento en malvinas en ese momento? Aparte de helicópteros.el M-113 se hubiera hundido en la turba....
Don WillyErrada ya la apuesta estratégica, no había forma de que lo solucione ni el mejor táctico que se pueda conseguir.
Cual seria el vehículo ideal, en existencia y cantidad, para desplazamiento en malvinas en ese momento? Aparte de helicópteros.
Saludos
Cual seria el vehículo ideal, en existencia y cantidad, para desplazamiento en malvinas en ese momento? Aparte de helicópteros.
Saludos
A caballo y no es chiste.-Cual seria el vehículo ideal, en existencia y cantidad, para desplazamiento en malvinas en ese momento? Aparte de helicópteros.
Saludos
Y si, es una opocion que no he tenido en cuenta. Reclutas baqueanos en Malvinas había de sobra tambien, pero vehículo que no sea tracción a sangre? GraciasA caballo y no es chiste.-
En cantidad suficiente, con bajo peso x cn2, como para que no quede encajado en el suelo de turba etc. no se si disponemos hoy cantidad suficiente.Y si, es una opocion que no he tenido en cuenta. Reclutas vaqueanos en Malvinas había de sobra tambien, pero vehículo que no sea tracción a sangre? Gracias