No sé si por las mismas razones, pero estoy de acuerdo con el forista Willy. En un teatro eminentemente aeronaval, si no controlas los espacios marítimos y aéreos es muy difícil que ganes. Acá se ha dicho que Lombardo no es del todo veraz en su paper sobre Malvinas (está en el foro), pero que sepa nadie ha tachado de falsa su aseveración de que la Flomar se emplearía solamente cuando la flota RN estuviese aferrada en un desembarco. Eso se estimó ocurrió el 1 de mayo y por eso se montó el ataque en pinzas. Pasó lo que pasó y quizás por eso ni siquiera la Flomar actuó ante el aferramiento efectivo de la fuerza naval UK el 21 de mayo. Así, resultaba muy difícil para las fuerzas argentinas imponerse en ese teatro insular. No imposible, Woodward reconoce que estuvo por las cuerdas, no solamente por los daños por ataques aéreos a su flota sino porque además sus buques empezaban a evidenciar desperfectos; llevaban en el mar mucho tiempo (su flota llevaba en el mar semanas antes del 2 de abril en ejercicios navales en área Gibraltar y por esa proximidad relativa fue la que enviaron al sur). El meollo para mí, y con la facilidad que da la retrospectiva, estaba en desgastar más la flota UK y los anfibios, con todo lo que se pudiera. Los ataques aéreos de COAN y FAA, y un inútil SSK (inútil por su incapacidad para disparar torpedos, no por su tripulación, aclaro) no fueron suficientes para negar el mar a los británicos. Estos, ya en tierra y con todas las limitaciones (menos helos, etc.) tenían las de ganar si consideramos que las unidades del doble cordón de defensas de Puerto Argentino en la práctica no podían apoyarse entre sí, por lo que los británicos con menos tropas de tierra pudieron siempre atacar con más fuerzas los puntos de defensa. Ya en esa etapa y con los ataque aéreos menguando, era casi imposible derrotarlos. ¿Fallaron los generales en Malvinas?, quizás pero creo que el fallo mayor fue de los almirantes.
Saludos
