Deja de hablar guevadas y termina mi CLU!!!! 
¿Falta mucho pal mes que viene?
¿Falta mucho pal mes que viene?
Todo sobre tiro defensivo, armas, disposiciones y procedimientos
- Tema iniciado Delfin
- Fecha de inicio
https://www.clarin.com/policiales/dispararon-veces-salvo-paquete-figuritas-pokemon_0_rkqXDU-jb.html
¿Exceso de legitima violencia no?
¿Exceso de legitima violencia no?
Y... si conseguís un fiscal con un poco de imaginación, podés imputarlo al atacado por portación no autorizada de chaleco antibalas ilegal (o al menos fuera de las normas)
Y al atacante justificarlo por emoción violenta en el momento del trámite de despojo, al resistirse el atracado a permitir ser robado.
1 o 2 dias antes de este hecho, salio declarado culpable de asesinato un doctor que mato un ladron.
Baja del auto, le dan un culatazo en la cabeza y cae al piso. El ladron se sube al auto, el medico se levanta y le mete 4 tiros, muriendo el ladron dentro del auto.
La fiscal ("eia"), considero que no fue legitima defensa ya que su vida no corria peligro, y que el medico actuo para evitar la sustraccion de un bien material por sobre la defensa de su vida, y matar al ladron fue obviamente un exceso innecesario, bla bla bla...
En un pais ideal, tecnicamente, podria tener razon la fiscal, pero a mi me quedan ciertas dudas:
1 Si un ladron te mata en un robo, actua bajo "estress y fuera de razonamiento, shock y emocion violenta, y no es responsable de sus actos (especialmente bajo efectos de drogas, alcohol, y por sobre todo por culpa de una sociedad que no lo integra, amen). Nada de eso es aplicado al ciudadano que es victima y no iniciador de la situacion violenta (bajarse de su auto despues de trabajar y dirigirse a su casa tal vez deba ser penado con años de carcel)
2 ¿Como sabe la jueza que su vida no seguia corriendo peligro? El golpe en la cabeza podria desencadenar una embolia o algo mas grave varios dias despues y terminar muriendo por culpa de ese golpe...
3 ¿Como se determina que al entrar en el auto el ladron deja de ser una amenaza? Podria seguir apuntandole al doctor, amenazando verbalmente ("te voy a matar", etc). Podria intentar pisarlo, dispararle desde el vehiculo, o bien revisar el auto y proseguir su accion criminal dentro de su casa, incluyendo a la familia si es que tenia el doctor.
Este doctor ahora va a juicio y podria ser condenado a 25 años...ni me interesa ver a cuanto podrian bajarle o cuanto tiempo efectivo cumpliria...solo deseo con toda mi podrida alma que el negro de wasup y 25 amiguitos le den a la fiscal como gallego a la gaita y si se le ocurre denunciarlos por violacion poder demostrar como, tecnicamente, no seria aplicable. Larga vida a la fiscal y que tenga muchos hijos varones, salud.
Baja del auto, le dan un culatazo en la cabeza y cae al piso. El ladron se sube al auto, el medico se levanta y le mete 4 tiros, muriendo el ladron dentro del auto.
La fiscal ("eia"), considero que no fue legitima defensa ya que su vida no corria peligro, y que el medico actuo para evitar la sustraccion de un bien material por sobre la defensa de su vida, y matar al ladron fue obviamente un exceso innecesario, bla bla bla...
En un pais ideal, tecnicamente, podria tener razon la fiscal, pero a mi me quedan ciertas dudas:
1 Si un ladron te mata en un robo, actua bajo "estress y fuera de razonamiento, shock y emocion violenta, y no es responsable de sus actos (especialmente bajo efectos de drogas, alcohol, y por sobre todo por culpa de una sociedad que no lo integra, amen). Nada de eso es aplicado al ciudadano que es victima y no iniciador de la situacion violenta (bajarse de su auto despues de trabajar y dirigirse a su casa tal vez deba ser penado con años de carcel)
2 ¿Como sabe la jueza que su vida no seguia corriendo peligro? El golpe en la cabeza podria desencadenar una embolia o algo mas grave varios dias despues y terminar muriendo por culpa de ese golpe...
3 ¿Como se determina que al entrar en el auto el ladron deja de ser una amenaza? Podria seguir apuntandole al doctor, amenazando verbalmente ("te voy a matar", etc). Podria intentar pisarlo, dispararle desde el vehiculo, o bien revisar el auto y proseguir su accion criminal dentro de su casa, incluyendo a la familia si es que tenia el doctor.
Este doctor ahora va a juicio y podria ser condenado a 25 años...ni me interesa ver a cuanto podrian bajarle o cuanto tiempo efectivo cumpliria...solo deseo con toda mi podrida alma que el negro de wasup y 25 amiguitos le den a la fiscal como gallego a la gaita y si se le ocurre denunciarlos por violacion poder demostrar como, tecnicamente, no seria aplicable. Larga vida a la fiscal y que tenga muchos hijos varones, salud.
5 veces le dispararon...
hay que ahorcarlos... no malgastaria una bala en esas mird@s
hay que ahorcarlos... no malgastaria una bala en esas mird@s
No le van a dar 25 años ni en pedo...
solo espero que le den 3 años en suspenso y no deba ir a la carcel por defenserde
Le disparo, era uno solo que le quiso robar la moto.
1er tiro se lo desvia el casco!!! Un casco pedorro de plastico super berreta...increible.
2 o 3 tiros a las piernas (juntaron 5 vainas)
1 tiro le pega en el bolsillo y lo salva el paquete de figuritas del hijo...("las brujas no existen, pero que las hay, las hay").
Salio en la TV de cordoba y el tipo trabaja con una ONG y quiere encontrarlo al chico para sacarlo de esa situacion y que no tenga que salir a robar nunca mas.
Ojala...igual le quedaria un antecedente y culpabilidad de homicidio, como si el tipo hubiera salido a iniciar esa situacion. Yo pienso que deberia ser muy diferente, pero bueno, es lo que hay...a seguir ahorrando lo que se pueda y ver si hay trabajo en italia...
Ojala...igual le quedaria un antecedente y culpabilidad de homicidio, como si el tipo hubiera salido a iniciar esa situacion. Yo pienso que deberia ser muy diferente, pero bueno, es lo que hay...a seguir ahorrando lo que se pueda y ver si hay trabajo en italia...
El tema es que esta "casi" probado que hubo exceso en la legitima defensa
Yo lo banco al medico, el tipo estaba haciendo su vida sin joder a nadie y cayo un coco a pudrirla... y termino muerto, que la chupe desde el jonca
Pero sienta un mal precedente que exista exceso en la legitima defensa y no se lo pene
con 3 años en suspenso este hombre no pisa la carcel que es lo mas importante
Pero pierde el derecho a ser Legítimo Usuario, y está a merced de que le vuelva a pasar y no tenga con que defenderse, o incluso que los cómplices, parientes, etc. del caco busquen venganza porque no lo penaron y esté regalado. No es justo, le deberían dar un apretón de manos por el servicio prestado a la comunidad y portación por si tiene problemas con los amigos del occiso.
Saludos.
Flavio.
Si se excedio, entiendo y coincido en que debe ser penado, sino Yo estaria fusilando vecinos porque sus perros me hacen caca en la vereda y no estaria bien.
Pero en una sociedad donde la justicia funcione y la policia lo proteja.
Aca, lamentablemente, quedara a merced de la venganza de los parientes y amigos del ladron...como dice Famsafe.
Pero en una sociedad donde la justicia funcione y la policia lo proteja.
Aca, lamentablemente, quedara a merced de la venganza de los parientes y amigos del ladron...como dice Famsafe.
Tenia una portacion ilegal , esta bien que pierda el derecho a la tenencia.
Ya paso mucho tiempo, por suerte no se vengaron, le garcaron la vida, pero no podes portar un arma ilegalmente, guste o no estaba cometiendo un delito , y muy serio
Ahi tenes a madre del borrego, que el estado no nos protege,pero la solucion es mejorar al estado, no salir calzado y que sea lo que Dios quiera
Si todo el mundo sale a la calle enfierrado, el chorro te va a pegar un balazo por la espalda y te va a robar en el piso, no se va a arriesgar.
En los paises donde la justicia funciona, la gente no necesita portar un arma de fuego para sentirse protegida
Los delincuentes no deberían tener derechos.
Si una persona decide delinquir, robar, matar... No regirse por las leyes de la sociedad, entonces tampoco la sociedad debería tener leyes que los ampare.
Todos los delitos mayores, relacionados con drogas, trata de personas, corrupción debería ser pena de muerte automática.
La excusa de ser "humilde" y por eso robar es una tomada de pelos. El verdadero humilde es el que tiene poco y se esfuerza para mejorar, trabaja y se preocupa que sus hijos sean mejores. A esa gente es a la que hay que ayudar...
Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk
Si una persona decide delinquir, robar, matar... No regirse por las leyes de la sociedad, entonces tampoco la sociedad debería tener leyes que los ampare.
Todos los delitos mayores, relacionados con drogas, trata de personas, corrupción debería ser pena de muerte automática.
La excusa de ser "humilde" y por eso robar es una tomada de pelos. El verdadero humilde es el que tiene poco y se esfuerza para mejorar, trabaja y se preocupa que sus hijos sean mejores. A esa gente es a la que hay que ayudar...
Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk
Pero asi te la complicas mas, porque el que anda en esa sabe que esta jugado, no se va a entregar nunca y va a tirotearse hasta morir, llevandose a cuanto policia e inocente pueda...
Al dia de hoy es peor:
Los delincuentes matan, violan, etc con total impunidad.
Los jueces los liberan aun con pruebas.
Los familiares delincuentes amenazan con impunidad.
La victima es enjuiciada por defenderse.
Hoy tambien estan jugados, pero son impunes.
Hay que cortar de cuajo esto, sin vueltas.
Si, ¿pero como?
¿Democratica y legalmente?, siguiendo todos los pasos necesarios para modificar leyes, remover jueces y fiscales, instruir nuevos y re-educando y profesionalizando la policia?
¿O con un AC-130?
Para nada es comparable que los perros de tu vecino te hagan caca la vereda con que un hombre armado te golpee, amenace tu vida, te trate de pisar con tu propio auto... Cuando un delincuente sale armado a poner en juego la vida de los demás debería ser su responsabilidad cualquier daño que ocasione éste acto voluntario de agresión a la sociedad incluso su propia muerte o la de terceros, todo lo que ocurra por su decisión de delinquir no hubiera ocurrido si se hubiera puesto a trabajar en vez de delinquir. En algunos estados de EEUU (al menos, no sé si en todos) es así, el delincuente desencadena una serie de eventos que son su responsabilidad, sea cual sea el resultado.
Nunca en ninguna parte del mundo el Estado puede estar en todas partes en todo momento, por eso el Estado te obliga a tener un matafuegos en el auto o en un local comercial o edificio aunque hay bomberos, porque los bomberos no van a estar en cada cuadra con una autobomba para apagar el fuego apenas se inicia, el civil que está ahí puede reducir los daños y salvar vidas actuando en el instante que el hecho se desencadena, si no hay matafuegos o no los saben usar el tiempo perdido de respuesta de los bomberos por mejor que sea significa que llegan muchas veces para enfriar los escombros y recuperar los cadáveres, lo mismo es aplicable al botiquín de primeros auxilios y ahora cada vez son más comunes en muchos lugares los desfribiladores ¿Para qué si el Estado tiene ambulancias? Un civil armado y entrenado hace la diferencia porque está ahí en el momento que la cosa se pudre, el Estado debe estar para educar, dar posibilidades de bienestar a través del trabajo honesto, proveer servicios básicos para que nadie quede fuera del sistema, esa es la forma de prevenir el delito, pero así y todo siempre habrá gente que no quiere vivir dentro del sistema y saldrá a delinquir, ahí lo más importante es que el Estado brinde justicia y ese renegado pase mucho tiempo de su vida en la cárcel, no tratar de supuestamente regenerarlo porque eso solo sirve para darle otra oportunidad de delinquir cuando sale después de hacerse el nene bueno, ni como castigo tampoco, simplemente porque si teniendo todas las oportunidades para no hacerlo delinquís sos como un animal salvaje que hay que mantener aislado de la sociedad encerrado o la sociedad va a vivir encerrada para evitar ser víctima de ese animal y no es lógico ni justo, como ahora... Cómo vemos claramente el Estado no cumple ninguna de sus funciones, y por lo tanto con más razón debería permitir y controlar que la gente se defienda sola, porque la pérdida de la vida, la salud y los bienes de la gente honesta no es gratuita, afecta a todos y cuesta muchísimos recursos que se podrían utilizar para mejorar la calidad de vida (uno de los deberes del Estado). Equiparando con los ejemplos anteriores es común que se dicten cursillos de lucha contra incendios en empresas y edificios, o que la cruz roja y otras organizaciones den cursos de primeros auxilios, y así y todo no siempre la gente logra hacer uso correcto de esos conocimientos y elementos de emergencia, sin embargo se sigue promoviendo que los civiles intenten dar una respuesta primaria, pero con las armas no! Solo la policía que no tiene ningún superpoder ni está mejor entrenada de lo que puede estar cualquier ciudadano puede estar armada...! Nadie hasta ahora me explicó por qué es mejor que esté armada la policía que un civil, cuál es la diferencia real, no legal o teórica!?
Linda excusa para dejarlos en libertad de acción entonces, imaginate que si ni siquiera intentara nadie defenderse ni impedirles actuar sería mejor, incluso no deberíamos poner rejas, así no tienen que romper nada...! Dejemos que los delincuentes gobiernen... Ah cierto, eso ya viene pasando desde hace décadas...
Y eso responde por qué se complica hacerlo según la democracia y legalmente como preguntás en tu último post:Pero obviamente el AC-130 tampoco sirve, no seamos pendulares, hay puntos intermedios entre el blanco y el negro, y uno de ellos es que controladamente se eduque a la gente para defenderse y votar, pero claro, a los delincuentes en el poder eso no les conviene porque la gente terminaría votando en su contra y de última se defendería de sus abusos con sus armas... Ese es todo el secreto, los poderosos le tienen miedo a la gente de abajo, porque si los de abajo se mueven los de arriba se caen...
Es que desde el retorno a la democracia siempre tuvimos políticos fuertemente vinculados a organizaciones que cometieron delitos de sedición, terrorismo, secuestros extorsivos, tráfico de armas ilegales, homicidios, asaltos bancarios y un largo etcétera con la falsa excusa de hacerlo por los pobres... Cómo podemos pretender que esa misma gente condene actos de delincuentes comunes que se justifican en que lo hacen porque son pobres... Esto no va a mejorar si no nos sacamos de encima a los dos partidos mayoritarios que tienen raíces revolucionarias, golpistas, guerrilleras, terroristas desde su mismo nacimiento aunque ahora que se acomodaron en el poder se llenen la boca hablando de democracia y legalidad para evitar que otros les hagan a ellos lo mismo que ellos hicieron antes... Un triste panorama por delante veo...
Saludos.
Flavio.
Con leyes claras y duras. Pero para llegar a eso tenes que cortar de cuajo porque es imposible cambiar cuando tenes jueces, fiscales, policia, diputados, senadores, ex presidentes, etc metidos en la corrupcion.
Es como cuando se festeja las votaciones con frases como "un triunfo de la democracia".. espejos de colores para votar a los mismos de siempre y que sigan robando.
Cuando te dicen desde hace años que todo se cambia con la educacion... y hoy estamos peor que nunca, sin ningun cambio.
Para mi, sin dudas, el modelo a seguir es el de singapur.
Temas similares
