estaba como aceptado por ellos mismos que irían a vencer por el lado de la cantidad/estrategia antes que por la calidad??
El famoso planteo de calidad vs cantidad es una simplificación. Algunos puntos:
1-Debe entenderse calidad como mayor capacidad de combate. Nadie confiaría en un fusil Holland & Holland de más de 100.000 dólares, con incrustaciones en oro para triunfar sobre una copia china del AK. En todo caso se confiaría en una ametralladora.
2-Esa mayor capacidad de combate puede no estar asociada a alta tecnología. Como ejemplo real, a fines de la SGM, por las restricciones numéricas de personal, los alemanes aumentaron la proporción de armas automáticas y morteros en muchas unidades de infantería.
3-En otras ocasiones si lo está, particularmente en áreas como la aviación.
4-No creo que haya sido buscada como política una disminución de la cantidad en pro de una mayor capacidad de combate individual. En todo caso eso vino principalmente en forma de recortes por costos. Y el aumento de la capacidad de combate individual generalmente está movilizada por los mayores números del ENO.
5-En Occidente, EE.UU para ser más precisos, nunca hubo una manía por la tecnología durante la Guerra Fría. Si observamos las generaciones de sus cazas, vemos aviones similares a los del resto del mundo. Los vientos de cambio llegan con el F-4 (con su capacidad BVR) que nace como un avión para un nicho específico (la necesidad de la USN de un interceptor de misiles crucero con la mayor independencia posible del control desde el buque). La misma 4º generación (F-14/15) no tuvo por qué asumir la forma de una aeronave tan compleja, como lo demostró el F-16, un caza WVR. Y de hecho, es así cuando se da una disminución importante en los números que no fue asumida sin más. Hubo ejercicios en los 70 para demostrar la validez del "supercaza" (ACEVAL) que no fueron nada auspiciosos (lo mismo comprobarían después los soviéticos con sus 4ºG; era ciertamente superiores a la anterior generación, pero que realmente salvaran la disminución de números era dudoso). La 5º G se propone algo realmente revolucionario, pero : A-en un clima (los 80s) en donde por primera vez se generaliza la idea de maximizar la tecnología (y esto en medio de una estrategia económica de Reagan contra la URSS). B-Estaban con el agua al cuello por el avance de la amenaza SAM (el ATF nace como un avión de ataque originalmente). Hoy se sabe que ya en los 60 se conocía la posibilidad de evadir el radar, y no le dieron mayor importancia hasta que la situación los forzó.
6-Si forzaron fuertemente el desarrollo tecnológico en ciertos nichos (los SR-71;XB-70; AWG-9), pero obligados por situaciones específicas (la imposibilidad de sobrevolar la URSS, la necesidad de defender un blanco tan prioritario como un porta, etc.)
7-Frente a todo eso, la política de la URSS no fue nunca sobrepasarlos. Creo que la única excepción fueron los requerimientos para su 4ºG (un avión superior al F-15), pero aún así en la misma línea de la 4G estadounidense, no con un concepto novedoso y llegando una década después. Y esto por al menos dos razones: A-El hecho simple de que estaban compitiendo no solo contra la mayor potencia económica del mundo, si no contra toda una coalición de ellas (la OTAN) que hacía inviable meterse en una carrera para llevar la delantera en todos los ámbitos, especialmente en las áreas más exigentes (como la aeronáutica). 2-Porque las ventajas que se podían obtener no estaban nada claras, al menos hasta que la tecnología estuviese madura. Ver como ejemplos los rendimientos dados por los primeros turbofanes supersónicos o los primeros misiles BVR.
